Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. A., gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba MB "Kamaniukė" vadovu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirba Anglijoje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1).2010-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2011-02-18 teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2).2011-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 50 parų arešto bausme;

3).2015-07-14 Kauno apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. 118 MGL dydžio bauda, (baudos nesumokėjęs);

kaltinami padaręsnusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. ir A. K. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 01.00 val. automobilyje BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančiame V. Š., stovėjusiame degalinėje "Circle C", adresu Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., t. y. viešoje vietoje, veikdami bendrai, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. A. K. tyčia sudavė ne mažiau 20 smūgių kumščiu į veido ir galvos sritis, o G. B. sudavė ne mažiau 5 smūgius kumščiu į veido sritį automobilyje sėdėjusiam V. Š., bei A. K. tyčia tris kartus alkūne sudavė į automobilio BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą, ir apgadino plastmasinę durelių apdailą 30 eurų vertės, bei stipriai patraukė atidarytas dešinės pusės priekines dureles, sugadindamas durelių vyrius 50 eurų vertės, tokiu būdu veikdami bendrai padarė nukentėjusiam V. Š. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei vandališkais veiksmais sugadino svetimo V. Š. turto už 80 eurų ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos nepamena, bet gali būti įtarime paminėta 10 d., jis kartu su G. B. stovėjo prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. Prie jų automobiliu BMW atvažiavo I. M. su savo draugu. Jis buvęs su automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o G. B. su autombiliu LAND ROVER, angliškais numeriais. Tarp jų ir I. M. draugo kilo konfliktas. Konflikto metu I. M. draugas kumščiu įskėlė G. B. automobilio priekinį stiklą. Tada jis pradėjęs rėkti ant I. M. draugo, pastarasis juos išvadino necenzūriniais žodžiais ir sėdęs į savo automobilį BMW kartu su I. M. nuvažiavo. Tada jie su G. B. dviese sėdo į šio automobilį ir vijosi I. M.. Tikslas buvo pasivyti ir pasikalbėti dėl žalos atlyginimo už įskeltą stiklą. Pasivijo tik tada, kai I. M. draugas nuvažiavo į "Circle C" degalinę, esančią prie Vilkaviškio. Jis su G. B. nuėjo prie BMW automobilio, į keleivio vietą atsisėdo G. B., o jis per keleivio pusę bandė ištraukti I. M. draugą, kad su juo pasikalbėti, tačiau jam nepavykus, jis pastarajam sudavęs kelis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Tada I. M. draugas pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, kas jį dar labiau supykdė, todėl jis bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, jas traukdamas. Tada spyręs ir ranka kelis kartus sudavęs į šio automobilį. Atsimena, kad po to į degalinę atvažiavo jo kažkokie draugai, su kuriais jis išvažiavęs. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sudavė smūgius I. M. draugui ir apgadino automobilį. V. Š. kartu su G. B. atlyginę 400 eurų žalą. Sutinkantis, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė (1 t., b. l. 136-137, 144).

G. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos nepamena, gali būti įtarime paminėta data, jis kartu su A. K. stovėjo prie jo namų, adresu Kybartuose, Vilkaviškio r. Jis buvo atvažiavęs su savo automobiliu LAND ROVER, angliškais valstybiniais numeriais, A. K. buvo su automobiliu AUDI. Prie jų privažiavo automobilis BMW, iš kurio išlipo nepažįstama moteris, kuri kaip dabar jau žino buvo I. M. ir jos draugas, kurio nepažįstantis. Tada tarp jos draugo ir A. K. kilo konfliktas. Jie konfliktavo žodžiu ir konflikto metu vyriškis iš BMW automobilio jam ranka įskėlė jo automobilio priekinį stiklą ir tai padaręs sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada jie su A. K. pradėję jį vytis su tikslu pasikalbėti dėl žalos atlyginimo už įskeltą automobilio stiklą. Jie pastarąjį pasiviję degalinėje "Circle C", esančioje prie Vilkaviškio. Jis atėjęs prie BMW automobilio ir atsisėdęs į priekinę keleivio vietą. Pradėjęs konfliktuoti su prie vairo sėdinčiu vyriškiu, sudavęs jam kelis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Tada prie jų priėjo A. K. ir bandė BMW vairuotoją išsitempti pro keleivio vietą. Ar A. K. pastarajam sudavė smūgius, jis nematęs. Tada A. K. nepavykus BMW vairuotojo ištraukti iš automobilio, matęs, kad šis ėjo ratu aplink apie automobilį, tačiau ar jį apgadino jis nematęs. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sudavęs smūgius. V. Š. jie kartu su A. K. sumokėję 400 eurų už padarytą turtinę ir moralinę žalą. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirti vieši darbai (1 t., b. l. 112-113, 120).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamųjų G. B. ir A. K. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiama ne tik jų prisipažinimu bei jų parodymais, bet ir jų parodymus patvirtinančiais bylos duomenimis:

N. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-12-10 apie 23.10 val. su savo drauge I. M. atvyko į Kybartuose esantį naktinį kazino barą "Admiral", adresu J. Basanavičiaus g., Kybartai. I. nuėjo į kazino vidų, o jis laukė automobilyje. Jam pralaukus automobilyje apie 5 minutes, į lauką iš kazino išėjo jo draugė kartu su vaikinu, kurio jis nepažinojo. Jiems priėjus prie automobilio visi pasišnekėjo ir minėtas vaikinas nuėjo atgal į kazino vidų. Tuoj pat iš kazino išėjo kitas vaikinas, kurio jis taip pat nepažįsta, priėjo prie automobilio, I. su vaikinu pradėjo šnekėti apie asmeninius reikalus, vaikinas pasisiūlė nuvykti aplankyti ir pasisveikinti su I. mama, kadangi ją pažįsta. Girdėjęs, kad I.minėtą vaikiną vadino G.. Visi trys nuvykę pas I. mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (vadinamam Paryžiuj). Į vidų nuėję visi trys. G.išgėrė alaus ir paprašė, kad parvežtų pastarąjį namo. Atsisėdus į automobilį, nuo kazino baro iki vadinamo "Paryžiaus" atėjo ir kitas vaikinas, kuris buvo pirmasis išėjęs iš kazino. I. jį vadino A.. A. taip pat atsisėdo į jo automobilio galą. Nuvežęs abu vaikinus ten, kur jie sakėsi gyvena, t. y. į Kybartuose esančią Pasienio g. Abu asmenys išlipo iš automobilio, A. paprašė išlipti iš automobilio I. atsisveikinti. I. savo noru išlipo iš mašinos. Jie nuėjo už jo automobilio. Pastebėjęs, kad I. dingo iš akiračio, priėjo G. ir atsisėdo į jo automobilio priekį, paprašė, kad paduotų I. rankinę, nes I. juos kažkur veš su kitu automobiliu. Jis padavęs I. daiktus G. , tačiau pagalvojęs, kad čia kažkas ne taip ir privažiavęs per 10 metrų prie ten buvusio užkurto automobilio, kuris buvo angliškais numeriais, džipas. Automobilį užstatęs savo automobiliu, kad šis neišvažiuotų. Būdamas savo automobilyje bandęs prisišaukti I., tačiau ji nieko neatsakė, tada jis nuėjęs prie minėto džipo, atidaręs keleivio pusės dureles ir liepęs I. lipti iš mašinos. Tačiau ji pradėjo teisintis, kad minėti vaikinai jos neišleidžia, sakydami, kad bus blogai. Liepęs nekreipti dėmesio, sėsti į jo automobilį. I. atsisėdo į jo automobilį, ir jie išvažiavę. Su I. nuvažiavę į Kybartuose, J. Basanavičiaus g. esančią degalinę, kur nusipirkę kavos. Iš degalinės važiavę link I. namų. Bevažiuojant pastebėjęs, kad paskui jį pradėjo sekti minėtas sidabrinės spalvos angliškais numeriais džipas. Jie sugalvoję dar pasivažinėti, kad minėtas džipas nebesektų jų. Tačiau džipas visą laiką juos persekiojo, "merkė ant šviesų", bandė lenkti, todėl jie bevažinėdami 2019-12-11 apie 01.09 val. atvažiavę iki degalinės, esančios Vilkaviškio r., Serdokų k., "Circle K". Jiems sustojus prie degalinėje esančios kuro pylimo kolonėlės, pastebėjęs, kad į degalinę atvažiavo ir minėtas sidabrinės spalvos džipas. Iš džipo išlipo du asmenys, kuriuos buvo sutikę prie kazino, bei vežę namo į Pasienio g., Kybartuose. Jie iškart pribėgo prie jo automobilio, kur sėdėjęs jis, atsistojo A., o automobilio priekyje G.. Tada iš automobilio išlipo I., bandė juos nuraminti, kad nesiimtų jokių veiksmų. I. išlipus, keleivio pusėje priekyje atsisėdo G.. G. jam žodžiu grasino, vadino necenzūriniais žodžiais- "papjaus, pakas, gaidžiu, pyderu". Jis elgęsis ramiai, siūlęs gražiai pasikalbėti, tačiau jie į kalbas nėjo. G. trenkė jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau 5 kartus į kairę galvos pusę. Jis bandęs gintis ir dengtis veidą ranka. Tada lauke buvęs A.per priekinę keleivio pusę įlindo į automobilį ir taip pat pradėjo smūgiuoti. Smūgiavo dešinės rankos kumščiu ne mažiau 10 kartų į kairės veido sritį bei galvą. Kai smūgiavo A., G.jau nesmūgiavo, pastarasis sėdėjo keleivio vietoje ir buvo pasilenkęs, kad galėtų smūgiuoti Ar... Tada I. A. ištempė iš automobilio. A. atbėgo į vairuotojo pusę, kur jis sėdėjęs, pradėjo spardyti langą koja, spyrė tris kartus, bandė jį išmušti, tačiau nepavyko. A. vėl apibėgo automobilį vėl įlindo į automobilio vidų ir pradėjo smūgiuoti. Smūgiavo ne mažiau 10 kartų, dešinės rankos kumščiu, kadangi dengęsis, todėl dauguma smūgių papuolė į galvos viršugalvį. S. A. su G.kad kažkas iškvietė pareigūnus, pabėgo (1 t., b. l. 17-19);

N. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais įrodymais, kad konfliktas tarp jo ir asmenų įvyko dėl to, kad jis išsivežė I. M., o minėti asmenys ją norėjo pasilikti, kad ši jiems pavairuotų automobilį, nes A. K. ir G. B. buvo akivaizdžiai neblaivūs. Įvykio metu A. K. apgadino jo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nulupta plastmasinė detalė, įrengta virš vairuotojo pusės durelių, kurią vertinantis 30 eurų, nubrozdintas variklio dangtis, tačiau šio apgadinimo nevertinantis, sulenkti priekinės keleivio pusės durelių vyriai, dėl kurių padaryta 50 eurų žala. A. K. ir G. B. atlygino padarytą 80 eurų turtinę žalą ir 320 eurų moralinę žalą, todėl jiems pretenzijų neturintis, sutinkantis, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 23-24, 26);

Liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-12-10 apie 23.10 val. ji atvyko su savo draugu V. Š. į Kybartus į ten esantį naktinį kazino barą "Admiral", ji nuėjo į kazino vidų, o V. laukė automobilyje. Kazino sutiko pažįstamą G., kurį vadina “Bosu”, ir A. K.. Kadangi norėjo jau išeiti, G.paprašė pasilikti, tačiau ji paaiškino, kad lauke laukia draugas ir ji važiuoja namo. Jai išėjus į lauką, paskui ją išėjo G., kuris bendravo su V., kalbėjosi draugiškai. G. pasiprašė pas ją į svečius, pasisveikinti ir pabendrauti su jos mama. Ji, V. ir G. nuvyko pas ją adresu (duomenys neskelbtini). G. išgėrė alų, pradėjo keistai elgtis V. atžvilgiu, tačiau jokio konflikto nebuvo. Pabuvus pas ją apie 10 minučių jie visi trys išėjo į kiemą, ir pastebėjo, kad kieme yra A.. G. paprašė parvežti namo, tačiau nurodė kur gyvena A.. Atvykus prie A. namų, Kybartuose, Darvino g., G. priėjo prie jos sėdinčios automobilio priekyje keleivio pusėje ir paprašė išlipti atsisveikinti. Jai išlipus, G. atsisėdo į jos vietą, o A. priėjo prie jos ir paprašė eiti prie kito automobilio. A. paaiškino, kad nenori jos išleisti, nori, kad būtų su G. ir A.. A. ją įgrūdo į automobilį, užtrenkė dureles. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, džipas, angliškais numeriais. Rado kaip atsidaryti dureles, tačiau A. vis tiek neleido išlipti, laikė už rankos. Tada ji išlipo iš automobilio, tačiau A. ją vis tiek už rankos tempė į automobilį. Jai stovint lauke V. su savo automobiliu privažiavo ir minėtam džipui užtvėrė kelią. V. priėjo prie jos, paklausė kas čia vyksta, ji sėdo į V. automobilį ir jie išvažiavo. Nuvažiavo iki Kybartuose esančios degalinės, nusipirko kavos. Prie degalinės pastebėjo, kad minėtas automobilis juos persekioja, todėl apvažiavo Kybartus ir nuvažiavo Vilkaviškio kryptimi. Jie nuvažiavo į Serdokų k., esančią degalinę “Circle K”. Visą kelią juos sekė minėtas džipas. Degalinėje sustoję prie kuro pylimo kolonėlių, pastebėję, kad minėtas džipas atsekė juos iki degalinės ir sustojo greta jų. A. su G. iškart atėjo prie jų automobilio. Ji išlipo iš automobilio ketindama su jais pasikalbėti. Ar. priėjo prie jos ir pro praviras dureles pradėjo V. keikti klausdamas “ko gaidį bėgi?”. Jai nuėjus parūkyti, paskui ją atėjo G. ir A.pasiūlė jai pinigų, po 1000 eurų, kad būtų su jais, tačiau ji paaiškino, kad pinigų nereikia, ji turi draugą ir nuėjo į automobilį. Jai beeinant G. ją aplenkė ir atsisėdo pas V.į automobilio keleivio pusę, o A. ją pradėjo tempti į džipą, kuriuo jie atvažiavo, bet ji pabėgo, bėgo link V. automobilio ir pastebėjo, kad G. muša V., t.y. smūgiavo dešinės rankos kumščiu V.į kairės pusės veidą. G. V. kiek pastebėjusi sudavė ne mažiau 5 kartus. Taip pat G.grasino V.A. pastūmė ją į šoną, per sėdintį G. keleivio pusėje įlindo į automobilį ir pradėjo smūgiuoti V.. Artūras smūgiavo kumščiu į veidą ir galvą, ne mažiau 10 kartų. Tuo tarpu pastebėjo, kad prie degalinės yra vienas automobilis tamsios spalvos BMW universalas, išlipo dar du asmenys, vienas iš asmenų priėjo prie jų automobilio ir bandė per galines dureles keleivio pusėje įlipti į automobilį, tačiau ji užstojo nugara ir neleido. Minėti vaikinai pamatė, kad degalinėje dirbanti mergina kviečia policijos pareigūnus, nuėjo į degalinę. A. išlindo iš automobilio ir nueidamas užlaužė priekines keleivio pusės dureles, praeidamas spyrė koja vieną kartą į variklio dangtį, spyrė kartą į automobilio groteles. Priėjęs prie V. vairuotojo pusės A. pradėjo šokinėdamas iš abiejų kojų spardyti į langą bandydamas jį išdaužti, tačiau jo neišdaužė. Sužinoję, kad atvyksta policija, minėti asmenys pasišalino (1 t., b.l. 101-103);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2019-12-11 apie 01.00 val. degalinėje "Circle K" adresu Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Vilkaviškio r. sav., V. Š. sėdint automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo du nepažįstami asmenys ir vienas sudavė ne mažiau aštuonis smūgius, kitas ne mažiau du smūgius į galvos sritį (1 t., b.l. 6);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu Marijampolės apskrities Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. B., kuriame pranešama, kad bendraujant su V. Š., pastarasis paaiškino, kad 2019-12-11 apie 01.00 val. su drauge I. M. atvyko į degalinę "Circle K"adresu Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Vilkaviškio r.. Jam sėdint automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, kurių vienas jam sudavė apie aštuonis smūgius, o kitas apie du smūgius į galvos sritį. I. M. paaiškino, kad apie aštuonis smūgius sudavęs asmuo buvo A. K.. Įvykio metu buvo apgadintas V. Š. automobilis (1 t., b. l. 8);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra, bei nustyatyta, kad tai yra degalinė "Circle K" ir teritorija aplink adresu Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Vilkaviškio r. sav.. Nustatyta, kad teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 9-12);

Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų duomenimis, kad 2019-12-11 02.42 val. V. Š. buvo blaivus (0,00 prom.) (1 t., b. l. 34-36);

Specialisto išvada Nr. G 685/2019 (09), kurioje užfiksuota, kad V. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir kairio žasto srities sumušimas, o taip pat kraujosruva kairės akies vokų-paakio-smilkinio srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2019-12-11 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių turinčiu daiktu, jam esant bet kurioje padėtyje (1 t., b. l. 43);

Daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti apgadinimai ant automobilio variklio dangčio, dešinės pusės priekinių durelių, stogo. Ant automobilio vairuotojo durelių stiklo rasti ir nukopijuoti avalynės pėdsakai (1 t., b.l. 70-77);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad degalinės vadovė B. A. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b.l. 82-84);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas 2019-12-11 vaizdo įrašas, kurį pateikė degalinė "Circle K", esanti Vilkaviškio r. 10, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav. Įraše matomas sidabrinės spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis priekiu priešais kuro pylimo kolonėlę. Prie vairuotojo durelių matyti stovintis vyriškis, galimai G. B.. Matyti, kad G. B. kalbasi su V. Š.. Tada G. B. nueina už vaizdo kameros filmavimo ribų. Po 4 min. nuo įrašo pradžios V. Š. apsuka automobilį ir susilygina lygiagrečiai su kuro užpylimo kolonėle taip, kad matomas tik automobilio galas. Matyti kaip ateina G. B., paskui jį galimai I. M., o paskui ją eina galimai A. K.. A. K. vis bando I. M. sulaikyti, suimdamas už rankų arba liemens, tačiau nepavyksta, pastarajai bandant bėgti prie BMW automobilio, A. K. sulaiko I. M. paimdamas už rankos ir tuo metu G. B. įsėda į automobilio priekį keleivio vietoje ir užsidaro duris, o A. K. suėmęs už rankos nuveda į šoną I. M.. Po kelių sekundžių prie automobilio sugrįžta I. M. ir A. K.. I. M. atidaro automobilio keleivio pusės priekines dureles, A. K. ir I. M. pasilenkę per atidarytas dureles kalbasi su automobilyje sėdinčiais V. Š. ir G. B.. A. K. už rankos patraukęs I. M. pusiau įlenda į automobilį ir atrodo, kad bando pasiekti vairuotoją, I. M. bando ištraukti A. K. tempdama jį už rūbų pečių srityje ir jai pavyksta. Tada ji kūnu užstoja įlipimą į keleivio vietą ir keletą kartų A. K. pabandęs per ją vėl patekti į automobilio saloną, apibėga automobilį ir bando atidaryti vairuotojo pusės dureles bei du kartus dešinės rankos alkūne bando išmušti vairuotojo durelių lango stiklą, tačiau to padaryti jam nepavyksta ir jis vėl sugrįžta prie atidarytų priekinių keleivio pusės durelių. Tada vėl bando patekti į automobilio saloną, tačiau I. M. trukdo jam, kol galiausiai vėl A. K. pusiau sulenda į automobilio saloną ir atrodo, kad bando pasieki vairuotoją. I. M. jį vėl ištraukia ir tada A. K. apibėga automobilį ir vėl bando atidaryti vairuotojo dureles bei vieną kartą pabando alkūne išmušti durelių lango stiklą. Tada jis vėl sugrįžta prie atidarytų automobilio priekinių keleivio pusės durelių ir sulenda pusiau į saloną. I. M. atsidaro galines keleivio dureles ir ima rankinę. Tuo metu A. K. vėl būna pusiau sulindęs į automobilio saloną, matyti, kad bando pasispirti nuo žemės, juda lyg bandydamas kažką pasiekti. Tada į degalinę atvažiuoja automobilis Mercedes, su nelietuviškais numeriais (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa vairuotojas, nueina prie pusiau į BMW automobilį įlindusio A. K. ir pasilenkęs pažiūri kas vyksta. Tada A. K. apibėga aplink automobilį ir tris kartus koja spiria į automobilį virš vairuotojo durelių, vieną kartą į vairuotojo dureles ir vieną kartą į automobilio priekinį buferį arba variklio dangtį. Tada sugrįžęs prie atidarytų priekinių keleivio durelių jas stipriai patraukia į save ir vėl pusiau sulenda į automobilio saloną. Tada prieina prie A. K. Mercedes vairuotojas ir jį patraukia nuo BMW automobilio bei nusiveda į degalinę. Kartu su jais nueina iš automobilio Mercedes išlipę du jaunuoliai ir mergina. Tuo metu I. M. stovi prie atidarytų BMW automobilio priekinių durelių, kalbasi su automobilyje sėdinčiais V. Š. ir G. B.. Tada iš degalinės sugrįžta A. K. ir suėmęs už kairės rankos patraukia I. M., tada išlipa G. B. ir šis nueina į dešinę pusę už vaizdo kameros filmavimo ribų, o A. K. kartu su Mercedes automobiliu atvažiavusiais asmenimis įsėda į jį ir skubiai išvažiuoja (1 t., b. l. 86-98).

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. BK 284 str. numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieštarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, pasireiškiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvykis įvyko degalinėje, kas be jokios abejonės pripažintina viešąja vieta. Kaltinamasis A. K. pripažino, kad degalinėje jis bandė iš automobilio ištraukti nukentėjusįjį, tačiau jam tai nepavykus, jis jam sudavė kumščiu kelis kartus į įvairias kūno dalis, o kadangi nukentėjusysis jį plūdo necenzūriniais žodžiais, tai dar spyręs ir ranka kelis kartus sudavęs į jo automobilį. Kitas kaltinamasis G. B. patvirtino, kad matęs, kaip A. K. bandė nukentėjusįjį išsitemti iš automobilio, o jam nepavykus ėjo aplink automobilį. Pats G. B. pripažino, kad atėjęs prie BMW automobilio ir atsisėdęs į priekinę keleivio vietą, pradėjęs konfliktuoti su prie vairo sėdinčiu vyriškiu, sudavęs jam kelis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamieji prieš jį panaudojo fizinį smurtą, kaltinamasis G. B. jam žodžiu grasino, vadino necenzūriniais žodžiais- "papjaus, pakas, gaidžiu, pyderu, trenkė jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau 5 kartus į kairę galvos pusę, po ko lauke buvęs kaltinamasis A. K. per priekinę keleivio pusę įlindo į automobilį ir taip pat pradėjo smūgiuoti dešinės rankos kumščiu ne mažiau 10 kartų į kairę veido sritį bei galvą. I. M. A.ištempus iš automobilio, A. atbėgo į vairuotojo pusę, kur jis sėdėjęs, pradėjo spardyti langą koja, spyrė tris kartus, bandė jį išmušti, tačiau nepavyko, vėl apibėgo automobilį vėl įlindo į automobilio vidų ir pradėjo smūgiuoti ne mažiau 10 kartų, dešinės rankos kumščiu, kadangi dengęsis, todėl dauguma smūgių papuolė į galvos viršugalvį. Liudytoja I. M. patvirtino nukentėjusiojo žodžius, nurodydama, kad mačiusi kaip automobilyje G. muša V., t. y. smūgiavo dešinės rankos kumščiu V. į kairės pusės veidą ne mažiau 5 kartus, taip pat grasino V.. Kaltinamasis A. K. ją pastūmė ją į šoną, per sėdintį G.keleivio pusėje įlindo į automobilį ir pradėjo smūgiuoti V., smūgiavo kumščiu į veidą ir galvą, ne mažiau 10 kartų. Taip pat ji patvirtino, kad mačiusi, kaip kaltinamasis A. K. išlindo iš automobilio ir nueidamas užlaužė priekines keleivio pusės dureles, praeidamas spyrė koja vieną kartą į variklio dangtį, spyrė kartą į automobilio groteles, priėjęs prie vairuotojo pusės pradėjo šokinėdamas iš abiejų kojų spardyti į langą bandydamas jį išdaužti, tačiau jo neišdaužė. Kad prieš nukentėjusįjį buvo naudotas fizinis smurtas ir jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat nustatyta neabejotinai specialisto išvada, iš kurios matyti, kad jam nustatyti galvos ir kairio –žasto sumušimai. (1 t., b. l. 43). Kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas - fiksuoti apgadinimai ant automobilio variklio dangčio, dešinės pusės priekinių durelių, stogo, nustatyta daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 70-77). Pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad degalinėje ,,Circle K“ kaltinamasis A. K. bando liudytoją I. M. sulaikyti, tempti už rankų, o kaltinamasis G. B. sėda į automobilį. Matyti, kaip kaltinamasis A. K. bando pasiekti automobilyje vairuotoją, po to liudytojai jį ištempus, du kartus dešinės rankos alkūne bando išmušti vairuotojo durelių lango stiklą, kol galiausiai vėl pusiau sulenda į automobilio saloną ir atrodo, kad bando pasieki vairuotoją, vėl bando atidaryti vairuotojo dureles bei vieną kartą pabando alkūne išmušti durelių lango stiklą, apibėga aplink automobilį ir tris kartus koja spiria į automobilį virš vairuotojo durelių, vieną kartą į vairuotojo dureles ir vieną kartą į automobilio priekinį buferį arba variklio dangtį, sugrįžęs prie atidarytų priekinių keleivio durelių jas stipriai patraukia į save. Teismas įvertinęs vaizdo įrašą, daro išvadą, kad jis patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos parodymus apie panaudotą prieš nukentėjusįjį smurtą bei apgadintą automobilį. Abu kaltinamieji teigia, kad jie tokius veiksmus atliko, nes nukentėjusysis tarpusavio konflikto metu G. B. įskėlė jo automobilio priekinį stiklą ir tai padaręs sėdo į automobilį ir išvažiavo, tačiau nukentėjusysis tokių jų parodymų nepatvirtino, bei iš vaizdo įrašo matyti, kad tampoma yra ir liudytoja I. M.. Bet to konflikto sprendimui buvo pasirinkta vieša vieta, nors kaltinamieji liudytoją I. M. pažinojo, galėjo susisiekti su ja. Jis vyko dėl menkavertės priežasties, prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas betikslis fizinis smurtas, be to atlikti vandališki veiksmai – be reikalo apgadintas nukentėjusiojo automobilis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. padariniai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos paminėtus įrodymus, tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji G. B. ir A. K. viešoje vietoje – degalinėje be jokios rimtos priežasties įžūliu elgesiu – braudamiesi į nukentėjusiojo automobilį prieš jį panaudojo fizinį smurtą, sukėlusį jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasi A. K. ir tyčiniais veiksmais daužydamas nukentėjusiojo automobilį ir taip jį apgadindamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė viešą tvarką ir rimtį, nes nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, apgadino svetimą turtą, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 284 str., padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, bei kaltinamieji G. B. ir A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str., dėl ko jie pripažintini kaltais ir jiems skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Prokurorė pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam A. K. skirti 66 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 44 parų arešto bausmę.

Prokurorė pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam G. B. skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 val. visuomenės labui.

Kaltinamiesiems A. K. ir G. B. buvo išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str., gali būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, žala nukentėjusiajam atlyginta, todėl baudžiamasis procesas byloje gali būti užbaigtas bei kaltinamiesiems paskirtos bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.1 d.). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis G. B. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.126,127). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str.1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokurorės siūloma bausme, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, bei neprieštarauja teisingumo principui, ir ją skiria. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str., procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamasis A. K. yra teistas tris kartus (1 t., b. l. 152-162), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (1 t., b. l. 1). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str.1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). bei, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokurorės siūloma bausme, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, bei neprieštarauja teisingumo principui, ir ją skiria. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str., procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam A. K. 2020-01-20 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 145-146), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina. Kaltinamajam G. B. 2020-01-20 skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 121-122), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina.

Daiktinis įrodymas – automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas savininkui nukentėjusiajam V. Š.. Daiktinis įrodymas –kompaktinis diskas su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Daiktiniai įrodymai – įvykio vietoje paimti avalynės pėdsakai dviejose daktiloskopinėse plokštelės baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę;

įpareigoti A. K. per 7 (septynių) dienų terminą nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į juos atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais.

Kaltinamąjį G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant 30 valandų, iš viso 180 valandų,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant 30 valandų, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.

Išaiškinti kaltinamajam G. B., kad viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamiesiems A. K. ir G. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkui nukentėjusiajam V. Š.; kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje; įvykio vietoje paimtus avalynės pėdsakus dviejose daktiloskopinėse plokštelėse sunaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems A. K. ir G. B., kad nesutikdami (-as) su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.