- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- A2.2.-1507-850/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Kaltinamasis
- V. P.
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant V. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį surašytas už tai, kad ji 2016 m. liepos 6 dT. T. r. sav., pardavinėdama internetinėje svetainėje „VINTED“ suknelę, kurios vertė 14 eurų, neišsiuntė prekės pirkėjai I. S.. Pirkėja I. S. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į pardavėjos V. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 14 eurų. Kadangi V. P. neišsiuntė prekės, tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
V. P. kaltės nepripažįsta, prašo bylą nutraukti, nes buvo apgaulės būdu buvo pasinaudota jos banko duomenimis. Ji pardavinėjo ne suknelę, o palaidinę. Dėl apgaulės paaiškinimo kreipėsi į internetinės svetainės „Vinted“ administraciją. Gavo atsakymą, kad narė „taksi vairuotoja“ buvo užblokuota, nes ji buvo apgavikė šioje svetainėje. Ji apgavo ne vieną žmogų. Nukentėjusioji I. S., pasivadinusi „iiii“ susirašinėjo su nare „taksi vairuotoja“, o ne su ja. Buvo naudojama trikampė apgavysčių schema. Tame trikampyje buvo ji, I. S. ir narė Emilija „taksi vairuotojas“. Emilijos tikslas buvo įsigyti nemokamai palaidinę iš jos. Su ja susirašinėjo dėl palaidinės. Tokiu būdu Emilija „taksi vairuoja“ gavo jos sąskaitos numerį, vardą ir pavardę. Jos duomenis ji nusiuntė I. S.. I. S. buvo susidomėjusi narės „taksi vairuotoja“ suknele. Narė „taksi vairuotoja“ tos suknelės net neturėjo. Ji norėjo prisivilioti žmogų su panašios sumos preke. Gavusi jos duomenis, juos nusiuntė I. S.. Tuomet I. S. jai pervedė pinigus kaip už suknelę. Gavo tuos pinigus. Jai narė „taksi vairuotoja“ neatrašė, nes ji jau buvo užblokuota. Jei ji būtų išsiuntusi palaidinę, tai ta narė būtų gavusi nemokamai ją.
Iš 2016-08-10 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajai I. S. V. P. atlygino 14 eurų žalą.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pasisavinimą.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje, nes nenustatyta, kad ji tyčia, tai yra suvokdama, kad turtas svetimas ir norėdama jį neatlygintinai užvaldyti, pasisavino svetimą turtą. V. P. kaltę neigė, nurodė, kad internetinėje svetainėje „Vinted“ norėjo parduoti palaidinę. Susirašinėjo su Emilija „taksi vairuotojas“, kuri norėjo įsigyti iš jos palaidinę už 14 Eur. Jai nusiuntė savo banko sąskaitos duomenis, vardą ir pavardę. V. E. „taksi vairuotojas“ jai neatrašė, nes ji jau buvo užblokuota, todėl nežinojo kokiu adresu išsiųsti palaidinę. Į banko sąskaitą jai pervestus I. S. 14 Eur už suknelę pamatė tik vėliau. Šiuos pinigus jau grąžino. Su I. S. nesusirašinėjo ir neprašė į jos sąskaitą pervesti pinigus. Paaiškėjus nesusipratimui pati kreipėsi į internetinio puslapio „Vinted“ administraciją. Jai išaiškino ir pateikė susirašinėjimų kopijas, kad buvo naudojama narės Emilijos „taksi vairuotojos“ trikampė apgavysčių schema, kuri prekiaudavo neturimomis prekėmis ir tuo pačiu ieškodavo panašios sumos prekių, kurias norėjo įsigyti. Tame trikampyje buvo ji, I. S. ir narė Emilija „taksi vairuotojas“. Emilijos tikslas buvo įsigyti iš jos nemokamai palaidinę. Su ja susirašinėjo dėl palaidinės. Tokiu būdu Emilija „taksi vairuoja“ gavo jos sąskaitos numerį, vardą ir pavardę. Jos duomenis „taksi vairuotojas“ nusiuntė I. S.. I. S. buvo susidomėjusi narės „taksi vairuotoja“ suknele. Narė „taksi vairuotoja“ tos suknelės net neturėjo. Ji norėjo prisivilioti žmogų su panašios sumos preke. Šias aplinkybes, kad buvo pasinaudota V. P. duomenimis ir nukentėjusiosios I. S. pervestais jai pinigais, „taksi vairuotojas“ tikslu įsigyti apgaulės būdu palaidinę, patvirtino byloje pateiktas internetinės svetainės „Vinted“ administracijos paaiškinimas. Iš jo nustatyta, kad kai narės parašydavo duomenis pavedimui, ji juos perduodavo pirkėjai, kuri sumokėdavo už prekę. Narė tokiu būdu gaudavo nemokamai prekių, už kurias kitos narės susimokėdavo (b. l. 28). Duomenų, kad V. P. nurodė I. S. pervesti jai į sąskaitą pinigus, nėra. Darytina išvada, kad apgaulės būdu buvo pasinaudota V. P. duomenimis, o operatyvus atsiskaitymas su I. S. liudija, kad V. P. veiksmuose nebuvo tyčios pasisavinti kitam asmeniui priklausiusį nedidelės vertės turtą.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas
nutaria:
Administracinę bylą V. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.