Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 100 litų vertės turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

T. R. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.41 val., jis vienas atėjo į parduotuvę „IKI“, Vokiečių g. 13, Vilniuje. Į parduotuvę atėjo šiaip sau ir ekspromtu sugalvojo kažką pagrobti. Kavos prekių skyriuje nuo lentynų paėmė šešias pakuotes po 500 g maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurias įsidėjo į baltos spalvos krepšį, po ko, saldainių skyriuje nuo lentynos paėmė dešimt šokoladinių batonėlių „Snickers“, kuriuos taip pat įsidėjo į savo turimą baltos spalvos krepšį, taip pat nuo lentynos paėmė šešis šokoladinius batonėlius „Twix“, juos įdėjo į savo baltos spalvos krepšį, 2 pakuotes po 260 g saldainių „Raffaello“, visas prekes jis įsidėjo į savo turimą baltos spalvos krepšį ir nesumokėjęs už prekes išėjo pro kasas iš parduotuvės. Kadangi jam parduotuvėje pasidarė bloga, dėl to jis išėjo nesumokėjęs už prekes, jis prekes vogė sau, pagrobtus saldumynus suvalgė, o kavą taip pat vogė sau vartoti. Jis pastovios gyvenamosios vietos neturi, kartai gyvena (duomenys neskelbtini). Savo telefono numerio neatsimena, jo e. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Anksčiau yra teistas dėl plėšimo ir vagysčių. Jis vykdo individualią veiklą, atlieka (duomenys neskelbtini), jis gali atlyginti parduotuvei „IKI“ padarytą turtinę žalą, t. y. 159,76 eurus, per trijų mėnesių laikotarpį iki 2025 m. vasario 18 d. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Iš patikslinto pareiškimo matyti, kad 2024 m. spalio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotas atstovas pranešė, jog 2024 m. rugpjūčio 10 d. parduotuvėje „IKI EXPRESS Vokiečių“, Vokiečių g. 13, Vilniuje, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, kuriam apie 35 m. amžiaus, turintis šviesios spalvos plaukus, vilkintis mėlynos spalvos džemperį, žalios spalvos bridžus, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos batus su baltos spalvos padais, apie 20.35 val. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį ir, nesumokėjęs, parduotuvės kasoje, apie 20.41 val. išėjo iš parduotuvės ir išsinešė šias prekes: 1) šešis po 500 g svorio pakelius maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, vieneto pardavimo kaina – 11,99 eurų, visų prekių pardavimo kaina – 71,94 eurų; 2) dvi pakuotes po 260 g svorio saldainių „Raffaello“, prekės pardavimo kaina – 7,99 eurų, visų prekių pardavimo kaina – 15,98 eurų; 3) šešis šokoladinius batonėlius „Twix 5x50 g“, prekės pardavimo kaina – 4,49 eurų, visų prekių pardavimo kaina – 26,94 eurų; 4) dešimt šokoladinių batonėlių „Snickers 5x50 g“, prekės pardavimo kaina – 4,49 eurų, visų prekių pardavimo kaina – 44,90 eurų. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala yra 159,76 eurų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Express“, Vokiečių g. 13, Vilniuje, prekybinė salė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „IKI Express“, Vokiečių g. 13, Vilniuje. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kaip apie 20.39.22 val. į parduotuvę užeina asmuo (nenustatytos tapatybės šviesiaplaukis vyras, apsirengęs mėlynos spalvos megztinį, rudos spalvos bridžus bei avi mėlynos spalvos sportbačius su baltu padu) (toliau – ir asmuo, vyras). Apie 20.35.33 val. į kavų bei arbatų skyrių ateina asmuo, kuris išskleidęs baltos spalvos maišą, susideda į maišą 6 pakelius kavos. Susidėjęs į maišą kavą, vyras iš kavos skyriaus išeina. Po ko, apie 20.39.43 val. į saldainių skyrių ateina tas pats asmuo, kuris eidamas išsitraukia baltos spalvos maišą. Tuomet tas asmuo nuo lentynos pasiima iš viso 8 pakelius „Snickers“ saldainių, 6 pakelius „Twix“ saldainių, dvi „Raffaello“ saldainių dėžutes. Visas paimtas prekes vyras sukrauna į baltos spalvos maišą. Tuomet apie 20.41.03 val. matyti, kaip asmuo Nr. 1 išbėga iš parduotuvės rankose turėdamas baltos spalvos maišą, užpildytą prekėmis.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog asmuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. įvykdęs nusikalstamą veiką yra T. R..

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad T. R., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina paties T. R. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir tyrimo metu nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, taip pat UAB „IKI Lietuva“ įgalioto atstovo pareiškime nurodytos aplinkybės, parduotuvės prekybos salės apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota T. R. įvykdyta vagystė ir tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad T. R. iš parduotuvės „IKI EXPRESS Vokiečių“, Vokiečių g. 13, Vilniuje, paėmė prekes, kurių bendra vertė 159,76 eurų ir išėjo iš minėtos parduotuvės už prekes nesumokėjęs.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. R. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 159,76 eurų, t. y. dydis viršijantis 3 MGL (150 eurų) sumą, bet neviršijantis 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, T. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, T. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą.

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

T. R. tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veiką įvykdė praeityje būdamas teistas aštuonis kartus Lietuvos Respublikoje ir vieną kartą užsienyje (Didžiojoje Britanijoje). Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose T. R. kaltinamas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, bei 178 straipsnio 1 dalyje. Beveik visi T. R. ankstesni teistumai tiek Lietuvoje, tiek užsienyje susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymu. Pažymėtina ir tai, kad kaltininkas sistemingai vykdo pasikartojančias veikas, susijusias su svetimo turto grobimais savanaudiškais tikslais. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį T. R. nuolat baudžiamas administracine tvarka, didžiąją dalį kaltininko praeityje padarytų nusižengimų yra susiję su smulkiomis vagystėmis ir važiavimu viešuoju transportu be bilieto, paskirtų baudų nemoka. T. R. yra (duomenys neskelbtini), teigė dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nustatyta nebuvo. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti T. R. paskyrus prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo pareiškė, jog UAB „IKI Lietuva“ patyrė 159,76 eurų turtinę žalą, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2ojo veiklos skyriaus 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu UAB „IKI Lietuva“ buvo pripažinta civiline ieškove. Kaltinamasis T. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad dėl jo veiksmų parduotuvei UAB „IKI Lietuva“ atsirado turtinė žala ir 2024 m. lapkričio 18 d. raštu įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2025 m. vasario 18 d. Teismas nustatė, kad žala minėtai parduotuvei atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo T. R. veiksmų. Dėl to UAB „IKI Lietuva“ pretenzijas dėl turtinės žalos atlyginimo teismas tenkinama visiškai iš T. R. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisdamas 159,76 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios vykdymas šiuo metu beprasmis dėl T. R. skirto suėmimo kitoje byloje – kaip nebereikalinga naikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendė:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį bei skirti 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. skirti 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu T. R. skirti galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Iš T. R. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisti 159,76 (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų ir septyniasdešimt šešių euro centų) turtinės žalos atlyginimą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vaizdo įrašus palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai.

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas +370 37 452371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.