Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. L. skundą dėl administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-12 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 095275 D. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 2d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas 2008-08-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d. 200 Lt bauda, pakartotinai, 2009-07-31 apie 21 val. 50 min. Kauno mieste, A.Jakšto gatvėje - Šv. Gertrūdos gatvėje vairavo automobilį MB neužsisegęs automobilyje įrengto saugos diržo, taip pat policijos pareigūnui nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 p., 16 p. reikalavimus (apsirikimo pasekoje tiek protokole, tiek nutarime nurodytas KET 14 p.).

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėjui pagrįstai parinkta nuobaudos rūšis – specialiosios teisės atėmimas. Įvykio vietoje pareiškėjas savo kaltės nepripažino, nesutiko su pažeidimu. Pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad, nepateikdamas draudimo liudijimo, pareiškėjas pažeidė ne KET 14 p., o KET 16 p. reikalavimus, tačiau šis pažeidimas neesminis, nes galutinė administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta teisingai.

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124-1 str. 6 d., 134 str. 2d., be pareiškėjo skundo motyvų (pažeidimą pripažįsta), taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str., 257 str. - prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F 095275). Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų neginčijamų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas 2009-07-31 pažeidė KET 16 p., 202 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 134 str. 2d., 124-1 str. 6 d. (administracinės nuobaudos skyrimas pagal ATPK 124-1 str. 6 d. nutarime skirti administracinę nuobaudą neindividualizuotas).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nenustatyta. Teismas su tokia išvada iš esmės sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (b.l. 12-14). Nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai nusprendė, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes pareiškėjas nuoširdžiai nesigaili, pažeidimo sudėties įvykio vietoje nepripažino, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus KET pažeidimus. Iš to seka, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 272 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turimų administracinių nuobaudų visetą. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos rūšį parinkęs pareigūnas išsamiai įvertino šias nuostatas. Teismas jokių esminių ATPK 20 str., 27 str., 30 str. – 35 str. pažeidimų nenustatė. Pareiškėjui pagrįstai pagal ATPK 134 str. 2d. paskirta ne bauda, o parinkta kita nuobaudos rūšis – specialios teisės atėmimas, kadangi nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, buvo padarytas pakartotinis pažeidimas, be to, nuo 2000 metų pareiškėjas net 10 kartų baustas už KET pažeidimus. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui. Teismas taip pat pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas prašo iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtos pagal ATPK 134 str. 2d. nuobaudos rūšį į alternatyvią ir lengvesnę sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – t.y. prašo baudą. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą sunkesnį teisės pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas nesigailėjo dėl savo priešingų teisei veiksmų, taip pat net nepripažino padaryto pažeidimo. Teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo turtinės padėties, darbinės veiklos, šeimyninės padėties ryšį su būtinumu nepertraukiamai vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas yra bendrovės savininkas, turi galimybę samdyti vairuotoją, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad 1 mėnesį negalėjimas vairuoti transporto priemonės turės lemiamą įtaką jo verslui. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nuo 2000 metų pradžios už KET pažeidimus pareiškėjas nubaustas net 10 kartų ir tai įrodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta administracinės nuobaudos rūšis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 27 str., 30-1 str.). Pareiškėjui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Institucijoje nebuvo pranešta tinkamai (b.l. 4, 5, 9, 10), taip pat buvo suklysta nurodant KET punktą, bei neindividualizuotas administracinės nuobaudos skyrimas pagal ATPK 124-1 str. 6 d., tačiau teismas tai nelaiko pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą. Apie pareiškėjo skundo nagrinėjimą teisme jam buvo pranešta tinkamai, pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, davė teismui paaiškinimą, turėjo realią galimybę naudotis visomis procesinėmis teisėmis. Be to, pareiškėjas dėl minėtų pažeidimų skunde jokių argumentų nenurodė, o galutinė administracinė nuobauda Institucijoje jam paskirta nepažeidžiant ATPK 33 str. reikalavimų. LVAT ne kartą pabrėžė, kad skundo ir, tuo pačiu, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme, leidžia pašalinti pažeidimus, galimai padarytus skiriant nuobaudą Institucijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-08-12 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 095275, kuriuo D. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 2d., padarymą, palikti nepakeistą ir D. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.