Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D., jo atstovui advokatui Albertui Pocevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) vyresn. inspektorius 2010-06-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 527588 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad P. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 3 ir 5 d., nes jis 2010-06-22 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pritvirtinti prekybiniai valstybiniai numeriai, priklausantys juridiniams asmeniui, o automobilis priklauso fiziniam asmeniui, t. y. ne tai transporto priemonei išduotais ženklais. Be to, automobilis buvo nedraustas. Tokiais veiksmais P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 236 ir 237 p. reikalavimus (b. l. 4, 7).

Vilniaus AVPK KPV KPR 2- os kuopos 2- o būrio vadas, išnagrinėjęs P. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-29 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 527588 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 123 str. 3 d. paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginę baudą, pagal 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis LR ATPK 30str., 33 str. 2 d. bausmes subendrinus, paskirta galutinė bauda 1000Lt bauda (b. l. 3, 8).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. D. ir jo atstovas advokatas Albertas Pocevičius palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad transporto priemonė, kurią vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, priklausė O. Š. individualiai įmonei. R. Š. paprašė šią transporto priemonę testuoti, todėl su ja važiavo į savo servisą. Regitroje ši transporto priemonė neregistruota, nes ji tik įvežta ir valstybinio numerio ženklas laikinas. Institucija turi įrodyti, kad transporto priemonė priklausė ne O. Š. individualiai įmonei. Pardavimo procedūra dar nebuvo baigta, daiktas dar nebuvo perduotas, pinigai dar nebuvo sumokėti. Dėl draudimo – pripažįsta, kad transporto priemonė nebuvo drausta, todėl šioje dalyje Nutarimo neginčija (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 123 str. 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Kadangi ši teisės norma yra blanketinė, būtina nurodyti, kokio kito teisės akto nuostatos buvo pažeistos. Nagrinėjamu atveju nurodoma, kad P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 237 punkto reikalavimus. Šiame punkte nurodoma, kad „kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais“.

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Tiek Protokole, tiek Nutarime P. D. kaltinamas tuo, kad „vairavo automobilį ant kurio buvo pritvirtinti prekybiniai valstybiniai numeriai, priklausantys juridiniam asmeniui, o automobilis priklauso fiziniam asmeniui, t.y. ne tai transporto priemonei išduotais ženklais“. Iš teismui atsiųstos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad įrodymas, kuriuo grindžiamas kaltinimas, yra pridėta 2010 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pardavėjas O. Š. individuali įmonė, o pirkėjas N. I., transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valstybinio numerio nėra. Ši sąskaita faktūra nėra patvirtinta parašais nei ją išrašiusio asmens, nei sąskaitą gavusio asmens, todėl negali būti laikoma transporto priemonės nuosavybę įrodančiu dokumentu (b.l. 11). Teismo posėdžio metu advokato A. Pocevičiaus pateiktoje 2010-07-07 Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo pažymoje nurodyta, kad „Lietuvos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija (prekybinis) laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2009-12-22 išduotas O. Š. individualiai įmonei“.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. Tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius AT{K numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai: administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.): 2010-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 527588 (b. l. 4,7), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1 kuopos 2 būrio patrulio V. V. 2010-06-22 tarnybinį pranešimą (b. l. 10), be parašų ir antspaudų PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 11), VĮ „Regitros“ 2010-07-07 pažymą, teismas konstatuoja ir daro išvadą, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad P. D. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 3 d., todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kadangi P. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 3 d. buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas toje dalyje naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla toje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

P. D. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. birželio 29 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 527588 dalyje dėl P. D. paskirtos administracinės nuobaudos, pagal ATPK 123 str. 3 d., 1 000 Lt (vieno tūkstantis litų) panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.