Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto sav., nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. S. paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 641 straipsniu, jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. 2021 m. liepos 2 d. paleistas atlikus bausmę;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (2018 m. lapkričio 25 d. Nr. XIII-1640) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktą, A. S. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta A. S. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė ir nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu subendrinta bausme (4 mėnesiais laisvės atėmimo), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. S. kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. NĮ-22-609 taikytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalis, ir A. S. paleistas lygtinai, neatlikta bausmės dalis – 15 dienų laisvės atėmimo;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė 1 metus 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. S. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, arba mokytis, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. vasario 26 d. iki 2017 m. kovo 9 d. (12 parų);

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – 2 metais laisvės atėmimo, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. liepos 18 d. 09.50 val. iki 2016 m. liepos 19 d. 17.00 val., nuo 2016 m. liepos 20 d. 02.45 val. iki 2016 m. liepos 26 d. (9 paros) bei pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d., Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d., Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. liepos 7 d., vadovaujantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. N-66, D. S. paleistas lygtinai iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi, pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi, paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendį.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendis, ir kaltinamajam už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi, paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. spalio 17 d. paleistas atlikęs bausmę;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityti kaltinamojo suėmime išbūti laikotarpiai nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. birželio 1 d., bei nuo 2023 m. liepos 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.20 val. prie įėjimo į namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su D. S. ir A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užpuolė nukentėjusįjį J. R. – bendrais veiksmais sudavė jam ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį, traukė jį už plaukų, taip smurtaudami J. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pakaušio srities sumušimu, plaukų praretėjimu galvoje.

D. S. 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.20 val. prie įėjimo į namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su A. S. ir A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užpuolė nukentėjusįjį J. R. – bendrais veiksmais sudavė jam ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį, traukė jį už plaukų, taip smurtaudami J. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pakaušio srities sumušimu, plaukų praretėjimu galvoje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad gynė nepilnametį, kuris gyvena vaikų namuose, todėl trenkė nukentėjusiajam, suvokia, kad peržengė ribas, atsiprašė nukentėjusiojo dėl susiklosčiusios situacijos.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad neatsimena kaip viskas prasidėjo ir baigėsi, nežino nukentėjusiojo vardo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), tą dieną buvo su broliu A. bei kitais asmenimis, kurių vardų neatsimena. Buvo vaikas A., kurį girtą vedė namo, patys buvo blaivūs. Vedant A. namo pamatė nukentėjusįjį einantį su mergaite, A. su juo sukonfliktavo, apipurškė jį ašarinėmis dujomis, grasino A., tarpusavyje susistumdė, tačiau jokio pistoleto nematė. A. nukritus, puolė jį ginti, todėl sudavė smūgius auklėtojui, tačiau kiek smūgių buvo suduota atsakyti negali. Kai išgirdo sirenas pasišalino iš įvykio vietos vienas namo, kiek girdėjo kitus pagavo policija, o jis pagautas nebuvo. Jau virš metų jokių naujų bylų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.20 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune socialiniu darbuotoju, grįždamas su vaikų namų globotine L. N. į daugiabutį namą, šalia (duomenys neskelbtini), Kaune, įėjimo į laiptinę pamatė link to paties įėjimo ateinančius keturis jauno amžiaus vyrus, galimai paauglius. Pamatė, kad minėti asmenys ateina link jo, atpažino, kad vienas jų yra A. A. (duomenys neskelbtini), kuris iš pažiūros buvo stipriai apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs. Tikėdamasis, kad A. A. eis į namus, atidarė laiptinės duris, tačiau A. A. pamatęs jį tapo dar agresyvesnis, sakė žodžius „duok pūšką, aš jį nušausiu“ ir kitas grupėje buvęs vaikinas padavė A. A. juodos spalvos daiktą, panašų į ginklą. Jis išsigando, todėl nieko nelaukdamas ranka bandė paimti tą daiktą, traukė jį iš A. A. rankų, o betraukiant minėtą daiktą, nulūžo kažkuri to daikto dalis. Kitų asmenų jis nepažino, tačiau įsidėmėjo, kad vienas jų, iš kurio A. A. paėmė ginklą, ant veido po akimi turėjo mušimo žymę (mėlynę), buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, sportines tamsios spalvos kelnes, dėvėjo sportinius batus, buvo trumpų, tamsių plaukų, apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm. Kiti du buvę asmenys taip pat buvo vyresni, apie 20–25 metų amžiaus, vienas jų buvo šviesių plaukų, dėvėjo tamsios spalvos drabužius, kitas dėvėjo tamsią vasarinę kepurę su snapeliu, buvo gan aukštas, apie 190 cm, taip pat dėvėjo tamsios spalvos drabužius, ant rankos dėvėjo laikrodį su auksinės spalvos detalėmis. Pamatęs minėtus asmenis galėtų juos atpažinti, nes matė juos gan ilgą laiką, įsidėmėjo. Toliau besigrumiant su A. A., prie jo pribėgo kiti trys toliau stovėję asmenys, kurie rankomis pradėjo jį mušti. Jis gindamasis pasilenkė, prisidengė galvą ranka, pajuto fizinį skausmą galvos srityje, minėti asmenys jam į galvos srities įvairias vietas sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių, traukė jam už plaukų, tampė už striukės. Kas ir kiek smūgių jam sudavė, negali nurodyti, nes viskas įvyko labai greitai, tačiau visi jo įvardinti asmenys buvo pribėgę ir visi jam smūgiavo rankomis į galvos sritį. Smūgius juto galvos srityje, vėliau pajuto, kad nuo plaukuotos galvos srities iškrito kelios plaukų sruogos, kurios ir buvo išpeštos jį mušusių asmenų. Jis gindamasis bandė stumti minėtus jį mušančius asmenis, kišenėje savigynai turėjo ašarines dujas, kurias išsitraukęs purškė į minėtus asmenis. Papurškus dujų, jie nuo jo atsitraukė, tačiau stovėjo netoliese, dar gąsdino jį žodžiais „užmušim tave, padegsim mašiną vakare, supjaustysim padangas“, šiuos žodžius jam pasakė tas aukštesnis su vasarine kepurėle ir laikrodžiu bei kitas su šviesiais plaukais asmenys. Jis buvo išsigandęs, tačiau iškart skambino 112 pranešti apie įvykį policijos pareigūnams. Vos pradėjus skambinti, visi jį užpuolę keturi asmenys pradėjo bėgti nuo jo link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl skausmo galvos srityje buvo apžiūrėtas medikų, pristatytas į skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo atlikti tyrimai. Mano, kad įvykį galėjo matyti kartu su juo buvusi vaikų globos namų auklėtinė L. N., kuri buvo netoliese. Dėl įvykio buvo stipriai išgąsdintas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sumušimai, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti jį užpuolusius asmenis bei nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytoja L. N. parodė, kad 2022 m. žiemą, tikslesnės dienos neatsimena, dienos metu, lauke buvo dar šviesu, grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Kaune iš pasivaikščiojimo. Kai grįžo, ji pamatė link jų buto laiptinės ateinantį kartu su ja gyvenantį A. A. ir jo draugus. Atsimena, kad buvo A., kitų vaikinų nepažįsta, ir viena mergina, kurios vardo taip pat nežino. Kiek vaikinų buvo, ji neatsimena. Matė, kad A. buvo neblaivus, nes vos paėjo, sunkiai stovėjo ant kojų, kiti su juo buvę draugai atrodė blaivūs. Atsimena, kad jiems su J. priėjus prie laiptinės durų, prie jo pradėjo kabinėtis A. ir kiti su juo buvę asmenys, sakė jam „ko čia žiūri, duxas“ ir kitaip jį įžeidinėjo, J. su jais į konfliktą nesivėlė. Negali pasakyti, kaip ir kas pradėjo konfliktą, tik atsimena, kad J. užsipuolė A. ir su juo buvę draugai, mergina nieko nedarė, tik viską stebėjo. Prasidėjus konfliktui ji bandė ginti J., nuo jo kelis kartus atitraukė A., prie kitų vaikinų ji nelindo, jų netramdė. Grumtynių tiksliai nupasakoti negali, nes jų neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai, tik matė, kad A. sudavė kelis smūgius J. į galvos sritį. Atsimena, kad įvykio metu vienas iš A. parvedusių draugų turėjo žaislinį ginklą, šautuvą, kuris šaudo baltais šratukais, tą ginklą grumtynių metu iš jų J. atėmė ir jai atrodo, su rankomis sulaužė. Kai nuo J. visi atsitraukė, jis paskambino policijos pareigūnams. A. dėl to, kad buvo per girtas, negalėjo pabėgti, o jo draugai pabėgo prieš atvažiuojant policijai.

Nepilnametis liudytojas A. A. parodė, kad tikslios įvykio dienos neatsimena, žino, kad įvykis įvyko 2022 metų gale. Įvykis įvyko šviesiu paros metu. Jis įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl tikslios įvykių sekos nurodyti negali, visų detalių neatsimena. Tik atsimena, kad su pažįstamais – dviem vaikinais ir viena mergina atėjo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsimena, kad prie laiptinės durų sutiko auklėtoją J. Tarp jo, jo pažįstamų ir J. įvykio konfliktas, neatsimena, kaip jis prasidėjo, tik prisimena, kad vyko grumtynės, pačių grumtynių apibūdinti negali, tačiau jam grumtynių metu J. pripurškė dujų į akis. Kaip konfliktas pasibaigė, neatsimena. Toliau atsimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji, kadangi jam buvo pripurkšta dujų į akis, jis buvo neblaivus, jį išvežė į ligoninę. Kiek tiksliai laiko buvo ligoninėje nurodyti negali, tik žino, kad tą pačią dieną grįžo į namus.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme pranešėją užpuolė 3 asmenys, nupurškė dujų balionėliu, visi užpuolikai vietoje, iš kurių vienas turi ginklą. Atvykę budėtojo nurodytu adresu, prie laiptinės rado pranešėją, kuris nurodė, kad keturi jį užpuolę asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini), todėl kartu su T. J. nuėjo ieškoti pasišalinusių asmenų pranešėjo nurodyta kryptimi, paieškas tęsė išsiskirstę į skirtingas puses. Ji (duomenys neskelbtini) teritorijoje šalia krepšinio aikštelės tvoros pastebėjo jai iš matymo žinomą nepilnametį A. A., kuris ją pamatęs, pradėjo bėgti, ji bėgo jam iš paskos ir per raciją pranešė, kad A. A. nuo jos bėga. Jis bėgdamas parkrito ir laikymasis į tvorą atsistojo ir toliau nuo jos nebebėgo. Jai stovint šalia jo, jis nesiorientavo aplinkoje, atrodė apsvaigęs, sunkiai pastovėjo ant kojų, laikėsi atsirėmęs į tvorą. Netrukus prie jos pribėgo kolega T. J. ir sulaikė A. A.. Jiems vedant A. A. link įvykio vietos, prie jų priėjo nukentėjęs, kuris tvarkėsi plaukus, matė, kad jam išsirišus plaukus, jis numetė išpeštų plaukų kuokštą ant žemės ir kartu su jais grįžo į įvykio vietą, kurioje jau laukė greitosios automobilis. A. A. nuvedė į greitosios automobilį apžiūrai. Atsimena, kad kieme buvo ir pašalinių asmenų, kurie vaikščiojo po kiemą, stovėjo prie automobilių, tačiau jų pasiteiravus, ar matė įvykį, visi teigė, kad nieko nematė. Atsimena, kad pranešėjas pasakojo, kad jis su nepilnamete buvo kieme, kai į kiemą atėjo A. A. ir kiti su juo buvę asmenys, kurie jį vedė į namo laiptinę. Konfliktas prasidėjo, kai vienas iš asmenų A. A. prašymu pastarajam padavė daiktą, panašų į ginklą, o pranešėjas baimindamasis, kad ginklas yra tikras, norėjo jį iš nepilnamečio paimti, todėl ir prasidėjo visas konfliktas. Pranešėjas nurodė, kad konflikto metu jam sudavė į galvą, išrovė plaukus, todėl kartu su pranešėju nuėjo ieškoti jo išmestų plaukų, kadangi jie iš pradžių nebuvo paimti, nes tuo metu vedė sulaikytą nepilnametį. Kartu su pranešėju jo išmestų plaukų kuokšto nerado. Apžiūrėję įvykio vietą prie laiptinės, ginklo ar panašaus daikto į ginklą dalių nerado. Kitus du pasišalinusius asmenis kiemuose rado kitas ekipažas, jie buvo pristatyti į įvykio vietą, kurioje nukentėjusysis atpažino minėtus asmenis ir nurodė, kad pastarieji buvo įvykio metu. Vienas pasišalinęs vaikinas rastas nebuvo. Asmenims buvo įteikti šaukimai atvykti į apklausą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. E. parodė, kad 2022 m. lapkričio 24 d., apie 14.00 val., jis buvo prie (duomenys neskelbtini) ir neplanuotai susitiko pažįstamus –A., jo pavardės nežino, nepilnametį vaikiną, kurio vardo ir pavardės nežino, bet jį labai labai dažnai mato prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), A. brolį, kurio vardo neatsimena, tik žino, kad prasideda D raide, dar buvo A. mergina, kurios vardo irgi nežino. Jie nėra jo draugai, juos labiau žino iš matymo. Jam juos susitikus, jie pasakė, kad nepilnametį nori nuvesti iki jo namų, kadangi jis yra visiškai neblaivus, vos pastovi ant kojų, pasiūlė jam vykti kartu, jis sutiko, todėl jie visi miesto autobusu nuvyko iki nepilnamečio namų (duomenys neskelbtini) Jiems nuėjus prie jo namo laiptinės, prie laiptinės durų stovėjo vyras, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo nepilnamečio auklėtojas. Matė, kad nepilnametis kalbėjosi su auklėtoju, tada tarp jų dėl jam nežinomų priežasčių prasidėjo žodinis konfliktas. Jiems žodžiu konfliktuojant nepilnametis pradėjo šaukti, kad duotų jam ginklą, ginklą jam galimai padavė A. arba jo brolis, jis šito neatsimena. Ginklas, kurį turėjo A. arba A. brolis, yra šratinis, netikras, vaikiškas, jį galima nusipirkti parduotuvėje. Atsimena, kad kai nepilnametis rankose turėjo netikrą ginklą, auklėtojas griebė jam už rankų, stūmė į sieną bandydamas tą ginklą atimti, o A. ir jo brolis gynė nepilnametį ir sugriebė vyrą, įsikibo į jį, kad šis paleistų nepilnametį. Konflikto metu jis nematė, kad jie smūgiuotų į auklėtoją, jie jį tik laikė. Konflikto metu auklėtojas iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir su juo pradėjo purkšti į A., jo brolį ir nepilnametį, todėl jie nuo jo atsitraukė. Jam papurškus dujų, toliau vyko tik žodinis konfliktas, tačiau jie suprato, kad gali atvykti pareigūnai, todėl visi pradėjo šalintis iš namo kiemo. Jie visi eidami išsiskyrė, tačiau jį pareigūnai pastebėjo einantį ir susistabdė, jie jį susilaikė ir įsodino į automobilį, tuo metu automobilyje jau buvo A. Pareigūnai patikrino jų girtumą ir išrašė šaukimus atvykti į apklausą. Jis įvykio metu prieš nieką nesmurtavo, konfliktą stebėjo iš šono (1 t., b. 1. 67–68).

Iš nukentėjusiojo J. R. 2022 m. lapkričio 24 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.20 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune socialiniu darbuotoju, grįžtant su vaikų namų globotine L. N. (duomenys neskelbtini) į daugiabutį namą, šalia (duomenys neskelbtini), Kaune, įėjimo į laiptinę jį užpuolė keturių asmenų grupė. Vienas jų rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą, jis atpažino, kad tai vaikų globos namų auklėtinis A. A. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų jis nepažino, kiek vėliau visi keturi asmenys puolė jį mušti rankomis. Jis pajuto fizinį skausmą galvos srityje, minėti asmenys jam į galvos srities įvairias vietas sudavė ne mažiau dešimt smūgių, traukė už plaukų. Jis gindamasis bandė stumti minėtus jį mušančius asmenis, kišenėje savigynai turėjo ašarines dujas, kurias išsitraukęs purškė į minėtus asmenis. Dėl minėtos situacijos jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis patyrė baimę ir išgąstį. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. 1. 18–19).

Iš 2022 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – įėjimas į daugiabučio namo laiptinę (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vieta stebima vaizdo kamera (1 t., b. 1. 27–32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. R. konstatuotas plaukų praretėjimas galvoje, pakaušio srities sumušimas. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 49–50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. R. konstatuotas plaukų praretėjimas galvoje, pakaušio srities sumušimas. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 162–163).

Iš nukentėjusiojo J. R. 2022 m. gruodžio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažintas asmuo nuotraukoje Nr. 4 (D. S.), būtent šis asmuo 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.40 val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinės kartu su kitais asmenimis jį sumušė. Jį mušusį asmenį atpažįsta iš bendrų jo veido bruožų, plaukų linijos, nosies formos (1 t., b. 1. 51–58).

Iš 2022 m. lapkričio 24 d. Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 24 d. patruliuojant kartu vyresn. tyrėja Ž. M. Kauno m. Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje r. š. 1425 iš Kauno apskr. VPK OVS gautas pranešimas ROIK: 01220006944144, kad 2022 m. lapkričio 24 d. 15.40 val. šalia adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme pranešėją užpuolė 3 pažįstami, nupurškė dujų balionėliu, visi užpuolikai vietoje, iš kurių vienas turi ginklą. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie trečios laiptinės buvo pastebėtas pareiškėjas J. R., kuris nurodė, kad keturi jį užpuolę asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis buvo apžiūrima aplink esanti teritorijoje, pastebėti trys besišalinantys asmenys link (duomenys neskelbtini) pusės. Prie minėtos gimnazijos pastebėtas vienas pareiškėją užpuolusio asmens apibūdinimą atitinkantis asmuo, kaip vėliau nustatyta – A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris svirduliavio, nesiorientavo aplinkoje, buvo agresyviai nusiteikęs, bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas ir perduotas GMP 1518 atvykusiai brigadai. Dirbat karštais pėdsakais buvo pasitelkta teritorijoje dirbančių policijos ekipažų pagalba. Ekipažas r. š. 1215 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apie 15.58 val. sulaikė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. blaivumas, kadangi pastarasis atitiko pareiškėją užpuolusio asmens apibūdinimą. Netrukus 15.59 val. šalia daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo sulaikytas kitas vyriškis A. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. blaivumas, kuris taip pat atitiko pareiškėją užpuolusio asmens apibūdinimą. Minėti asmenys buvo pristatyti į įvykio vietą, kurioje nukentėjusysis J. R. atpažino minėtus asmenis ir nurodė, kad pastarieji buvo įvykio metu, kai jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir šis buvo sužalotas. A. E. ir A. S. buvo įteikti šaukimai atvykti į Kauno m. Santakos policijos komisariatą. GMP 1518 brigada iš įvykio vietos A. A. ir nukentėjusįjį J. R. išvežė į LSMU Kauno klinikinės ligoninės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, kadangi A. A. įvykio metu į akis pateko ašarinių dujų, o nukentėjusysis J. R. skundėsi galvos srities skausmais. A. A. įvykio vietoje ir medikų apžiūros metu elgėsi agresyviai, skundėsi akių skausmu, todėl pastarajam nebuvo galimybės nustatyti neblaivumo. J. R. nurodė, kad jis, kaip socialinis darbuotojas, susisiekė su atsakingu asmeniu, kuris nurodė, kad pasirūpins globotinio A. A. pristatymu į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. 1. 166–167).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateikta BPC garso įrašo apžiūra: garso įrašo ID (duomenys neskelbtini), data 2022 m. lapkričio 24 d., įrašo pradžios laikas 15:37 val. Įrašo trukmė 2.52 min. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo, kuris praneša, kad užpuolė trys asmenys, buvo muštynės, du nupurkšti dujom, reikia medikų, vienas turėjo ginklą (1 t., b. 1. 130–132).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Paties kaltinamojo A. S. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.20 val. prie įėjimo į namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su D. S. ir A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užpuolė nukentėjusįjį J. R. – bendrais veiksmais sudavė jam ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį, traukė jį už plaukų, taip smurtaudami J. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pakaušio srities sumušimu, plaukų praretėjimu galvoje. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paties kaltinamojo D. S. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2022 m. lapkričio 24 d., apie 15.20 val. prie įėjimo į namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su A. S. ir A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užpuolė nukentėjusįjį J. R. – bendrais veiksmais sudavė jam ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį, traukė jį už plaukų, taip smurtaudami J. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pakaušio srities sumušimu, plaukų praretėjimu galvoje. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. S. ir D. S. dėl smurto panaudojimo prieš kitą asmenį – J. R., pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jų kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniu pranešimu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo A. S. ir D. S. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo, požymiai, todėl kaltinamiesiems atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. S. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, per paskutinių 1 metų laikotarpį baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (2 t., b. 1. 44). Kaltinamasis į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. 1. 39); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė, nesigydė (2 t., b. 1. 41).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. S. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. S. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, per paskutinių 1 metų laikotarpį nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (2 t., b. 1. 105). Kaltinamasis į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. 1. 100); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė, nesigydė (2 t., b. 1. 102).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamiesiems A. S. ir D. S. už jų padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

A. S. ir D. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jiems šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija įstatyme įtvirtinto 4 metų laisvės atėmimo bausmės termino, taip pat remiantis nukentėjusiojo pozicija, kad šių jaunuolių nereikia izoliuoti, o stengtis jų elgesį koreguoti tinkama linkme, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamieji laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojami nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. R. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. 1. 61–64). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kad nukentėjusįjį užpuolė 3 asmenys, jį sumušė, išpešė plaukus. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. R. civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas nutrauktinas.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 5 d. pažyma Nr. APD-2024-01291 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. S. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 215,00 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo D. S. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, nėra duomenų apie jo turtą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 215,00 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 1 d. pažyma Nr. APD-2024-01192 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. S. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 546,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, nėra duomenų apie jo turtą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 546,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo A. S. atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus paskelbtam nuosprendžiui.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. 1. 29–31), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo metu paskirtos nebuvo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

- kompaktinis diskas su nepilnametės L. N. apklausos vaizdo įrašu (1 t., b. 1. 86);

- kompaktinis diskas su nepilnamečio A. A. apklausos vaizdo įrašu (1 t., b. 1. 97);

- du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (duomenys neskelbtini) Kaune (1 t., b. 1. 108 –109);

- du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 125–

126);

- kompaktinis diskas su BPC garso įrašu ir BODY kamerų vaizdo įrašais (1 t., b. 1. 140);

- kompaktinis diskas su liudytojo A. E. pateiktu vaizdo įrašu (1 t., b. 1. 144);

- kompaktinis diskas su A. S. administracinių nusižengimų registro duomenimis (2 t., b. 1. 44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. S. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų A. S. ir D. S. nepriteisti.

Procesą dėl J. R. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

- kompaktinį diską su nepilnametės L. N. apklausos vaizdo įrašu;

- kompaktinį diską su nepilnamečio A. A. apklausos vaizdo įrašu;

- du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (duomenys neskelbtini) Kaune;

- du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuo (duomenys neskelbtini);

- kompaktinį diską su BPC garso įrašu ir BODY kamerų vaizdo įrašais;

- kompaktinį diską su liudytojo A. E. pateiktu vaizdo įrašu;

- kompaktinį diską su A. S. administracinių nusižengimų registro duomenimis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.