Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-05-20, 17.00 val., Debreceno g. – Taikos pr., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriui buvo susijęs. Tokiu būdu M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 222 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, nurodė, kad pasišalino iš eismo įvykio, kadangi eismo įvykio kaltininkui pretenzijų neturėjo, jo automobilis nebuvo apgadintas, jis labai skubėjo pas stomatologą. Ant nukentėjusiojo automobilio „Audi“ buvo tik jo automobilio dažai prilipę. Vairuotojo teisių jis neturi, jos atimtos. Automobilis yra jo draugės J. R., jis jai nupirko, tik neužregistravo. Automobilį pirko iš pažįstamo D. už 300 eurų, iš kur automobilis pargabentas, nežino.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis apžiūrėjo E. Š. automobilį Audi S8, nufotografavo, nustatė apgadinimus priekinio kairės pusės bamperio. M. K. automobilio neapžiūrėjo. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 7, 8), paties M. K. paaiškinimu (b.l. 25-26), E. Š. paaiškinimu (b.l. 24, 27), eismo įvykio vietos schema (b.l. 28, 29), fotonuotraukomis (b.l. 31-34), teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad į M. K. transporto priemonę – automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis Audi S8, ir M. K. apžiūrėjęs automobilį iš įvykio vietos nuvažiavo. Byloje surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 222 punktų reikalavimus. Tokia M. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 130 str. 1 d. atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. K. paskyrus ATPK 130 str. 1 d. numatytą nuobaudą, artimą sankcijos maksimumui.

ATPK 130 str. sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis daiktas gali būti konfiksuojamas tik jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. M. K. nurodė, kad automobilis yra jo draugės J. R., jis jai nupirko, tik neužregistravo VĮ „Regitra“, tačiau teismui tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, į sekantį teismo posėdį M. K. neatvyko. Iš protokolo matyti, kad transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas. nuosavybės teise priklauso P. C. H. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

CD su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16058751450 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.