Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, S. I., Lietuvos Respublikos piliečio, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. 2011 m. gruodžio 14 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. I. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 ¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 200 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad S. I. 2011 m. lapkričio 23 d. 12.45 val. Vilniuje, Lukiškių a., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 21 punkto nuostatas, nes nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.

Kelių eismo taisyklių 21 punkte pasakyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamai rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nenusijusių veiksmų.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK KPV kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio D. Č. 2011 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam dirbant kartu su vyr. patruliu A. D. Lukiškių g., Vilniuje, pastebėjo automobilį „Opel Omega“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link Vasario 16-osios g. ir apie 1,5 metro atstumu pro juos pravažinėjo. Jie aiškiai matė, kad automobilio „Opel Omega“ vairuotojas kairėje rankoje laikė mobilųjį telefoną, kurį buvo pridėjęs prie kairės ausies. „Opel Omega“ nuo jų sustojo apie 4 metrų atstumu. Prie minėto automobilio vairuotojo priėjo A. D., prisistatė ir mandagiai paprašė pateikti dokumentus. Paaiškėjo, kad „Opel“ vairavo S. I., kuris neneigė, kad naudojosi mobiliuoju telefonu, bet paaiškino, kad jis jau sustojęs kalbėjosi telefonu (b. l. 15). Dėl šio įvykio D. Č. S. Ivanauskui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Teismo vertinimu, aptarti įrodymai visiškai patvirtina S. I. kaltę padarius ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, o skundo argumentai ir pateiktos fotonuotraukos jos nepaneigia. Pirmiausia, teismas atmeta skundo argumentus apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas galimai neturėjo tokios teisės. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) surašiusio pareigūno D. Č. pareigos yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulis, taigi, jis pagal užimamas pareigas turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, dėl kurio bylą nagrinėja policija (ATPK 259, 259¹, 225 straipsniai). Pasisakydamas dėl inkriminuojamo pažeidimo faktinių aplinkybių teismas pabrėžia, kad netikėti minėto policijos pareigūno parodymais nėra pagrindo. Priežasčių, dėl kurių šis pareigūnas galėtų apkalbėti S. I., nenustatyta. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų aiškiai matyti, kad, S. I. pravažiuojant pro stovintį policijos automobilį, pastarajame buvę pareigūnai vizualinių kliūčių stebėti automobilio „Opel Omega“ vairuotojo veiksmus neturėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtas KET 21 punktas draudžia vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, tai reiškia, kad sprendžiant, ar buvo pažeistas šis draudimas, neturi teisinės reikšmės tai, ar vairuotojas kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu. Pažeidimo konstatavimui užtenka tokių vairuotojo veiksmų, rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu – tai gali būti telefono laikymas viena ranka, mygtukų maigymas, SMS žinučių siuntimas ir pan. Šiuo atveju policijos pareigūno D. Č. parodymais nustatyta, kad vairuodamas automobilį S. I. mobiliojo ryšio telefoną ranka laikė pridėjęs prie ausies. Tokių jo veiksmų veikos kvalifikacijai pagal ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalį pakanka. Taigi, teismas laiko, kad S. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalį.

Skundžiamame nutarime S. I. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

S. I. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.