- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-97-383/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Advokatai
- Rinaldas Viliušis
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu nutraukė pagal pareiškėjo L. K. atstovo advokato Rinaldo Viliušio pareiškimą R. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. Teismas konstatavo, jog daugiabučių namų savininkų bendrija nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. nurodytų subjektų sąrašą, todėl nėra pagrindo DNSB „H.“ pirmininką traukti administracinėn atsakomybėn.
Šalies argumentai
L. K. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodo, jog teismas yra teisinius ginčus sprendžianti institucija, kuri, visapusiškai ištyrusi bylos aplinkybes, privalo taikyti tinkamą teisės normą, todėl teismas turėjo taikyti ATPK 158² str. Apelianto nuomone, ginčo dėl to, kad R. K. neteikė informacijos nėra, kadangi jis teismo posėdyje neneigė fakto, kad pareiškėjas daug kartų prašė pateikti informaciją, tačiau jos neteikė, nurodydamas, kad yra labai užimtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą R. K. nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir prašo jį atmesti.
L. K. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas tinkamai ištyrė L. K. atstovo pareiškimą dėl administracinės bylos iškėlimo R. K. ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog daugiabučių namų savininkų bendrija nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. nurodytų subjektų sąrašą, todėl nėra pagrindo traukti jos pirmininką administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį. Tuo tarpu apeliantas skunde teigia, jog teismas privalėjo pritaikyti tinkamą ATPK normą ir patraukti R. K. atsakomybėn pagal ATPK 158² str.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą. Lietuvos Respublikos ATPK 158² str. numatyta atsakomybė už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymą, o šių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas priskirtas administracinių komisijų prie savivaldybių tarybų ir savivaldybių vykdomųjų institucijų kompetencijai (ATPK 221 str. 1 d., 222 str. 1 d.). Taigi konstatuotina, jog bylos dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 158² str., apylinkės teisme nenagrinėtinos.
Šalies argumentai
Iš bylos duomenų matyti, kad su pareiškimu dėl administracinės bylos iškėlimo į teismą kreipėsi L. K. atstovas advokatas R. Viliušis, kuris pareiškime išreiškė prašymą patraukti R. K. administracinėn atsakomybėn būtent pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. Pirmajame teismo posėdyje L. K. atstovavo advokato padėjėjas D. Urbonas, antrajame – advokatas R. Viliušis, tačiau nė viename iš teismo posėdžių L. K. atstovaujantys teisininkai neprašė pakeisti R. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 2 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius ATPK 50⁵ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą nesurašomas. Taigi darytina išvada, jog atitinkamo subjekto pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas, t. y., byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas pareiškime.
Žemesnės instancijos teismas
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
L. K. apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.