- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-574-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00578-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-574-134/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. lapkričio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, H. W. H., gim. 1986-08-23, apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
H.W. H. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Apeliaciniu skundu H.W. H. panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad jam 2011-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, nes neišverstas į suomių ar kitą jam žinomą kalbą. Byloje nėra duomenų, kad protokolą surašę policijos pareigūnai T. V. ir R. M. mokėtų anglų ar suomių kalbą. Nepasydamas to, pareigūnas T. V. jam liepė protokole kopijavimo būdu įrašyti jam nesuprantamą žodį ,,Sutinku“. Protokolo surašymo metu tariamai vertėjavo liudytoja A. C., nemokanti jokių užsienio kalbų. Ši liudytoja teismo posėdyje neapklausta. Dėl to jam nebuvo sudarytos vienodos galimybės teikti įrodymus taip, kaip kaltinimą palaikiusiems pareigūnams T. V., R. M. ir N. B. ir neišsiaiškintos reikšmingos įvykio aplinkybės.
Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojo R. C. parodymus, kuriuose jis nurodė įvykio naktį naudojęsis apelianto automobiliu ir dalyvavęs eismo įvykyje.
Apeliantas nurodo, kad, būdamas padidinto šaltinio pavojaus valdytoju, neturėjęs jokio tikslo nuslėpti eismo įvykio fakto, nes apgadintas automobilis stovėjo atvirame sodybos kieme, o jis apie automobilio apgadinimą pranešė savo šalies draudimo bendrovėms.
Apibendrindamas apeliantas teigia, kad jo kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos ir skundžiamame nutarime išdėstytų motyvų matyti, kad pagrindinis įrodymų šaltinis, kuriuo remdamasis teismas apeliantą H.W. H. pripažino kaltu, yra jo paties 2011-08-29 paaiškinimas, kuriame jis nurodė esmines jam vėliau inkriminuotų pažeidimų aplinkybes, t.y. prisipažino vairuodamas automobilį trenkęsis į elektros stulpą, išvykęs iš įvykio vietos ir apie tai nepranešęs policijai, o po eismo įvykio vartojęs alkoholį (7 b.l.). Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad šio įrodymo leistinumas kelia abejonių, kurių pašalinti nėra galimybės.
Teisminio nagrinėjimo metu įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai R. M. ir T. V. nurodė anglų kalbos gerai nemokantys, apelianto gimtąja suomių kalba nekalbantys, todėl 2011-08-29, surašydami apelianto paaiškinimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, naudojęsi vertėjavusios liudytojos A. C. paslaugomis. Šį faktą patvirtina liudytojos įrašas 2011-08-29 paaiškinime. Tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas ėmė tvirtinti, kad šiame protokole eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos neteisingai. Jis pats automobilio įvykio metu nevairavo, nes automobiliu naudojosi liudytojos A. C. brolis R. C.. Jis pats policijos pareigūnams parodymų apie įvykio aplinkybes nedavė, nes policijos pareigūnai angliškai nekalbėjo. Jiems apie eismo įvykį pasakojo A. C., kuri, siekdama apsaugoti brolį, galėjo neteisingai perteikti įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnų pateiktuose dokumentuose pasirašė tik todėl, kad manė privalantis atlyginti žalą už jam priklausančiu automobiliu nuverstą elektros stulpą. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kopijuodamas nuo pareigūno T. V. pateikto pavyzdžio, lietuviškai įrašė žodį ,,Sutinku“, nors lietuvių kalbos nesuprato.
Šiuos apelianto parodymus paneigiančių patikimų įrodymų byloje nėra.
Policijos pareigūnai liudytojos A. C. iš karto po įvykio neapklausė, nors tam nebuvo jokių kliūčių. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto ir jo atstovo prašymus šią liudytoją apklausti teisme. Tokio sprendimo priėmimą teismas motyvavo tuo, kad liudytoja yra apelianto draugė, laukiasi jo vaiko, todėl bus suinteresuota jam palankių parodymų davimu. Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes ja iš anksto vertinami neišklausytos liudytojos parodymai. Be to, neapklausęs liudytojos, teismas neturėjo galimybės patikrinti liudytojos užsienio kalbos žinių ir jos gebėjimo apeliantui tiksliai perteikti policijos pareigūnų dokumentuose surašytas aplinkybes.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai R. M. ir T. V. teigė neturėję abejonių, kad, surašant apelianto paaiškinimą ir protokolą, liudytoja A. C. vertėjavo teisingai. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad policijos pareigūnų parodymams yra keliami padidinto patikimumo reikalavimai. Šioje byloje pareigūnų parodymus patvirtinančių įrodymų nėra, nes apeliantas neigia dokumentų surašymo teisingumą, o A. C. neapklausta. Teismas, įžvelgdamas šios liudytojos galimą asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, privalėjo būti vienodai kritiškas ir policijos pareigūnų parodymams, nes jie turi tarnybinį suinteresuotumą šiuo procesu. Policijos pareigūnai privalėjo užsienio valstybės piliečiui užtikrinti galimybę duoti paaiškinimus jo gimtąja ar kita jam suprantama kalba. Tačiau jie neužtikrino profesionalaus vertėjo dalyvavimo ir pasikliovė tik A. C. pagalba, nežinodami jos tikrųjų žinių. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas T. V. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantas žodį ,,Sutinku“ įrašė, kopijuodamas jo jam pateiktą pavyzdį. Toks pareigūno elgesys, kuomet galimas pažeidėjas, nesuprantantis lietuvių kalbos, pareigūno įtakojamas pasirašinėja jam nesuprantamus žodžius, iš dalies patvirtina apelianto argumentus, kad paaiškinimo ir protokolo turinys jam nebuvo pakankamai išaiškintas ir jis juose pasirašinėjo tik todėl, kad paisė policijos pareigūnų autoriteto.
Įvertinęs šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad situacija, kuomet policijos pareigūnams teisme duodamais parodymais suteikiama galimybė ištaisyti savo veiklos trūkumus, yra negalima.
Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi ir apelianto parodymais, duotais pirmojo bylos nagrinėjimo Anykščių rajono apylinkės teisme 2011-09-22 metu, nes Panevėžio apygardos teismo 2012-05-04 nutartimi šis procesas pripažintas neteisėtu dėl apeliantui nesuteiktos teisės duoti parodymus jam suprantama kalba.
Teismas atmetė liudytojo R. C. parodymus, motyvuodamas tuo, kad liudytojas, teigdamas, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jo draugas, nepakankamai atskleidė įvykio aplinkybes : nenurodė draugo duomenų, to, kaip tiksliai apgadintas automobilis, be to, liudytojas yra apelianto draugės A. C. brolis. Tačiau liudytojo parodymų neinformatyvumas nereiškia, kad dėl to apeliantui inkriminuojami pažeidimai tampa įrodytais.
Apibendrindamas teismas daro išvadą, pirminiame bylos tyrimo etape administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė gintis nuo jam inkriminuojamų pažeidimų buvo apribota dėl kalbos barjero. Policijos pareigūnai apeliantui neužtikrino apeliantui teisės kalbėti jam suprantama kalba tokiu būdu, kuris nekeltų jokių abejonių dėl jo galimybės suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę ir reikšmę. Todėl pagrindiniai apeliantą kaltinantys įrodymai : jo 2011-08-29 paaiškinimas ir 2011-08-29 administracinis teisės pažeidimo protokolas – surašyti, pažeidžiant ATPK 253, 272 str. įtvirtintas jo procesines teises, yra neleistini. Kitų patikimų apelianto kaltės įrodymų dėl jam inkriminuotų pažeidimų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir H.M. H. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą: H. W. H. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.