- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2149-643/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00643-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, AS „Reverta“, akcinei bendrovei „Citadele“, AS Reverta, AB „Citadele“ bankas, Gelvora
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės R. K. patikslinto ieškinio trūkumų šalinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, AS „Reverta“, akcinei bendrovei „Citadele“ bankui, notarui E. N. dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – antstolis R. V., D. B., A. Š., S. L. Š., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratorius G. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančia nuo jos pagaminimo dienos 2006 m. spalio 17 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Citadele“ banko Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su R. K. (tuo metu R. P.) ir D. N. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo vadovas D. K.; pripažinti negaliojančia nuo jos pagaminimo dienos 2006 m. lapkričio 14 d. AB „Citadele“ banko Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su R. K. (tuo metu R. P.), D. N., A. Š. ir D. B. Kreditavimo sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo vadovas D. K.; pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. liepos 31 d. AB „Citadele“ banko Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS „Reverta“ sudarytą Kreditų portfelio perleidimo sutartį dalyje dėl reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. spalio 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jų priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė valdybos pirmininkė/administracijos vadovė A. V.; pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. birželio 22 d. d. AS „Reverta“ su UAB „GelvoraSergel“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dalyje dėl reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė bendrovės direktorius G. A., pripažinus sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją, kadangi vykdant priverstinį išieškojimą iš ieškovės išieškotos piniginės sumos ir pervestos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ naudai yra neteisėtos, panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2014 m. kovo 20 d. vykdomuosius raštus (notarinis registras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisti ieškovės naudai iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintas ieškinys priimtas 2022 m. gegužės 5 d. teisėjos rezoliucija.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „GelvoraSergel“ prašymas (reg.nr. DOK-117087) nustatyti ieškovei terminą pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – išversti į suprantamą kalbą atsakovei AS „Reverta“ patikslintą ieškinį ir jo priedus.
4. 2022 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės AS „Reverta atsakymas (reg.nr. DOK-117058), kuriuo prašoma atmesti ieškovės ieškinį, atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir pateikti atsakovei siunčiamus dokumentus ar informaciją suprantama kalba – latvių kalba.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei R. K. 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties paskelbimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti ir išaiškinti ieškovei, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodyto trūkumo, patikslintas ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
6. Teismas nutartyje nurodė, kad įvertinęs atsakovės AS „Reverta“ pateikto atsakymo turinį bei prašymą dokumentus ir informaciją pateikti atsakovei suprantama kalba, taip pat atsižvelgęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi jau kartą ieškovei buvo nustatytas įpareigojimas ieškinį ir jo priedus išversti AS „Reverta“ suprantama kalba - į latvių kalbą, prašymą patenkino ir nustatė ieškovei 20 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 3 dalis, 115 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Ieškovė R. K. (toliau – ir apeliantė) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-554-1080/2022 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - išsiųsti procesinius dokumentus AS „Reverta“, jai atsisakius priimti procesinius dokumentus - tik tada spręsti klausimą dėl įpareigojimo pateikti (galimai tik ieškinio) dokumentų vertimą į anglų kalbą.
7.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 (toliau – ir Reglamentas) 8 straipsniu ir nenurodė jokių motyvų, bei nepateikė įrodymų, jog ėmėsi visų būtinų priemonių tinkamai bei laiku informuoti AS „Reverta“, kad ji gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas atsakovei AS „Reverta“ suprantama kalba arba nėra pridėtas jo vertimas į jai suprantamą kalbą ar valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialią kalbą.
Atsiliepimas
7.2. Apeliantė atskirajame skunde pažymi, kad atsakovė AS „Reverta“ pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą su paaiškinimais, kas įrodo, kad ieškovės patikslinto ieškinio kalba atsakovei yra suprantama. Apeliantė pažymi ir tai, kad Lietuvos elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP) sistemoje yra užregistruotas pirmosios instancijos teismo susirašinėjimas su atsakove AS „Reverta“, kuriame atsakovė AS „Reverta“ atsako į teismo laiškus anglų kalba (atsakovei laiškai buvo siunčiami lietuvių kalba).
7.3. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad reikalavimo teisių perėmimas tarp AB „Citadele“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) ir AS „Reverta“ sudarant kreditų portfelio perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp AS „Reverta“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudaryta anglų – lietuvių kalbomis, kas įrodo, kad proceso dalyvei AS „Reverta“ procesiniai dokumentai buvo ir yra suprantami anglų-lietuvių kalbomis.
7.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neatkreipdamas dėmesio į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pakeitė byloje minėtą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį ir įpareigojo ieškovę per 30 dienų pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – išversti pateiktą ieškinį ir jo priedus, esančius lietuvių kalba, į atsakovei AS „Reverta“ suprantamą kalbą t. y. latvių arba anglų kalbą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovė įpareigota pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. K. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams AS „Citadele banka“, AS „Reverta“, UAB „Gelvpra“ ir notarui E. N.. Ieškovės patikslintas ieškinys ir jo priedai pateikti tik valstybine (lietuvių) kalba. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 19 d. skundžiama nutartimi nustatė ieškovei terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti patikslinto ieškinio ir jo priedų vertimus į latvių kalbą, kadangi atsakovė AS „Reverta pateikė prašymą pateikti siunčiamus dokumentus ar informaciją suprantama latvių kalba. Ieškovė su tokia teismo nutartimi nesutiko ir pateikė atskirąjį skundą.
11. CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą, todėl tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančio asmens pareiga. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
12. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.
13. Procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016).
14. Apeliantė savo atskirajame skunde nurodo, kad atsakovė AS „Reverta“ pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės pateiktą patikslintą ieškinį su paaiškinimais, kas įrodo, kad ieškovės patikslinto ieškinio kalba atsakovei yra suprantama. Apeliantė pažymi ir tai, kad atsakovė AS „Reverta“ 2010 m. liepos 31 d. kreditų portfelio perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarė anglų – lietuvių kalbomis, kas leidžia manyti, kad atsakovei kartu yra suprantama ir anglų kalba.
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir laiko juos neįrodytais, nes atsakovė AS „Reverta“ yra Latvijoje registruotas juridinis asmuo, lietuvių kalbos mokėjimas ir supratimas iš esmės grindžiamas tik ta aplinkybe, kad atsakovė patvirtindavo apie gautus teismo elektroninius pranešimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė galėtų suprasti ir jai siunčiamus lietuvių kalba surašytus bylos procesinius dokumentus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovei AS Reverta“, sudariusiai minėtas sutartis tiek su AB „Citadele“ banku, tiek su UAB „GelvoraSergel“ anglų – lietuvių kalbomis, anglų kalba yra suprantama, kas leidžia užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, operatyvumo principus procese, nustatant ieškovei galimybę išversti procesinius dokumentus į latvių arba anglų kalbą.
16. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 8 straipsniu.
17. Nagrinėjamoje byloje atsakovei AS „Reverta“ procesiniai dokumentai buvo įteikti elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Atsakovė neprieštaravo tokiam įteikimo būdui ir pateikė patvirtinimą apie procesinių dokumentų gavimą, kas laikoma tinkamu įteikimu. Pažymėtina, kad atsakovė AS „Reverta“ apie nagrinėjamą bylą žino pakankamai ilgai (visi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, kadangi atsakovė patvirtindavo apie dokumentų gavimą el. paštu). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad savo procesinius dokumentus atsakovė teikė teismui taip pat elektroniniu paštu. (reg.nr. DOK- 1203210).
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, ieškovei nustatytinas papildomas 14 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus, t. y. ieškovė (apeliantė) įpareigotina išversti pateiktą patikslintą ieškinį ir jo priedus į atsakovei AS „Reverta“ suprantamą kalbą (latvių arba anglų kalbą).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniais,
nutaria:
ieškovės R. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Įpareigoti R. K. pateikti į bylą patikslinto ieškinio ir jo priedų vertimus į atsakovei AS „Reverta“ suprantamą kalbą - į latvių arba anglų kalbą“.
Nustatyti ieškovei R. K. 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.