- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- e2-92-323/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06938-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- L. G., A. G.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams L. G. (L. G.), A. G. (A. G.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 9 725,33 Eur negrąžintą kreditą, 3 461,96 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 875,28 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai ir „Swedbank“ AB sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Swedbank“ suteikė atsakovams kreditą, o atsakovai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Bankas išsiuntė atsakovams pretenzijas, kuriomis informavo atsakovus, kad pagal Sutartį galutinis prievolės įvykdymo terminas suėjo 2015-01-12, todėl ragino padengti susidariusį įsiskolinimą. Tačiau atsakovai į raginimą nereagavo ir nepadengė įsiskolinimo bankui. 2017-01-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovų įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. 2017-01-16 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovai buvo informuoti išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti su atsakovais dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę.
Atsiliepimas
Atsakovas L. G. atsiliepimu į ieškinį su ieškovės reikalavimais iš dalies sutiko. Nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sudėtinga, mėnesio pajamas sudaro apie 700,00 Eur, iš kurių 200,00 Eur moka nepilnamečio vaiko išlaikymui, be to, dar 230,00 Eur nuskaičiuoja antstoliai. Dėl prastos finansinės padėties sunku su ieškove atrasti bendrą kalbą dėl skolos grąžinimo.
Atsakovas A. G. atsiliepimu prašo atmesti ieškinį, o nematant tam pagrindo – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą lygiomis dalimis trijų metų laikotarpiui. Nurodė, kad kartu su atsakovu L. G. dirbo laive, buvo kolegos. Atsakovas L. G. kreipėsi į jį dėl pagalbos, kadangi norėjo įsigyti automobilį, tačiau neturėjo tam pakankamai lėšų. Jis paprašė, jog kartu su juo pasirašytų vartojimo kredito sutartį. Žadėjo, jog kreditą bankui jis dengs vienas asmeniškai ir jokių įsipareigojimų ar rūpesčių dėl to nepatirs. Suprato, jog bus kaip garantas, jeigu jis nevykdys prievolės, tačiau nesuprato, jog bus solidariai atsakingas ir kreditorius galės nukreipti visą savo reikalavimą į jį. Pasitikint atsakovu L. G., 2010 m. sausio 14 d. kartu su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimui su kreditoriumi „Swedbank“, AB. Kreditas 15 095,73 Eur sumai buvo pervestas į atsakovo L. G. banko sąskaitą nurodytą sutartyje. Jokių piniginių lėšų asmeniškai negavo, turimais duomenimis automobilis įsigytas nebuvo. Tik po to, kai buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, sužinojo, jog atsakovas L. G. yra skolingas ir kitiems asmenims. Atsakovas L. G. pagal vartojimo kredito sutartį gautą pinigų sumą naudojosi kartu su sutuoktine, o kreditas panaudotas pagal paskirtį nebuvo. Būtent dėl atsakovo L. G. nesąžiningų veiksmų, kreditas ir nebuvo grąžintas pradiniam kreditoriui „Swedbank“, AB. Mano, kad skolos išieškojimas turėtų būti nukreiptas ir į atsakovo L. G. tuo metu buvusią sutuoktinę, kadangi kreditas buvo paimtas jiems esant santuokoje ir buvo panaudotas jų šeimos poreikiams tenkinti. Šiuo atveju piniginių lėšų pagal sudarytą kredito sutartį jis negavo, todėl atsakovas L. G., kuris gavo pinigines lėšas ir jas panaudojo savo šeimos poreikiams tenkinti, privalo grąžinti kreditą asmeniškai, t. y. tik iš jo asmeniškai ir jo sutuoktinės turi būti priteistas negrąžintas kreditas, palūkanos, delspinigiai, 5 proc. procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Kaip nurodyta vartojimo kredito sutartyje, kredito suma buvo 15 095,73 Eur. Ieškovas ieškinyje reiškia reikalavimą priteisti tik 9 725,33 Eur skolos sumą. Tai reiškia, jog iš dalies kreditas buvo dengiamas, tačiau ieškovas nepateikia skolos dengimo detalizacijos. Tuomet, kai iš jo banko sąskaitos buvo nuskaičiuota apie 2 000 Lt suma, informavo atsakovą L. G., jis šią sumą grąžino, tačiau daugiau jokių duomenų apie kredito grąžinimą neturi. Taip pat nėra pateikti įrodymai apie tai kaip buvo apskaičiuotos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Vis dėlto, jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti iš jo skolą, prašo skolą išdėstyti 3 (trims) metams. Šiuo metu neturi realių galimybių sumokėti visą priteistą ar dalį sumos iš karto, todėl prasidėjus priverstiniam išieškojimo procesui, patirtų neišvengiamai didelių finansinių nuostolių. Nurodo, kad dirba šiuo metu UAB „Martinas“, mechaniko-derintojo pareigose. Darbo užmokestis sudaro apie 3 536,59 Eur per mėnesį. Santaupų neturi, jog padengti visą sumą, taip pat turi įsipareigojimų ir AB SEB bankui, su kuriuo yra sudaręs lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigytas automobilis. Kiekvieną mėnesį įmokos sudaro apie 150,00 Eur. Turi paveldėto, tačiau turto pardavimas priverstine tvarka užsitęstų ilgą laiką, o išdėsčius teismo sprendimą 3 metams, mokant įmokas lygiomis dalimis, tai leistų sklandžiai atsiskaityti su ieškovu nedidinant priteistos sumos dar ir vykdymo išlaidų, kas taptų sunkia finansine našta. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad šiuo atveju yra nukentėjęs nuo atsakovo L. G..
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytų motyvų prašymu.
Atsakovo A. G. atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsakovas L. G. teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. sausio 14 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieškovė suteikė atsakovams 11 585,00 Eur kreditą automobiliui įsigyti, o atsakovai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo solidariai grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2015-01-12. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingi pradiniam kreditoriui 9 725,33 Eur kredito bei 3 461,96 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovų sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą AS 2017 m. sausio 13 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o šiai 2017-01-16 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove tarp ieškovės ir atsakovų įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovams reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovams turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti ir mokėti palūkanas. Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovams kreditą, tačiau atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove nėra, šis faktas byloje neginčijamas.
Teismas atmeta atsakovo A. G. argumentą, jog jo atžvilgiu negali būti taikytina solidari atsakomybė, kadangi atsakovas L. G. gautą kreditą panaudojo ne pagal paskirtį, kaip nepagrįstą. Visų pirma atsakovas A. G. nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių nurodomą teiginį. Antra, piniginių lėšų panaudojimas ne vartojimo kredito sutartyje nustatytu tikslu, nepanaikina prievolės solidarumo.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, ieškovės naudai priteistina solidariai iš atsakovų 9 725,33 Eur negrąžinto kredito.
Ieškovė iš atsakovų prašo solidariai priteisti 3 461,96 Eur mokėjimo palūkanų, susidariusių iki sutarties pasibaigimo dienos. Pagrindinėse Sutarties sąlygose šalys nusistatė 10,50 % dydžio metines palūkanas. Į byla pateikta pradinio kreditoriaus kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita nesumokėtų palūkanų suma sutarties pasibaigimo dieną (2015-01-12) sudaro ieškovės reikalaujamą priteisti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 straipsniai). Palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus tai, kad prašomos priteisti sumos apskaičiuotos taikant palūkanų normą, neviršijančią Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, taip pat atsižvelgus į tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką ieškovė turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovų iki sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintinas. Ieškovės naudai solidariai priteistina iš atsakovų 3 461,96 Eur mokėjimo palūkanos.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovė paskaičiavo atsakovams 875,28 Eur delspinigius nuo negrąžinto kredito taikant 0,05 proc. metinę palūkanų normą už 180 dienų. Byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovai pažeidė prievolę, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo irgi tenkintinas ir priteistina solidariai iš atsakovų 875,28 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktas).
Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 320,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, tai yra lygiomis dalimis po 160,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei grąžintina 14,00 Eur žyminio mokesčio permoka.
Atsakovas A. G. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimą trijų metų laikotarpiui. Nurodo, kad prašoma priteisti suma yra didelė ir atsakovas negali visos jos įvykdyti iš karto. Jo pajamos sudaro apie 3 536,59 Eur per mėnesį. Santaupų neturi, turi įsipareigojimų AB SEB bankui pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mėnesinė įmoka sudaro apie 150,00 Eur. Atsakovas taip pat pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Tuo tarpu atsakovas L. G. apie savo turtinę padėtį duomenų į bylą neteikė, tačiau atsiliepime nurodė, kad jo pajamas sudaro apie 700,00 Eur, kartu pažymėjo, jog turi kitų prievolinių įsipareigojimų. Ieškovė neišreiškė nuomonės dėl sprendimo išdėstymo.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
Susipažinus su į bylą pateiktais duomenimis apie atsakovų turtinę padėtį, ieškovei priteistinos sumos dydžiu teismas sutinka, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai pasunkintų atsakovų padėtį. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, apie prastą ieškovės finansinę padėtį, į tai, kad atsakovai objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti priteistą sumą, teismas neturi pagrindo spręsti, kad CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekiama nesąžiningai pasipelnyti iš ieškovės. Šiuo atveju ieškovė yra juridinis asmuo, todėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių.
Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis bendraisiais teisės principais, atsakovo A. G. prašymas išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą tenkintinas. Atsižvelgiant į ieškovės interesus, yra tikslinga, išlaikant abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 18 mėn. terminui, pirmus 17 mėnesių įpareigojant atsakovus solidariai mokėti 780,00 Eur per mėnesį, 18-tą mėnesį sumokėti likusią 802,57 Eur įsiskolinimo sumą bei iki visiško atsiskaitymo susidariusias procesines palūkanas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų L. G., A. G. 9 725,33 Eur negrąžintą kreditą, 3 461,96 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 875,28 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 14 062,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „PlusPlus Capital“ AS.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 11 d. sprendimo dalies, kuria patenkinti reikalavimai dėl negrąžinto kredito (9 725,33 Eur), mokėjimo palūkanų (3 461,96 Eur), delspinigių (875,28 Eur), 5 proc. procesinių palūkanų, vykdymą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus L. G., A. G. solidariai pirmus septyniolika mėnesių mokėti po 780,00 Eur, o aštuonioliktą mėnesį sumokėti 802,57 Eur bei iki visiško atsiskaitymo susidariusias procesines palūkanas, pradedant mokėjimą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, įmokas sumokant iki 15 einamojo mėnesio kalendorinės dienos.
Grąžinti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS 14,00 Eur žyminio mokesčio permoką, žyminio mokesčio grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.