Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 9 klasės, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., teistas 2003-07-14 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 104 straipsnį 8 m laisvės atėmimu, bausmę atlikęs 2011-06-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis M. S., 2014 m. birželio 1 d., apie 15:40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,34 prom.), (duomenys neskelbtini), Pelaičių k., Rietavo sav., gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavyje kilusio žodinio konflikto metu, vieną kartą delnu sudavė G. U. į veidą bei užlaužė jos ranką, tokiu būdu M. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui G. U., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos.

Kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad su sugyventine G. U. kartu gyvena jau 5 metus. Turi du bendrus vaikus. 2014 m. birželio 1 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav. Apie 13.00 val., kartu su sugyventine G. U. sugalvojo atšvęsti Tėvo dieną. Kartu išgėrė du butelius alaus bei tris ar keturis butelius vyno. Po to, apie 15.40 val., tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas neprisimena. Pamena tik, tai, jog G. U. šaukė ant jo ir jis ant jos šaukė. Ar konflikto metu jis sudaužė lėkštę, taip pat neprisimena, bet gal netyčia ir galėjo sudaužyti. Labai susinervino konflikto metu ir delnu trenkė sugyventinei į veidą bei užlaužė jai ranką. Ar tuo metu dar kas nors buvo kambaryje, neprisimena. Dėl tokio jo elgesio sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Dėl to kas įvyko, labai gailisi (b.l. 22).

Nukentėjusioji G. U. parodė, kad 2014 m. birželio 1 d., apie 15.40 val., namuose sugyventinis M. S. pradėjo jai priekaištauti, jog ji nemoka gaminti maisto, numetė lėkštę su maistu ant grindų. Tada sugyventinis atsistojęs vieną kartą trenkė delnu jai į veidą bei užlaužė jai ranką. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Konfliktas vyko jų mažamečio vaiko akivaizdoje (b.l. 10).

Iš G. U. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014 m. birželio 1 d., apie 15.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., neblaivus sugyventinis M. S. delnu trenkė jai į veidą, po to užlaužė jai ranką (b.l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., patalpos (b.l. 4-7).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1018 matyti, kad 2014 m. birželio 1 d., 16:56:24, M. S. nustatytas 3,34 promilių girtumas (b.l. 14).

BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. S., 2014 m. birželio 1 d., (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - asmeniui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kad yra dirbantis, tačiau teistas, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, todėl teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis M. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014-06-01 iki 2014-06-02, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. S. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2014-06-01 iki 2014-06-02, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti M. S. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.