Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.S. skundą institucijai – Klaipėdos miesto VPK VP EPS dėl 2008-03-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ( LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p. ).

2008-03-19 Klaipėdos miesto VPK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad G.S. 2008-03-19, vairuodamas automobilį BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Nendrių gatvėje įvažiavo ir pravažiavo šviesoforo reguliuojamą geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo G.S. pažeidė KET 211.; 117.11. punkto reikalavimus.

2008-03-28 Klaipėdos miesto VPK VP VTS VT specialisto-inspektoriaus nutarimu G.S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 125 straipsnį ir, įvertinus G.S. atsakomybę lengvinančias (gailisi dėl padaryto pažeidimo) bei sunkinančias (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes, paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

G.S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 125 str. įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, pranešimu ( b.l. 11, 13 ). G.S. veika pagal LR ATPK 125 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis nesilaikė KET 117.11 ir 211 punktų reikalavimų, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais, o raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą, įvažiavo ir pravažiavo šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą, esant raudonam šviesoforo signalui. ATPK 125 straipsnis už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų litų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas G.S. administracinę nuobaudą, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl paskyrė administracinę nuobaudą sankcijos ribose - 400 Lt baudą su teise vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.S. prašo paskirti švelnesnę nuobaudą ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, nes suprato padaręs didelę klaidą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paskirto dydžio piniginė bauda žymiai pablogintų jo finansinę padėtį, nes darbo užmokestis yra tik 400 Lt . Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti, nes jo darbo pobūdis reikalauja nuoseklaus ir punktualaus susisiekimo, be to, negalės į gydymo įstaigas vežti savo sunkiai sergančios močiutės.

Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). G.S. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ne kartą yra baustas (b.l. 14-15), o tai jį charakterizuoja kaip asmenį nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. G.S. nurodyti motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo asmeninėms reikmėms, nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti nuobaudos susijusios su teise vairuoti transporto priemones atėmimu.

Atsižvelgiant į G.S. materialinę padėtį: dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jo darbo užmokestis tik apie 400 Lt ( b.l. 7 ), moka bankui paskolą ( b.l. 8 ), manytina, kad sumokėjus paskirtą 400 Lt baudą, neliktų lėšų net minimaliems poreikiams patenkinti, todėl šioje dalyje taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirta bauda sumažintina iki 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 123-124 straipsniais, LR ATPK 297 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos miesto VPK 2008-03-28 nutarimą Nr. E 767356 ir paskirti G.S. 200 litų baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.