Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui L. M.,

išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹³ straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal 2016-06-23 gautą projekto vadovės skundą, kuris buvo užregistruotas Nr. 1D-8760-(19.17), dėl pažeidimų nagrinėjant prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus ir joje pateiktą informaciją buvo nustatyta, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. V. (toliau - vyriausioji specialistė), 2016 m. liepos 20 d., apie 14.30 val. Šiauliuose, Vilniaus g. 263, nagrinėdama statytojo įgaliotos projekto vadovės R. B. 2016-04-18 nuotoliniu būdu pateiktą prašymą Nr. SRA-100-160418-02309 išduoti leidimą statyti naują statinį (gyvenamosios paskirties gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (toliau - prašymas), pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 13 dalį, kurioje nurodoma <...> „jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai, apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pranešama prašymą pateikusiam asmeniui. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros tęsiamos tik pateikus visus privalomus dokumentus“. Prašymas, nuo visų statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomų dokumentų pateikimo, buvo priimtas 2016-04-27, t. y. pavėlavus 6 darbo dienas. Vyriausioji specialistė, nagrinėdama statytojo įgaliotos projekto vadovės R. B. nuotoliniu būdu pateiktą kitą 2016-05-17 prašymą Nr. SRA-100-160517-03798 išduoti leidimą statyti naują statinį (pagalbinio ūkio paskirties pastatą (duomenys neskelbtini)), pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 21 dalies 2 punktą, kuriame nurodoma <...> „Statybą leidžiantis dokumentas išduodamas ne vėliau kaip per: 30 darbo dienų - leidimas statyti naują ar rekonstruoti neypatingą statinį, rašytinis pritarimas ypatingo statinio kapitalinio remonto projektui). Vyriausioji specialistė statybą leidžiantį dokumentą išdavė 2016-06-27, t. y. pavėlavo išduoti 1 darbo dieną. Vyriausioji specialistė raštiškai paaiškino, kad informacinė sistema „Infostatyba“ strigo, todėl užregistruoti leidimo nepavyko.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 13 dalyje nustatytos tvarkos ir 21 dalies 2 punkte nustatyto termino nesilaikymas yra laikomas teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimu.

A. V. teismo posėdžio metu kalta dėl pažeidimo iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2016 m. liepos 20 d. jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VTPSIP-66758237-16 už tai, kad ji dirbdama Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus Architektūros poskyrio vyriausiąja specialiste ir atlikdama jai priskirtas funkcijas pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 13 dalį, kurioje nurodoma, kad „jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai, tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pranešama prašymą pateikusiam asmeniui. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros tęsiamos tik pateikus visus privalomus dokumentus“. Nuotoliniu būdu pateiktą 2016 m. balandžio 18 d. prašymą Nr. SRA-100-160418-02309 išduoti leidimą statyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) A. V. priėmė ir pasiskyrė užduotį tikrinimui 2016 m. balandžio 19 dieną. Patikrinusi pateiktą prašymą ir visus privalomus pateikti dokumentus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nurodyti dokumentai pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6, 7 ir 8 punkto reikalavimus), paskelbė per informacinę sistemą „Infostatyba“ projektą tikrinančias institucijas 2016 m. balandžio 27 d., t. y. po 6 d. d. IS „Infostatyba“ statybos leidimo išdavimo datą (terminą) nustato automatiškai, kai gavus prašymą savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui paskiriama užduotis arba pats pasiskiria užduotį patikrinti pateiktą prašymą su pridedamais dokumentais. Prašymas Nr. SRA-100-160418-02309 buvo pateiktas 2016 m. balandžio 18 d., o užduotį vykdyti pasiskyrė 2016 m. balandžio 19 d., todėl tai įtakos statybos leidimo išdavimo galutinei datai (terminui) neturėjo. Išduodant statybos leidimą pagalbinio ūkio paskirties pastato statybai (duomenys neskelbtini), pagal nuotoliniu būdu pateiktą 2016 m. gegužės 17 d. prašymą Nr.SRA-100-160517-03798, pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 21 dalies 2 punktą, kuriame nurodoma, kad „Statybą leidžiantis dokumentas išduodamas ne vėliau kaip per 30 darbo dienų-leidimas statyti naują ar rekonstruoti neypatingą statinį, rašytinis pritarimas ypatingo statinio kapitalinio remonto projektui“. Statybą leidžiantį dokumentą išdavė 2016 m. birželio 27 d., t. y. pavėlavo išduoti 1 darbo dieną, nes 2016 m. birželio 23 d. IS „Infostatyba“ strigo, negalėjo pakeisti užduoties vykdytojo, todėl užregistruoti leidimo nepavyko (pagal IS „Infostatyba“ nustatytą terminą leidimas turėjo būti išduotas birželio 23 d.). Nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2016 m. birželio 3 d. jai buvo suteiktos atostogos. Atostogų metu ją pavadavo kita darbuotoja. IS „Infostatyba“ pasibaigus pavadavimo laikotarpiui automatiškai pavadavimo neišjungia, todėl tenka rankiniu būdu pakeisti užduoties vykdytoją. Prašymai statybos leidimui gauti pateikiami ne tik nuotoliniu būdu per IS „Infostatyba“, bet ir tiesiogiai savivaldybės administracijai, todėl prašymus su privalomais dokumentais skelbia IS „Infostatyba“. Nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. buvo pateikti 73 prašymai išduoti statybą leidžiančius dokumentus, išduoti 27 statybą leidžiantys dokumentai, o nuo 2016 m. birželio 7 d. iki birželio 27 d. pateiktas 61 prašymas statybą leidžiančius dokumentus, išdavė 32 statybą leidžiančius dokumentus. Nuo 2016 m. vasario 1 d. pradėjusi veikti modernizuota statybos projektų derinimo ir leidimų išdavimo informacinė sistema „Infostatyba“ stringa, veikia lėtai, todėl tenka dirbti papildomas valandas. Projektui įkelti prireikia 1-2 val., o kartais ir pusės dienos. Dažnai, baigiant suvedinėti projektą į IS „Infostatyba“, sistema skelbia užrašą „sistemos klaida“ ir projektą tenka suvesti iš naujo, ir ne kartą. IS „Infostatyba“ paini, todėl tenka dažnai skambinti į VTPSI informacinių technologijų skyrių konsultuotis, o prisiskambinti pavyksta tik iš 5-6 karto. Registruojant leidimą sistema stringa, kai reikia pasirašyti elektroniniu parašu (vienam leidimui pasirašoma du kartus). Su šiomis problemomis susiduria ir kitos savivaldybės. Prisipažįsta, kad pateikti projektą tikrintojams pavėlavo 3 darbo dienas, o statybą leidžiantį dokumentą, pagal pateiktą prašymą Nr. SRA-100-160517-03798, išduoti pavėlavo 1 darbo dieną (projektas dėl trūkumų pakartotinai buvo teikiamas jau trečią kartą). Paaiškino, kad įtakos terminams turi ir per didelis darbo krūvis, dėl ko jau buvo šnekėta su vadovais ir galbūt bus steigiamas papildomas etatas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasižada nedaryti naujų pažeidimų bei laikytis Statybos įstatyme numatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos. Administracinėn atsakomybėn pagal 189¹³ straipsnį yra traukiama pirmą kartą, sunkinančių aplinkybių, numatytų Administracinio teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas ir pažeidimo priežastys yra pašalintos, taip pat į tai, kad padarytu pažeidimu nėra padarytos žalos, o pažeidėja nuoširdžiai pergyvena dėl padaryto pažeidimo ir dėl tokio savo elgesio gailisi, prašo gerbiamo teismo vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į tai ir skiriant administracinę nuobaudą taikyti ATPK 31¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti nuobaudą paskiriant jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovas L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo raštišką nusiskundimą, pagal kurį atliko tikrinimą ir nustatė, kad A. V. nesilaikė dokumentų išdavimo tvarkos. Prašymas buvo pateiktas balandžio 18 d., atsižvelgiant į terminus, specialistė pavėlavo 6 darbo dienas. Todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 3 d. specialistė pavėlavo įregistruoti prašymą į sistemą. Aiškinantis aplinkybes buvo užklausimas informatikos specialistams dėl trukdžių, kurie informavo, kad sisteminių trukdžių nebuvo. Jei sistema apskritai neveikė, trikdžių įrodyti (nustatyti) negalima. Sistema nauja, nuolat tobulinama. Kitas prašymas pateiktas gegužės 17 d., prašymo terminai, vadovaujantis sistemoje esančia informacija, buvo pažeisti. Sistema birželio 23 dieną strigo, tačiau patvirtinančių trikdžių iš kolegų nebuvo gauta. Vadovaujantis tuo ir buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas A. V.. Nuobaudos klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. (ATPK 189¹³ str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. V. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje, požymius, kadangi ji pažeidė teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką. Jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 – 4 b. l.), A. V. paaiškinimu (5 b. l.), 2016 m. gegužės 11 d. įsakymais dėl atostogų suteikimo A. V. (6-7 b. l.), IS „Infostatyba“ išrašais (8 – 10; 13 – 14 b. l.), statybos leidimais (11 – 12; 15 – 16 b. l.), architektės R. B. pranešimu (18 – 20 b. l.), elektroniniais susirašinėjimais (21 – 26 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (32 - 33 b. l.),

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. V. asmenybę - pažeidimą, kuriuos kėsinamasi į valdymo tvarką, padarė pirmą kartą (32 - 33 b. l.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje padarymą skirtina švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios baudos skyrimas, teismo vertinimu, būtų neadekvati nuobauda lyginant su padaryto pažeidimo pobūdžiu – pažeidimas padarytas dėl techninių kliūčių, darbo krūvio, pažeidėjai atliekant kasdienes darbo funkcijas, pažeidimas iš esmės jokių padarinių nesukėlė, statybos leidimai, nors pavėluotai, tačiau buvo išduoti, pavėluota labai nedaug. Todėl skiriama švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda bus pakankama nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti (ATPK 30¹ str.). Atsižvelgiant į tai, tikslinga A. V. už padarytą pažeidimą skirti sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.