Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. kovo 28 d., apie 01:51 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 176, Vilniuje, paėmė vieną butelį viskio „Hunting Lodge“, kurio kaina - 7,99 € ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ administracijos 2015 m. kovo 28 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekė negrąžinta, bendrovė patyrė materialinių nuostolių, policijos pareigūnės Ž. S. 2015 m. kovo 28 d. tarnybiniu pranešimu. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūnės E. S. 2015 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo, pažeidimo padarymo metu nuo M. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji svirduliavo, nesugebėjo kalbėti, už grotuoto aptvaro miegojo, todėl būdama tokios būklės kai kurias aplinkybes, savo veiksmus ji galėjo suvokti neadekvačiai. Be to, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta nei M. S. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. – anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau M. S. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš byloje esančio 2015-03-28 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad M. S. buvo laikinai sulaikytas 2015-03-28, 12.05 val. Apie jos paleidimo laiką duomenų nėra, tačiau kadangi administracinio sulaikymo protokolas buvo surašytas 2015 m. kovo 28 d., 16:08 val., tai teismas laiko, kad M. S. ir buvo paleista 2015-03-28, 16:08 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl M. S. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 7,99 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiama M. S. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme M. S. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 14,68 € (keturiolika eurų šešiasdešimt aštuoni euro centai).

Priteisti iš M. S. UAB „Norfos mažmena“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 7,99 € (septynis eurus devyniasdešimt devynis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.