Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, K. R. P., G. L., R. V., A. R., G. R., D. R.. J. K., A. A., I. B., B. V., E. S. R., M. G., A. R. Petrikui, R. V., J. Ž., M. B., R. M., A. D., D. P., M. P., K. A. P., I. K. ir L. T. dėl 2014-02-03 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-82 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Palangos butų ūkis“ teismui pateikė dubliką (b.l. 121-124), kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. ir 4.85 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintų Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.1 ir 12¹ punktais, atsakovas, gavęs butų ir kitų patalpų savininkų prašymą, privalėjo susirinkimą dėl administratoriaus keitimo pavesti organizuoti ieškovui.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Sandra Beniušytė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nesilaikė eilės poįstatyminių aktų organizuodamas balsavimą raštu. Butų savininkai galėjo būti suklaidinti. Atsakovas protegavo savo įmonę, t.y. trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“, todėl šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė Konkurencijos įstatymo normas.

Trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-08-23 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-4.1.-549 UAB „Palangos butų ūkis“ paskirta Palangos miesto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (b.l. 11). 2014-02-03 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A1-82 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b.l. 13). Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. ir 4.85 str. bei atsižvelgiant į 2013-12-09 prašymą „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo (b.l. 36, 38) ir 2014-01-30 Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą (b.l. 37, 39-45).

Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 3 d. įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jeigu namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai nesudaro nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str., 4.240 str.). Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 6 d.). Administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. (Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“).

Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 7 d. nustato savininkų teisę sprendimus dėl turto administratoriaus priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše“. Pagal šį aprašą nustatyti balsavimo paskelbimo tikslas, tvarka, parengiami balsavimo biuleteniai ir kiti reikalavimai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo“ 17 p. nustatyta, kad administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Šio aprašo 18 p. nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą. Aprašo 19 p. nustatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu nė vienas iš savivaldybės sąraše nurodytų administratorių nesurenka šiame punkte nurodyto butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus, laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirinko.

Ieškovas nesutikimą su atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymu Nr. A1-82 motyvuoja tuo, kad minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl namo administratoriaus pakeitimo buvo išreikšta pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias tokios valios įforminimą. Ieškovas teigia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1994-01-19 nutarime pažymėjo, kad įstatymas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Seimo statuto nustatyta tvarka išleistas pirminis teisinis aktas, išreiškiantis įstatymo leidėjo valią ir turintis aukščiausiąją teisinę galią. Todėl įstatymas gali būti pakeistas arba jo galiojimas gali būti panaikintas ne kitaip, kaip išleidus kitą įstatymą arba K. T. pripažinus jį prieštaraujančiu Konstitucijai. Visi kiti teisės aktai turi būti priimami remiantis įstatymais ir negali jiems prieštarauti, t. y. turi būti poįstatyminiai. Poįstatyminiu teisės aktu yra realizuojamos įstatymo normos, tačiau toks teisės aktas negali pakeisti paties įstatymo ir sukurti naujų bendro pobūdžio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis. Kitaip būtų pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų viršenybė poįstatyminių aktų atžvilgiu (Konstitucinio Teismo 2002-08-21 nutarimas). Konstitucinio Teismo 2005-12-12 nutarime pabrėžta, kad įstatymuose nustatyto teisinio reguliavimo turinys negali būti aiškinamas remiantis tuo, kaip jį interpretavo Vyriausybė ar kitos institucijos, pagal savo kompetenciją leisdamos poįstatyminius teisės aktus, kuriais siekiama įgyvendinti atitinkamų įstatymų nuostatas. Teisės aktų projektų rengėjai, esant neaiškioms įstatymo nuostatoms, mėgina įstatymo nuostatas interpretuoti ir aiškinti poįstatyminiuose teisės aktuose, o tai neatitinka Konstitucinio Teismo praktikos. Įstatymų leidėjas gali apibrėžti įstatymuose vartojamų sąvokų turinį, tačiau iš Konstitucijos, inter alia konstitucinio teisinės valstybės principo, kylantis reikalavimas paisyti teisės aktų hierarchijos suponuoja, kad įstatymuose vartojamų sąvokų turinys gali būti apibrėžiamas tik įstatymu, o ne žemesnės galios teisės aktu (Konstitucinio Teismo 2006-11-13 nutarimas). Taigi Lietuvos Respublikos CK nuostatos turi prioritetą prieš poįstatyminius aktus ir Lietuvos Respublikos CK aiškinimo ir taikymo negali keisti Vyriausybės atstovas ar Aplinkos ministerija, atsakovas pagrįstai vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.

Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 2 d. nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 3 d. įtvirtinta alternatyvi administratoriaus pasirinkimo tvarka, t.y. arba balsuojant raštu, arba rengiant butų savininkų susirinkimą. Sprendimas priimamas balsų dauguma, bet ne mažiau ¼ dalimi visų butų savininkų balsų (Lietuvos Respublikos CK 4.85 str.). Šioje byloje nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymu Nr. A1-82 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 1 d. numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui minėtų namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo turėjo priimti balsų dauguma sušaukus susirinkimą arba balsuojant raštu. Minėtu atveju, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2014-02-03 priėmė įsakymą Nr. A1-82 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, atsižvelgdama į daugiabučio namo savininkų prašymą dėl administratoriaus pakeitimo (b.l. 36), dėl ko buvo surengtas balsavimas raštu (patalpų savininkams apie balsavimą raštu 2014-01-13 buvo paskelbta namo skelbimų lentoje ir įmetant pranešimą į pašto dėžutes, taip pat informacija buvo patalpinta Palangos miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.palanga.lt. Patalpų savininkams biuleteniai raštu buvo išsiųsti registruotu laišku) dėl minėto namo administratoriaus UAB „Palangos butų ūkis“ pakeitimo kitu, t.y. UAB „Palangos komunalinis ūkis“. 2014-01-30 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdyje, nustatyta, kad balsų dauguma - 12 turinčių teisę balsuoti savininkų (iš 21) - išreiškė valią keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b.l. 37).

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, taip pat teismo posėdyje dalyvavusių butų savininkų A. A., E.S. R. ir K.R. P. paaiškinimų, iš kurių matyti, kad savivaldos institucijai buvo pateiktas namo gyventojų prašymas dėl namo administratoriaus keitimo ir ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, įformintas 2013-12-09 prašymu bei minėto namo butų savininkų 2014-01-30 balsavimu raštu ir nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. Ieškovo interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo pasirinkti kitą jų turto administratorių (Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 9 d.). Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas. Pažymėtina, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 straipsniai), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas butų ir kitų patalpų savininkams pasiūlė tik vieną naujo administratoriaus kandidatūrą, t.y. savo kontroliuojamą įmonę. Šiuo atveju teismas pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovas, gavęs daugiabučio gyvenamojo namo savininkų prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jam Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir, įgyvendindama jų valią, priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Taigi teismas pripažįsta, kad atsakovas turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovo priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.

Teismui atmetus ieškovo reikalavimą panaikinti 2014-02-03 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-82 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškinio išvestinis reikalavimas - teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549, 2 punktu, 11 punkto galiojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovo UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Iš ieškovo UAB „Palangos butų ūkis“ valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 45,75 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Palangos butų ūkis“ 45,75 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 75 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.