Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2014-10-23 nutarimo Nr. 10-12-AT1-1503, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 183 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, panaikinimo ir administracinės bylos atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. K. 2014-10-16 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (medžiaga užregistruota 2014-10-19, Nr. ROIK 0114000681773), nurodydamas, kad 2014-10-15, apie 19.30 val., iš jo kaimyno buto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai sklido triukšmas. Pareiškime taip pat nurodoma, kad tame bute triukšmaujama pastoviai apie tris mėnesius, maždaug nuo 19 val. iki 24 val. sklinda įvairūs garsai. Pareiškėjas įtaria, kad kaimynas kažką nelegaliai gamina.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo D. M. 2014-10-23 nutarimu Nr. 10-12-AT1-1503 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) buvo nutraukta, motyvuojant tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo padarytas teisės pažeidimas.

Teismo posėdyje pareiškėjas J. K. prašė skundą tenkinti, papildomai nurodydamas, kad apklausus asmenį, gyvenantį bute, iš kurio kyla triukšmas, sunku tikėtis, kad jis galėtų prisipažinti triukšmavęs. Kiti policijos pareigūnų apklausti kaimynai gyvena toliau nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jie gali ir negirdėti keliamo triukšmo. Pareiškėjas nurodė, kad policiją dėl triukšmo jis iš viso yra kvietęs apie šešis kartus, tačiau kai atvažiuoja policija, triukšmas nutyla. Apie keliamą triukšmą jis yra sakęs savo anūkui, tačiau jis triukšmo negirdėjo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas M. K. teismo posėdyje nurodė, kad gavus pareiškėjo J. K. skundą dėl keliamo triukšmo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo bendrauta su tuo metu namuose esančiais aplinkiniais gyventojais ir asmeniu, galimai padariusiu pažeidimą. Apsilankę asmens, galimai padariusio pažeidimą, bute, policijos pareigūnai jokios gaminimo ar statybinės įrangos nerado, jokio triukšmo neužfiksavo. Kitų namo gyventojų skundų apie keliamą triukšmą šiame bute policija taip pat nebuvo gavusi, todėl buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, policijos pareigūnai, gavę J. K. skundą dėl nuolat keliamo triukšmo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nuvykę nurodytu adresu, tačiau jokio triukšmo neužfiksavo. A. N., gyvenantis nurodytame bute, paaiškino, kad minėtą butą kartus su drauge nuomoja nuo 2014 m. birželio mėnesio, jie bute netriukšmauja, kompanijos ten nesirenka ir jokių įrenginių bute neturi. A. N. taip pat nurodė, kad policija jų bute lankėsi kelis kartus, tačiau jokio triukšmo neužfiksavo (b. l. 10). Byloje esantis policijos pareigūno R. Z. 2014-10-22 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad gavus pareiškėjo skundą, jis su porininku nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendravo su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju G. J., kuris paaiškino, kad J. K. ne pirmą kartą skundžiasi dėl triukšmo, keliamo iš (duomenys neskelbtini) buto, tačiau jis niekada triukšmo iš (duomenys neskelbtini) buto negirdi. L. G. taip pat nurodė, kad jokio triukšmo iš (duomenys neskelbtini) buto ji niekada negirdi, ten visada būna tylu ir ramu (b. l. 14). Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje taipogi patvirtino, kad policijos pareigūnai ne kartą lankėsi (duomenys neskelbtini) bute, tačiau triukšmo negirdėjo ir jokių įrenginių ar prietaisų, kurie galimai skleistų triukšmą bute nematė.

Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo kaimynė R. M., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl nuolat keliamo triukšmo taip pat kenčia, todėl stengiasi kuo mažiau būti namuose yra deklaratyvaus pobūdžio, nes policijos pareigūnai šio asmens skundų dėl panašaus pobūdžio pažeidimų nebuvo gavę.

Laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Šiuo atveju byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų apie keliamą triukšmą bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl traukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą remiantis vien J. K. paaiškinimais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2014-10-23 nutarimas Nr. 10-12-AT1-1503, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2014-10-23 nutarimą Nr. 10-12-AT1-1503 palikti nepakeistą ir J. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.