Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Kastyčiui Skiečiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune,

traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-25 V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2012-01-11 10.00 val. V. M., G. C. ir Ž. C. nuosavybės teise priklausiančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriautas buvęs gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris dalimis nuosavybės teise priklauso V. M., G. C., Ž. C.. Šiuos statybos darbus atliko V. M. neturėdama nustatyta tvarka parengto projekto ir išduoto statybą leidžiančio dokumento. Šiuos darbus atliko, nes pastatas buvo avarinės būklės ir kėlė pavojų žmonėms. Dėl atliktų darbų be statybą leidžiančių dokumentų nuoširdžiai gailisi, nes negalvojo kad avariniam namui nugriauti jie buvo reikalingi, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos Įstatymo 20 str., ld„ 11 p. ir 23 str., ld„ 4 p„ statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" 6 priedo, 7 p., t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 3 d.

V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pastatas buvo avarinės būklės, kėlė pavojų žmonėms, todėl pastatą nugriovė, bijojo, kad pastate apsigyvenę benamiai nenukentėtų. Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą pateikė ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad pastatas yra avarinės būklės, sienos suskilę. Ji remonto darbus atliko be leidimo, kadangi nežinojo, kad toks leidimas būtinas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas Kastytis Skiečius prašė paskirti nuobaudą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė patvirtinta ir kita bylos medžiaga:

Pareiškimu (b.l. 2-4), raštais (b.l. 5,9-10,11,12,16-18), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b.l. 32-37), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b.l. 6-8), nuotraukomis (b.l. 8,21-24), savavališkos statybos aktu (b.l. 13-15), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), paaiškinimu (b.l. 20), kita bylos medžiaga.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 3 d., tačiau pažeidimas padarytas siekiant apsaugoti aplinkinius, kad nekiltų pavojus žmonėms dėl galimo pastato sugriuvimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad V. M. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimą padarė ne dėl savanaudiškų paskatų, o norint, kad avarinės būklės namas nekeltų pavojaus aplinkiniams, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai skirtina mažesnė nei ATPK 159⁴ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str. str., 159⁴ str. 3 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutarė:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 3 d., ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nubausti ją 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. Sapiegos g. 12/K. Donelaičio g. 93, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.