Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko M. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-04-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-19, apie 08.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civiliniu draudimu automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus (0,48 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 129 straipsnio nuostatas ir E. S. skyrė neteisingą sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Daiktas, kuris buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirta nuobauda – 1 158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas E. S. papildomos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 22 straipsnis), nenurodė jokių motyvų.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnio numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad E. S. pažeidimo padarymo metu būdamas neblaivus (0,48 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo ne jam, o D. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė buvo įstatymo nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, pažymėtina, jog, policijos duomenimis, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau ne pirmą kartą yra perduodama vairuoti jauno amžiaus, neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims.

ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimo klausimo išsprendimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį būtų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turėtų aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus.

Nagrinėjant bylą apylinkės teisme į teismo posėdį nebuvo iškviestas transporto priemonės savininkas D. P., jis apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl liko neišsiaiškintos automobilio, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, paėmimo aplinkybės, todėl nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės galimo konfiskavimo iš esmės negali būti išspręstas, nes būtų pažeista asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų būti konfiskuota, teisių gynyba.

Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, darytina išvada, kad transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas, savininkas privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, su kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau neįsitikino, ar automobilio savininkui pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, teismas nesiaiškino, kokiomis aplinkybėms E. S. paėmė jam nepriklausantį automobilį, ar automobilio savininkas D. P. žinojo apie automobilio paėmimą ir juo padarytą teisės pažeidimą. Todėl tam, kad būtų galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, būtina išsiaiškinti visas aptartas bylai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių neišsiaiškinta, kurios teismo posėdyje nepatikrintos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas visapusiškai neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išnagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį panaikinti ir E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.