Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Palangos savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-1275-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-1275-2024 mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 200 Eur pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neturėdamas viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas leidimo ((leidimas - Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose), žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), organizavo tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekybą. 2024 m. rugpjūčio 11 d., 13.56 val., patikrinimo metu prekybą vykdė F. Ž.. Nutarime konstatuota, kad A. R. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktą, 8.6 punktą.

5. Pareiškėjas A. R. bei Institucijos atstovė į 2024 m. sausio 9 d. teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ANK 630 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, už tai pareiškėjui paskirtos baudos, nėra. Pareiškėjas skunde kelia jo nubaudimo pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, pagrįstumo klausimą, kadangi, jo vertinimu, jo veiksmuose nėra nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos. Taigi, teismas šioje nutartyje pasisako, būtent, dėl pagrindinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju A. R. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai ir, ar jis nagrinėjamu atveju gali būti laikomas tinkamu subjektu už minėto administracinio nusižengimo padarymą.

9. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nors A. R. savo kaltę neigia, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje, neginčijamai įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Daroma išvada, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-1275-2024 yra motyvuotas, teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

10. Institucijos nutarimu (duomenys neskelbtini) direktoriui A. R., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 200 Eur, pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neturėdamas viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas leidimo ((leidimas - Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose), žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), organizavo tabako (elektroniniu cigarečių skysčių) prekybą. 2024 m. rugpjūčio 11 d., 13.56 val., patikrinimo metu prekybą vykdė F. Ž.. Nutarime konstatuota, kad A. R. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktą, 8.6 punktą.

11. Kaip minėta aukščiau, A. R. neneigdamas tos aplinkybės, kad adresu (duomenys neskelbtini), organizavo tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekybą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje, teigia, kad prekybinę vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) subnuomos sutarties pagrindu nuomojasi iš (duomenys neskelbtini). Subnuomos sutartyje numatyta, jog prekybinė vieta išnuomojama prekybinei-komercinei veikslai vykdyti. A. R. skunde nurodė, kad nei vienas statinys ar prekybinė įranga (duomenys neskelbtini) ar paties pareiškėjo užsakymu nebuvo statyta ar kitaip perdaryta nuo pat nuomos sutarties įsigaliojimo. Prekybinė vieta bendrovei buvo išnuomota visiškai įrengta su visais esamais įrenginiais, todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnį.

12. ANK 366 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo trisdešimt iki vieno šimto eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą. A. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad jis pakartotinai pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu.

13. Prekybos viešosiose vietose taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus. Šių taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys (toliau - asmenys), taip pat fiziniai asmenys, turintys teisę prekiauti be verslo liudijimo viešosiose vietose, kuriose vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos. Šiose taisyklėse nustatyta, kad paslaugų teikėjas - asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka turintis teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės (toliau - Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau - viešoji vieta).

14. Palangos miesto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punkte numatyta, kad „Viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.7 punkte numatyta, kad „Pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti naudojamos laikinos prekybos ar paslaugų teikimo įrangos, kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, atrakcionų išdėstymo projektą (išskyrus vykdant prekybą miesto švenčių metu bei Tarybos nustatytais laikotarpiais prie bažnyčios ir prie miesto kapinių metu, vykdant išnešiojamąją prekybą), suderintą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Projektai derinami Direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka.“

15. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktas numato, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką; 8.6 punktas numato, kad statant lauko prekybos statinius ar įrangą, privaloma projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais. Be kita ko, šių taisyklių 34.5 punkte nustatyta, kad asmenims be savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti ar teikti kitas paslaugas viešosiose vietose (Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių), o 34.6 punktas numato, kad draudžiama statyti ir įrengti laikinus nesudėtingus statinius ar įrenginius, pramoginius įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (jeigu jis reikalingas).

16. Pareiškėjas neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d., 13.56 val., žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota, kad nuo laikino prekybos įrenginio (prekystalio) yra vykdoma tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekyba. Prekyba vykdė F. Ž., kuris patikrinimo metu paaiškino, kad darbo vietoje suderinto leidimo ir suderinto laikino prekybos įrangos projekto neturi. F. Ž. pateikė pareigūnams licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, kuri išduota (duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina ir tai, kad F. Ž. patikrinimo metu pareigūnams nurodė, jog jis yra kitas asmuo V. V., tačiau pareigūnams patikrinus, prisipažino, kad apie savo asmenybę melavo, nes norėjo išvengti atsakomybės už tai, kad dirba nelegaliai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu sąrašu nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. R.. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčijo, kad vykdant prekybinę veiklą viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nei savivaldybės išduoto leidimo prekiauti viešose vietose, nei suderinto su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi prekybinės įrangos projekto neturėjo.

17. Prekybinė vieta, iš kurios buvo vykdoma prekyba, laikytina vieša vieta, todėl atsižvelgiant į išdėstytą reglamentavimą, statant prekybos įrangą (prekystalį), turi būti suderintas šios įrangos projektas. Šiuo atveju, prekyba buvo vykdoma nuo laikino prekybos įrenginio (prekystalio), neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo bei nustatyta tvarka suderinto projekto, todėl A. R., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, būdamas atsakingas už visą savo vadovaujamos bendrovės vykdomą veiklą, pagrįstai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, ir kadangi nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. A. R. pagrįstai skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda už ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo nurodomi argumentai, kad jis subnuomos pagrindu išsinuomojo vietą prekybinei veiklai, jis prekystalio nestatė ir jo neįrenginėjo, dėl to negali būti atsakingas už prekybinės įrangos projekto, suderinto su savivaldybe, neturėjimą. Tačiau su tokiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka.

18. Su pareiškėjo skundu pateiktoje 2024 m. liepos 1 d. Prekybos vietos subnuomos sutartyje nėra nurodyta, kad prekybos vietą subnuomojančiai šaliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būtų perdavusi ir prekybos vietą, kuri yra suderinta su Palangos miesto savivaldybės administracija. Antra, šios Prekybos vietos subnuomos sutarties 3.2.4 punkte aiškiai numatyta, kad būtent subnuomininkas (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)“) įsipareigoja savo sąskaita gauti ir išlaikyti galiojančius visus žemės sklypo dalyje numatytos veiklos vykdymui reikalingus leidimus ir licencijas, kuriuos/kurias pagal teisės aktus privalo turėti subnuomininkas, bei užtikrinti, kad per visą subnuomos terminą būtų laikomasi tuose leidimuose ir licencijose nurodytų sąlygų. Taigi, būtent (duomenys neskelbtini) vadovas A. R., organizuodamas bendrijos prekybinę veiklą privalėjo pasirūpinti, kad veikla būtų vykdoma tik turint visus reikalingus leidimus, licencijas ir suderinimus, taip pat ir su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderintą prekybos įrangos projektą. Todėl pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog jis nestatė prekystalio ir jo neįrenginėjo, o prekybinė vieta buvo išnuomota visiškai įrengta su visais esamais įrenginiais, jo atsakomybės pagal ANK 366 straipsnį, nešalina.

19. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-1275-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Institucijos nutarimo dalį ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį nutraukti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-1275-2024 nepakeistą ir pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.