- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-675-348/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01623-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- R. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. Z. skundą dėl 2015 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam R. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnę – namų areštą dviem mėnesiams, nustatant tokias namų arešto sąlygas: kiekvieną dieną nuo 16 val. iki 10 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. priėmė nutartį, kuria kaltinamajam R. Z. kardomąją priemonę – suėmimą pakeitė į švelnesnę. Kauno apylinkės teisme apklausus kaltinamąjį R. Z., jis paaiškino, kad dėl kaulų ligos yra darbingas tik 50 procentų, serga kitomis ligomis, turi nuolat vartoti vaistus, apie 2015-03-04 vykusį posėdį nežinojo, be to, tą pačią dieną nuo 10 val. buvo apklausiamas Žaliakalnio policijos nuovadoje. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog kaltinamasis yra senyvo amžiaus, augina mažametį vaiką, pažadėjo gavęs šaukimą atvykti į posėdžius, todėl kardomąją priemonę – suėmimą pakeitė į švelnesnę – namų areštą.
R. Z. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir prašo minėtą nutartį panaikinti ir neskirti jam kardomosios priemonės.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog, nuo pat tyrimo pradžios kardomoji priemonė jam buvo paskirta nesant jokio pagrindo, o tik siekiant ateityje dirbtinai imituoti jo tariamai daromus kardomosios priemonės pažeidimus ir tuo pagrindu kardomąsias priemones vis griežtinti, taip jas panaudojant kaip avansinę bausmę. Skunde taip pat teigiama, jog 2014-12-02 išduodamas jam šaukimą atvykti, teisėjas iš teismų informacinės sistemos gerai žinojo, kad R. Z. dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme. R. Z. taip pat pažymi, jog 2015-03-04 nuo 10.00 val. iki 10.50 val. buvo apklausoje pas Žirmūnų PN tyrėją. Kaltinamasis teigia, kad sujungtas bylas tyčia vilkino tyrėjai ir prokurorai, o dabar vilkina teisėjas, meluodamas, kad procesą vilkina kaltinamais.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. Z. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis numato, kad namų areštas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, todėl skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės yra naudojamos kaip avansinė bausmė, atmetami kaip nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti tik kaltinamajam R. Z. paskyrus kardomąją priemonę - namų areštą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis dalyvauti procese vengia.
Skunde R. Z. teigia, jog 2014-12-02 išduodamas jam šaukimą atvykti, teisėjas iš teismų informacinės sistemos gerai žinojo, kad R. Z. dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme. R. Z. taip pat pažymi, jog 2015-03-04 nuo 10.00 val. iki 10.50 val. buvo apklausoje pas Žirmūnų PN tyrėją. Tokius skundo argumentus aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, jog kaltinamasis R. Z., žinodamas apie savo pareigą dalyvauti teismo posėdžiuose bei apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose pats teismo neinformavo. Teismas neturėjo pareigos, prieš paskirdamas teismo posėdžio laiką, patikrinti, ar kaltinamasis dalyvauja kituose teismo posėdžiuose. R. Z. yra kaltinamasis ir jo pareiga pranešti teismui apie tai, kad jis užimtas kitose teismo procesuose.
Kaltinamasis teigia, kad sujungtas bylas tyčia vilkino tyrėjai ir prokurorai, o dabar vilkina teisėjas, meluodamas, kad procesą vilkina kaltinamais. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės paskyrimo, patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nesprendžia kitų klausimų, kurie nesusiję su kardomosios priemonės paskyrimu, todėl skundo argumentai dėl proceso vilkinimo nenagrinėtini.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai kaltinamajam R. Z. pakeitė kardomąją priemonę – suėmimą į kardomąją priemonę – namų areštą, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Z. kaltinamas kelių tyčinių nusikaltimų padarymu, vengia teismo proceso. Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
kaltinamojo R. Z. skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.