- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- N1-33-633/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52572-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- V. R.
- Kaltinamasis
- A. M., E. P.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui V. R., jo ir civilinės ieškovės V. R. individualios įmonės „Ajeras“ atstovei advokato padėjėjai R. J., nepilnamečio kaltinamojo A. M. atstovei pagal įstatymą A. M., nepilnamečio kaltinamojo E. P. atstovei pagal įstatymą I. P., gynėjoms advokatėms A. N. ir L. D., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
1) nepilnametis A. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 2000-02-11 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas,
2) nepilnametis E. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1999-05-03 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivis, teistas – 2016-08-31 Lazdijų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 64¹ str. – 4 mėn. laisvės apribojimo, 2017-01-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 paras arešto (ši bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamieji nepilnamečiai A. M. ir E. P., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2016-11-08 apie 18.10 val. prie Žalios g. 13, Andriškių km, Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. esančios V. R. individualios įmonės „Ajeras“ parduotuvės, nukentėjusiojo V. R. akivaizdoje - atvirai, iš jo automobilio „Opel Zefyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė V. R. turtą : 5 Eur vertės pintinę, 60 Eur vertės vyrišką rankinę, 15 Eur vertės antspaudą, 25 Eur pinigų, 30 Eur vertės delninukę, 5 Eur vertės moterišką piniginę, 5 Eur vertės vyriškas pirštines, 5 Eur vertės mobilaus telefono „Nokia“ pakrovėją, 6 Eur vertės raktų rinkinį, - viso turto už 156 Eur, kartu pagrobdami ir vyriškoje rankinėje, delninukėje bei moteriškoje piniginėje buvusius V. R. individualios įmonės „Ajeras“ pinigus - 2560 Eur, taip bendrai pagrobdami 2716 Eur vertės jiems svetimą turtą.
Šiais veiksmais kaltinamieji nepilnamečiai A. M. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d.
2. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas
2.1. Kaltinamasis A. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusįjį, apie įvykį paaiškino, kad vagystę buvo sumanęs iš anksto, kai stebėdamas matė, jog baigęs darbą parduotuvėje, jos savininkas, nukentėjusysis, išeidamas į automobilį vis atsineša pintinę su rankinėmis, kuriose manė atsinešantis ir parduotuvėje per dieną užprekiautus pinigus. Jis apie tai papasakojęs draugui E. P., susitarę, jog patykos nukentėjusįjį išėjusį iš parduotuvės, jis, A. M., pavogs pintinę ar rankinę su pinigais ir pabėgs, o E. P. visą laiką turėsiantis bėgti šalia, prireikus perimti pavogtus daiktus, pasaugoti nuo atsitiktinių praeivių ar suteikti kokią tai kitą pagalbą, be to E. P. turėsiantis nešti rankinę su jo, A. M., kitais drabužiais, kuriais jis persirengs po vagystės, kad nebūtų atpažintas pagal drabužius. Vagystės vakarą jiedu laukė pasislėpę prie konteinerių, kur įsikūręs pieno surinkimo punktas, matė išeinantį iš parduotuvės nukentėjusįjį, ar šis rakino duris, įjungė signalizaciją, teigia nepamenantis. Kai nukentėjęs prisiartino prie savo automobilio iš gatvės pusės, jiedu su E. P. pasileido bėgti prie jo. Jam, A. M., prisiartinus, nukentėjęs sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo užvestas automobilio variklis, jis greitai atidarė galines kairės pusės dureles, įkišęs ranką pagriebė nuo grindų nukentėjusio iš parduotuvės atsineštą pintinę su visais kitais daiktais ir ėmė bėgti link miško, E. P. kaip ir buvo sutarę su jo drabužiais rankinėje bėgo šalia, nukentėjęs nuo pat automobilio juos vijosi, šaukė sustoti, kad iškvies policiją, bet jiedu pabėgo į mišką. Kai nukentėjęs jau nebesivijo, jis stabtelėjęs ėmė kraustyti pintinę, ieškojo tik pinigų, vienoje rankinėje rado skaidriame polietileniniame maišelyje krūvelę popierinių pinigų kopiūromis po 50 Eur, kurių galėjo būti iki 1500 Eur, kitoje rankinėje - keletą medžiaginių maišelių su pinigais monetomis, kurių galėjo būti 80 Eur, daugiau pinigų neaptikęs, piniginių nepastebėjęs, skubėdamas pakeliui išmetė pačią pintinę, abi rankines ir visus kitus daiktus, dalį jų išmetė netyčia, dalį kaip jiems nereikalingus. Po to jis persirengė kitais drabužiais, kuriuos nešė E. P., pas jį paliko ir pinigus, kuriuos šis sekančią dieną atidavė už skolą asmenims, organizavusiems sukčiavimą, dėl kurio tiriama byla Šakių policijoje.
2.2. Kaltinamasis E. P. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusįjį, patvirtino kaip teisingas visas bendrininko A. M. apie nusikaltimo įvykį ir jo eigą nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes, kad šis bebėgdamas vis mėtė iš pintinės daiktus, galop pasilikdamas tik dvi rankines, iš jų paėmė polietileninį maišelį su 50 Eur kopiūriomis ir 4-5 medžiaginius maišelius su monetomis, ar tarp A. M. pamestų daiktų buvo piniginių, o jose dar pinigų, teigia nematęs, tačiau šis dalį 50 Eur kopiūrų iš polietileninio maišelio tikrai pametė kai įkrito į melioracijos kanalą. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad pagal jų susitarimą visą laiką nešė rankinę su A. M. drabužiais, reikalingais šiam persirengti, kad nebūtų atpažintas, ką šis po to ir padarė. Pas jį paliktus pinigus jis ant rytojaus perdavė už skolą Šakių policijoje tiriamo sukčiavimo organizatoriams, šie 70 Eur jam atgrąžino „už vargą“, šiuos pinigus po to iš jo paėmė policija.
2.3. Nukentėjusysis V. R. paaiškino, jog nusikaltimo įvykio dieną dirbo pardavėju savo įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), darbą baigė 18 val., iš kasos inkasavo 2560 Eur užprekiautų įmonės pinigų : į moterišką rankinę jis sudėjo 5 medžiaginius maišelius su monetomis, kurių buvo 80 Eur, į moterišką juodą piniginę – 980 Eur, o į vyrišką rankinę su dokumentais – 1500 Eur kopiūromis po 50 Eur skaidriame polietileniniame maišelyje. Viską nešėsi susidėjęs į pintinę, kurioje dar buvo mobilaus telefono pakrovėjas, raktų rinkinukas, antspaudas ir kt. kaltinime išvardinti jo asmeniniai daiktai. Iš parduotuvės jis išėjęs per tarnybines šonines duris, jas užrakinęs, įjungęs signalizaciją. Nuo šių durų iki vietos, kur jo tykojo kaltinamieji yra apie 30-40 m. Atėjęs prie savo automobilio iš gatvės pusės, jis gale ant grindų padėjo minėtą pintinę, pats atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė variklį, džiovino priekinį langą ir būtent tuo momentu staiga atsidarė iš lauko galinės kairiosios durys, jaunuolis pagriebė jo pintinę su visais daiktais ir pasileido bėgti miško link. Kartu su juo bėgo dar vienas, jis vijosi, iš ūgio, kūno sudėjimo atpažino pintinę nešusį kaltinamąjį A. M., antruoju pagal kūno sudėjimą ir ūgį galėjo būti kaltinamasis E. P. Jis šaukė jaunuoliams, kad sustotų, kad kvies policiją, kad atpažįstantis A. M., tačiau šie nepaisę ir pabėgę per mišką. Jis sugrįžęs prie automobilio iškvietė policiją, padedamas vietinių gyventojų, jis apieškojo aplinkinę teritoriją ta kryptimi, kuria pabėgo jį apvogę kaltinamieji, maždaug už 300 m. nuo pamiškės rado numestus jo daiktus - pintinę, pirštines, telefono įkroviklį, lašinukus maišelyje, pakelį popierinių nosinaičių, daugiau daiktų neradęs, žinantis, kad tolėliau yra melioracijos kanalas, tačiau iki jo paieškų metu nuėjęs nebuvo.
2.4. 2016-11-08 įvykio vietos ir daiktų apžiūromis nustatyta, kad vagystė įvykdyta (duomenys neskelbtini) pažymėto V. R. įmonės „Ajeras“ parduotuvės pastato, prie jo iš gatvės pusės yra atvira grindinio aikštelė, joje priekiu į gatvę stovi nukentėjusiojo automobilis, kėbulas purvinas iš šlapias, durelės uždarytos, tačiau ant galinių kairės pusės durelių atidarymo rankenėlės zonoje stebimas šviežias purvo apnašų nubraukimas. Tęsiant apžiūrą nukentėjusio nurodyta kryptimi, priešingoje kelio „Vilkaviškis-K. Naumiestis-Šakiai“ pusėje už kapinių esančio miškelio pakraštyje ant žolės rasta numesta ant šono iš vytelių pinta pintinė, joje rastas mobilaus telefono „Nokia“ įkroviklis, juodas prekinis maišelis, 9 raktų rinkinys įdėkle, popierinių nosinaičių pakelis, juodos pirštuotos vyriškos pirštinės, gabaliukas lašinukų polietileno maišelyje (b. l. 6-10, 11-1 tome).
2.5. 2016-11-09 daiktų pateikimu ir 2016-11-17 jų apžiūra nustatyta, jog kaltinamasis E. P. tyrėjo reikalavimu pateikė 70 Eur iš jam likusių pinigų, pavogtų iš nukentėjusiojo, kopiūromis 50 ir 20 Eur (b. l. 16, 17-20, 1 tome).
2.6. 2016-11-08 kasos išlaidų orderiu užfiksuota, jog V. R. individualios įmonės „Ajeras“ kasoje inkasuota 2560 Eur pinigų, kurie išduoti įmonės savininkui V. R. prekių pirkimui (b. l. 34, 1 tome).
2.7. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami nusikaltimo įvykio fakto ir abiejų kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, A. M. sugalvojus nusikalstamos veikos įvykdymo planą, abiems bendrai jį aptarus bei pasiskirsčius vaidmenimis tiek nusikaltimo vietoje, tiek ir pasitraukiant iš jos, veikdami išvien bendrai ir atvirai - akivaizdoje pašalinio jų veiksmams nukentėjusio asmens (V. R.), iš pastarojo automobilio atvirai pagrobė 2716 Eur vertės jiems abiems svetimą turtą.
Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu juos abu ar vieną kurį iš jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.
3. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Teismas sprendžia, kad kiekvieno iš kaltinamųjų bendrai ir suderintai pagal A. M. iš anksto sugalvotą nusikaltimo planą atlikti veiksmai pagal BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai.
3.2. Byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusio ir jo įmonės turtą (pinigus ir kt., kas buvo šio sudėta pintinėje), atvirai ir neteisėtai užvaldė būtent kaltinamieji ir niekas kitas.
3.3. Kaltinamųjų neteisėtai užvaldyti nukentėjusio pintinėje buvę jo asmeniniai bei įmonės daiktai buvo jiems abiems (kaltinamiesiems) svetimas turtas, šie jį pavertė, kad ir trumpam laikui, savo nuosavybe, o po to dalį jų – rastus pinigus, atlygintinai, skolos apmokėjimui, perleido kitiems nenustatytiems byloje asmenims, prieš nukentėjusiojo daiktų (įskaitant ir individualios įmonės) savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno šį turtą sudariusio daikto likimo. Aplinkybės, kad dalį daiktų (pagrobto turto) kaltinamieji pametė netyčia (per neatsargumą), skubėdami iš nusikaltimo vietos, o dalį sąmoningai išmetė, kaip įvertintus neturinčiais jiems realizuotinos vertės, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, ir tuo labiau nešalina dėl jų užvaldymo kaltinamųjų baudžiamumo pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą, kadangi visų be išimties daiktų užvaldymas jau buvo visiškai baigtas – kaltinamieji jau nebebuvo tiesiogiai persekiojami nukentėjusio ir galėjo laisvai pagal savo norus nuspręsti, ar visus daiktus toliau pasilikti, kaip, kur gabenti ir t.t.
3.4. Kaltinamieji jiems svetimą V. R. pintinėje buvusį jo ir jo įmonės turtą užvaldė atvirai – veikdami abu viešai, nuo pat grobimo pradžios momento matant pačiam nukentėjusiajam V. R. ir betarpiškoje jo aplinkoje, jau iš anksto pagal aptartą planą tai numatę ir suprasdami, kad šis asmuo (nukentėjusysis) neabejotinai suvoks ir tikrovėje suvokia jų veiksmų neteisėtumą ir dėl to žodžiais ir veiksmais bando juos nutraukti, juos sulaikyti, - aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos prasme tai tipiškas atviras grobimas.
3.5. Pagrobtų daiktų vertė pagrįstai nustatyta pagal jų vertę rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, faktinę būklę (susidėvėjimo laipsnį), pagrobtųjų daiktų vertė viršija 5 BBND, nors šiuo atveju esant kvalifikuotai vagystei, šio dydžio riba veikos kvalifikacijai tiesioginės reikšmės ir neturi, kaip ir aplinkybė, kad daiktai juridiškai priklauso dviem skirtingiems savininkams (nukentėjusiam ir jo įmonei, kaip privačiam juridiniam asmeniui), tačiau konkreti vagystės dalyko vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.
4. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
4.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kiekvienam kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - šiuo atveju pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo beveik 2 kartų mažesnė nei rūšinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos (BK 178 str. 2 d.) sudėties vidurkis (4845 Eur).
4.2. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos sudėties dalyje dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos.
4.3. Kaltinamųjų veika vertinama kaip visiškai baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 54 str. 2 d. 4 p.), aplinkybė, kad nuo nusikaltimo įvykdymo vietos kaltinamieji dar kurį laiką buvo persekiojami nukentėjusiojo, kvalifikacijai neturi reikšmės, mat kaltinamieji nuo pat to momento, kai tik A. M. per atidarytas duris iš atviroje vietoje stovėjusio nukentėjusiojo automobilio pagriebė pintinę su visais vagystės dalyką sudariusiais daiktais, galėjo laisvai pasirinkti savo elgesio, tame tarpe ir su pavogtais daiktais, modelį (plačiau punkte 3.3), o kad jų pasirinktasis jiems nebuvo pats sėkmingiausias lėmė ne jų kaip galimas sprendimas atsisakyti pradėtos vykdyti nusikalstamos veikos, o nukentėjusiojo sumanumas ir veiksmai.
4.4. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias (abiejų kaltinamųjų) vertina patenkinamai, palankiau – kaltinamojo A. M. : a) kaltinamasis E. P. nusikalto ir teisiamas 2-ąjį kartą, nusikalto dar nebaigęs atlikti paskirtos už pirmesnį nusikaltimą laisvės apribojimo bausmės, kas jį charakterizuoja negatyviai, tačiau kita vertus, nusikalto jis būdamas dar itin jauno 17 m. amžiaus, auga nepilnoje ir socialinių įgūdžių stokojančioje bei sunkios turtinės padėties šeimoje – socialinė aplinka didina nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, administracinėmis nuobaudomis ar poveikio priemonėmis nebaustas, mokosi darbinės specialybės profesinio rengimo centre, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, mokymo įstaigos – patenkinamai, - šie duomenys kaltinamojo asmenybę apibūdina pozityviai ir leidžia manyti, jog tiek ankstesnė, tiek ir nagrinėjama pastaroji nusikalstamos veikos nebuvo dėsninga kaltinamojo elgesio, pažiūrų ir pan. pasekmė, o labiau atsitiktinis elgesio modelis, sąlygotas akivaizdžios itin jauno amžiaus sąlygotos socialinės nebrandos, socialinių įgūdžių stokos bei nepalankių gyvenimo ir auklėjimo sąlygų; b) kaltinamasis A. M. nusikalto ir teismo teisiamas pirmąjį kartą, administracinėmis nuobaudomis ar poveikio priemonėmis taip pat nebaustas, nusikalto būdamas dar jaunesnio 16 m. amžiaus, auga taip pat nepilnoje ir socialinių įgūdžių stokojančioje bei taip pat sudėtingos turtinės padėties šeimoje – socialinė aplinka taip pat didina nusikalstamo ar kitaip teisę pažeidžiančio elgesio riziką, kaltinamasis mokosi darbinės specialybės profesinio rengimo centre, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, mokymo įstaigos – patenkinamai, - šie duomenys pastarojo kaltinamojo asmenybę apibūdina pozityviai ir taip pat leidžia manyti, jog nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo dėsninga šio kaltinamojo elgesio, pažiūrų ir pan. pasekmė, o labiau atsitiktinis elgesio modelis, sąlygotas akivaizdžios itin jauno amžiaus sąlygotos nebrandos, socialinių įgūdžių stokos bei nepalankių gyvenimo ir auklėjimo sąlygų.
4.5. Kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmuo, aktyvumas bei tuo pačiu ir indėlis į nusikaltimo rezultatą šiuo atveju nebuvo vienodas, bylos duomenys akivaizdžiai rodo, jog kaltinamojo A. M. vaidmuo buvo gerokai didesnis nei kaltinamojo E. P. – būtent A. M. sumanė įvykdyti nusikaltimą, sugalvojo šio sumanymo realizavimo planą, kuriam bendrai įvykdyti pasitelkė bendrininką E. P., o ne atvirkščiai, be to, ir įvykdė kur kas didesnę dalį sutartų bendrai veiksmų nusikaltimo rezultatui pasiekti, kaltinamojo E. P., nors ir buvusio bendravykdytoju, vaidmuo šioje nusikaltimą įvykdžiusių asmenų grupėje buvo antraeilis, todėl šiuo aspektu (BK 54 str. 2 d. 6 p.) jo kaltės laipsnis yra mažesnis nei kaltinamojo A. M..
4.6. Abiejų kaltinamųjų nepilnamečių A. M. ir E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų visišką prisipažinimą kaltais, realų padėjimą ir savo parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes, pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio, viešą atsiprašymą teisme nukentėjusiojo ir pasižadėjimą nebenusikalsti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors abiejų kaltinamųjų pozicija jiems pareikštų kaltinimų atžvilgiu per visą bylos procesą, netgi pačiame teisiamajame posėdyje nebuvo visiškai nuosekli, visuomet tvirta ir aiški, tačiau visgi atskirais momentais nuskambėję pareiškimai apie nesutikimą su viena ar kita dalimi kaltinimų, teismo vertinimu, buvo sąlygoti ne to tikrojo subjektyvinio požiūrio į savo nusikalstamą elgesį ir jo pasekmes, tačiau vėlgi akivaizdžios amžiaus sąlygotos nebrandos ir itin išreikštos socialinių įgūdžių stokos. Visumoje nepilnamečiai, teismo vertinimu, suvokia savo elgesio neteisėtumą ir baudžiamumą, pripažįsta jį, savyje vertina neigiamai, išgyvena dėl to, ką padarė ir kokias tai jiems sukėlė pasekmes, o to pakanka vertinamos aplinkybės pripažinimui kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia. Kaltinamųjų A. M. ir E. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų nusikalstamą veikimą bendrininkų grupe, pagal iš anksto sugalvotą planą ir pasidalinus vaidmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
4.7. Teismas sprendžia, jog ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su nustatyta esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir keletu teisinę jų padėtį lengvinančių aukščiau pažymėtų asmenybės aspektų savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui persveria atsakomybę sunkinančią aplinkybę su aukščiau minėtu neigiamu E. P. asmenybės aspektu (tyčinių nusikaltimų pakartotinumu). Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia dar mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmių kaltinamiesiems paskyrimą.
4.8. Toliau teismas sprendžia, jog 1-ąjį kartą už tyčinį nusikaltimą teisiamam nepilnamečiui kaltinamajam A. M. paskirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina 1 m. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka kaltu prisipažinusio kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Nustatytini šio kaltinamojo asmeninę, šeiminę ir turtinę padėtis atitinkantys įpareigojimai : a) 4 mėn. būti namuose kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu, b) per visą bausmės laiką toliau mokytis arba dirbti ar registruotis Darbo biržoje, c) per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1, 3 ir 5 punktai). Tokia bausmės rūšis ir jos dydis (trukmė) visiškai atitiks jos paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).
4.8.1. Į skiriamą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-01-02 iki nuosprendžio paskelbimo (2017-02-03) už 62 dienas skiriamos laisvės apribojimo bausmės (BK 66 str. 2 d.).
4.9. Antrą kartą tyčia nusikaltusiam bei nusikaltusiam dar nebaigus atlikti paskirtos už ankstesnį nusikaltimą laisvės apribojimo bausmės nepilnamečiui kaltinamajam E. P. paskirtina jau griežtesnės rūšies arešto bausmė, nes akivaizdu, kad anksčiau skirta švelnesnės rūšies bausme nepilnamečio polinkio į neteisėtą elgesį pakeisti nepavyko, arešto trukmė dėl punkte 4.7 padarytų išvada nustatytina 21 para (BK 90 str. 4 d.). Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka kaltu prisipažinusio kaltinamojo E. P. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 14 parų arešto. Pastaroji bausmė turi būti subendrinta pagal BK 64 str. taisykles su neatlikta bausme, paskirta 2016-08-31 Lazdijų r. apyl. teismo nuosprendžiu ir pakeista įsiteisėjusia 2017-01-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi (45 paromis arešto). BK 64 str. 1 d. nustatyta, jog tokiu atveju bausmės gali būti tik visiškai ar iš dalies sudedamos, tačiau kadangi 2017-01-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi nepilnamečiui kaltinamajam E. P. jau yra nustatyta maksimalaus dydžio (trukmės) arešto bausmė (BK 64 str. 4 d., 90 str. 4 d.), galutine subendrinta bausme jam paliktina 2017-01-20 nutartimi nustatyta bausmė – 45 paros arešto.
4.9.1. Į skiriamą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-01-02 iki nuosprendžio paskelbimo (2017-02-03) už 31 skiriamo arešto parą (BK 65 str. 2 d.).
4.10. Kaltinamiesiems skirti auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nėra, iš nusikaltimo gauta nauda iš jų išieškotina prioriteto tvarka nukentėjusiam ir jo įmonei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
4.11. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam A. M. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pakeistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jis po nuosprendžio paskelbimo paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 307 str. 1 d. 6 p. ir 309 str. 1 d. 4 p.). Kaltinamajam E. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki skiriamos arešto bausmės pabaigos (2017-02-17), po ko ji panaikintina ir nuteistasis paleistinas iš suėmimo kaip atlikęs bausmę (BPK 307 str. 1 d. 6 p.).
4.12. Dėl civilinių ieškinių. Byloje kaltinamiesiems bei subsidiariai jų atstovėms pagal įstatymą yra pareikšti tokie teisiamajame posėdyje patikslinti civiliniai ieškiniai : 1) V. R. individualios įmonės „Ajeras“ dėl – 2490 Eur turtinės žalos (dėl pagrobtos ir negrąžintos dalies įmonės pinigų) atlyginimo, 2) nukentėjusiojo V. R. dėl : a) turtinės žalos atlyginimo : 22,19 Eur išlaidų degalams (20 l) kelionėms į įstaigas vagystės metu prarastų dokumentų dublikatams užsakyti, pas advokatą bei į teismą, 25,49 Eur išlaidų dokumentų dublikatams gauti (parengti) bei 85 Eur dėl pagrobtų ir negrąžintų asmeninių pinigų ir vyriškos rankinės, viso turtinės žalos – 132,68 Eur,; b) neturtinės žalos atlyginimo – 600 Eur (dėl jo akivaizdoje įvykdyto nusikaltimo metu patirto išgąsčio, epizodiškai tebejuntamos baimės, nesaugumo jausmo, neigiamų dvasinių išgyvenimų, patirtų nepatogumų ir sugaišto laiko prarastų dokumentų atkūrimui, advokato konsultacijoms bei dalyvauti teismo posėdžiuose, taip pat patirtų laikinų nepatogumų dėl apyvartinių lėšų naujoms prekėms įsigyti praradimo. Abu ieškinius teismas pripažįsta pareikštais teisėtu pagrindu (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.250 str. 2 d.), ieškovų reikalavimo teisės yra visiškai pagrįstos išnagrinėtos bylos faktiniais duomenimis (punktai 2.1-2.7, b. l. 31(2) ir 34, 1 tome), civiliniai atsakovai argumentuotų prieštaravimų reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo pagal abu ieškinius nepareiškė, atvirkščiai, juos pripažino, teismas išaiškinimo tokio pripažinimo teisines pasekmes (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.), todėl abiejų ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai. Abiejų kaltinamųjų gynėjos prašo mažinti nukentėjusio reikalaujamos priteisti jam neturtinės žalos dydį, argumentuodamos aplinkybėmis, jog nėra duomenų, kad nusikaltimu būtų realiai pakenkta nukentėjusio sveikatai ar kt. gėriams, apibrėžiamiems neturtine žala. Teismas iš dalies sutinka su gynėjų argumentais ir pritaria, jog beveik ¼ nuo patirtų nuostolių sudarantis neturtinės žalos įvertinimas, pateiktas ieškovo, yra nevisiškai proporcingas, sąžiningas ir teisingas nusikalstamos veikos aplinkybėms, padarytos turtinės žalos dydžiui, žalos padariusių asmenų amžiui, jų asmeninei ir turtinei padėtims bei kt., kas teismo buvo aptarta individualizuojant skiriamas kaltinamiesiems bausmes (CK 6.250 str. 2 d.). Dėl padarytų išvadų, taip pat atsižvelgdamas į susiformavusią praktiką teismų jurisdikcinėje veikloje nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, teismas sprendžia sumažinti priteistinos neturtinės žalos V. R. dydį iki 360 Eur. Dėl abiejų ieškinių taikytina solidari bendrai žalos padariusių nepilnamečių kaltinamųjų subsidiariai su kiekvieno iš jų atstove pagal įstatymą civilinė atsakomybė (CK 6.276 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.).
4.13. Dėl daiktinių įrodymų. Pas nukentėjusįjį V. R. laikinai saugomi daiktai : pintinė, pora pirštinių, mobilaus telefono baterijos įkroviklis, raktų rinkinys, lašinukai krepšelyje, prekių maišelis, popierinių nosinaičių pakuotė, 70 Eur pinigai (b. l. 21, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintini (paliktini visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui V. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
4.14. Atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra. Abiems kaltinamiesiems procese teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jų abiejų nepilnametystės nepriteistinos (BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
nusprendė:
I. Nepilnametį A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 m. laisvės apribojimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo.
Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) 4 mėn. būti namuose kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu, 2) per visą bausmės laiką toliau mokytis arba dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 3) per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į skiriamą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuteistojo A. M. išbūtą laiką nuo 2017-01-02 iki nuosprendžio paskelbimo (2017-02-03) už 62 (šešiasdešimt dvi) dienas skiriamos laisvės apribojimo bausmės.
Nuteistajam A. M. kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą) pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jį po nuosprendžio paskelbimo paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.
II. Nepilnametį E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausme.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 14 (keturiolikos) parų arešto.
Skiriamą bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 4 d. d., 90 str. 4 d. taisykles su neatlikta bausme, paskirta 2016-08-31 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir pakeista įsiteisėjusia 2017-01-20 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Į skiriamą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuteistojo E. P. išbūtą laiką nuo 2017-01-02 iki nuosprendžio paskelbimo (2017-02-03) už 31 (trisdešimt vieną) skiriamo arešto parą.
Nuteistajam E. P. kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą) palikti galioti iki skiriamos arešto bausmės pabaigos (2017-02-17), po ko ją panaikinti ir nuteistąjį paleisti iš suėmimo kaip atlikusį bausmę.
Nukentėjusiojo V. R. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų nepilnamečių A. M., subsidiariai su motina A. M., ir E. P., subsidiariai su motina I. P. : a) vieną šimtą trisdešimt du eurus 68 euro ct. (132,68 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, b) tris šimtus šešiasdešimt eurų (360 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.
V. R. individualios įmonės „Ajeras“ patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti šiai įmonei solidariai iš nuteistųjų nepilnamečių A. M., subsidiariai su motina A. M., ir E. P., subsidiariai su motina I. P., du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų (2490 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Daiktinius įrodymus – pintinę, porą pirštinių, mobilaus telefono baterijos įkroviklį, raktų rinkinį, lašinukus krepšelyje, prekių maišelį, popierinių nosinaičių pakuotę, 70 Eur pinigų, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui V. R..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašų įteikimo jiems, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.