Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R.T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, deklaruota (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2009 m. birželio 21 d., apie 12,00 val., viešoje vietoje - daržovių turgelyje, esančiame Josvainių miestelyje, Kėdainių rajone, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra aplinkinių asmenų akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais G. A. bei spyrė į jos prekių staliuką, nuversdamas G. A. priklausančius 20 litų vertė du indelius, susvertus po kilogramą braškių, ir jas sugadindamas.

K. R. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, tai yra, dėl to, kad gynė savo turtą ir garsiai kalbėjo. Parodė, jog 2009-06-21 žmona iš ryto išvažiavo į Josvainių turgelį prekiauti. Jam, apie 12 valandą važiuojant į turgelį, ji paskambino ir pasakė, kad G. A. išspardė jos stalą. Atvažiavęs, priėjo prie G. A. ir paklausė „kodėl spardo jo dėžes, ko čia mėtosi“, ranka palietė jos apie 70 cm aukščio stalą, ant kurio buvo 10-12 indukų su braškėmis, dėl to du indukai su braškėmis nukrito, priėjo žmona ir padėjo surinkti braškes. Turgelyje buvo dar du pardavėjai ir L. G., su ja jis nesusipykęs, dažnai bendrauja. Jis daugiau nieko nematė, nes išvažiavo. Neigia įspyręs į G. A. stalą ir koliojęs ją necenzūriniais žodžiais, su ieškiniu nesutinka. Aiškina pasikarščiavęs, nereikėjo jam eiti prie G. A.. Nežino, kaip užkliudė staliuką, nes buvo labai įniršęs. Konfliktai čia vyksta dėl konkurencijos prekiaujant daržovėmis, vaisiais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad 2009-06-21 atvažiavo prekiauti į turgelį, ten buvo įvažiavusi N. T. su autobusiuku. N. T. pasakė palikti vietą jos vyrui. Apie pietus vieta dar buvo tuščia, jos vyras neatvažiavo. Ji pasakė N. „jei laikysi tuščias dėžes, aš jas numesiu“. Po valandos į turgelį įvažiavo R. T., jį kažkas atvežė, išlipo iš automobilio, puolė prie jos, šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Ji buvo šoke, dar spėjo pasitraukti už automobilio, nes jis kojos pėda spyrė į jos staliuką, ant kurio buvo sudėtos braškės indeliuose po 1 kg, virš 10 indelių. 5 indeliai nukrito ir uogos išsipylė ant žemės. Stalelis nenugriuvo, nes ji spėjo sugriebti už kampo. Pamačiusi konfliktą, pripuolė N. T. sakė „baik, R., ir išvažiuok“, įgrūdo R. T. į mašiną. Nuo jos staliuko iki N. T. staliuko buvo apie 4 metrai. Staliukas sulankstomas, apie 80 cm aukščio, kvadratinis. N. T. padėjo surinkti braškes. Nukritusias braškes parvežė namo ir išmetė, nes buvo susimaišiusios su žvyru. Tuo metu braškių kilogramas kainavo apie 10 Lt, reiškia 250 Lt civilinį ieškinį, R. T. jos neatsiprašė, žalos neatlygino, todėl už savo veiksmus turi atsakyti pagal įstatymus..

L. N. T. parodė, kad su R. T. susituokę apie 11 metų, dirba sezoninį darbą pagal patentą, turi dukrą. 2009-06-21, atvažiavusi į turgelį, susidėliojo savo dėžes, už 1-2 metrų užėmė vietą vyrui. Ji visada užsiima sau apie 2 metrus ir vyrui vietą apie 2 metrus. Atvažiavo G. A., paklausė, kas čia stovi, atsakė, kad ji su vyru. G. A. išsilankstė savo stalelį apie 70-80 cm aukščio, nuėjo pasikalbėti su kitais prekeiviais, o grįždama spyrė į jų dėžes ir pasakė, kad „skris dėžės, prekės ir jie iš turgelio, nes reikia tvarką įvesti, per supirkinėtojus nėra prekybos“, gyrėsi, kad iškrapštys iš turgelio, jos vyrą pavadino „kaleimščiku“. Paskambino vyrui apie 12 valandą, pasakė, kas įvyko, kad grasina juos iš turgelio išmesti. A. R., jį atvežė draugas, nuėjo prie G. A.. Matė kaip jie bendravo, vyras skeryčiojosi, matė kaip nusviro stalas, nukrito du indukai su braškėmis. Į indukus telpa apie 1 kg uogų. Vyras gal ir nusikeikė, bet ji to negirdėjo, prašė, kad išvažiuotų, nes kilo konfliktas, ir jis išvažiavo. Ji padėjo G. A. surinkti uogas. Braškės tądien kainavo nuo 5 Lt iki 10 Lt. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (41 b.l.), kad ji jiems abiems sakiusi baigti koliotis.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2009-06-21, apie 11 valandą, atvažiavo į turgelį, ten jau buvo A. R.. Atvažiavo N. T. ir išvarė iš vietos kažkokią moterį, pasakiusi, kad toje vietoje prekiaus ji. Ta moteris išvažiavo. Atvažiavo G. A. ir už toliau N. T. sudėtų dėžių išsidėliojo ir pradėjo prekiauti braškėmis. Ji (A. M.) kalbėjosi su atvažiavusia L. G.. Matė, kaip sustojo mašina, išlipo iš mašinos R. T. ir, pribėgęs prie G. A., spyrė pėda į staliuko kampą, staliukas susvyravo, bet G. A. sugriebė stalą ir visos uogos nenuriedėjo, nukrito keli indeliai, uogos išbyrėjo, kilo triukšmas, girdėjosi keiksmažodžiai. N. T. savo vyrą įgrūdo į mašiną ir liepė važiuoti namo. R. išvažiavo, o G. A. ir N. T. surinko uogas. Nežino, kas kaltas dėl įvykio, jai dėl įvykio buvo šokas.

Liudytoja J. J., Kėdainių r. PK KPS tyrėja, parodė, kad atliko tyrimą byloje, tarnybinėse patalpose apklausinėjo L. G., perspėjo dėl melagingų parodymų. Ji davė parodymus, protokolą pati perskaitė, jokių pastabų ar patikslinimų nepareiškė. Taip pat apklausė liudytoją A. S. R. jos namuose, tačiau konkrečių faktų apie įvykio aplinkybes dėl sveikatos būklės ir sutrikusios atminties nenurodė.

Liudytojas L. Š., Kėdainių r. PK PS tyrėjas, parodė, kad Josvainių miestelis yra jo aptarnaujama teritorija, pažįsta R. T. kaip pažeidėją. Rinko medžiagą pagal G. A. pareiškimą dėl to, kad turgelyje R. T. ją iškoliojo ir išvertė braškes. Apklausė žmones pagal pareiškime nurodyta pavardes, tame tarpe L. G. ir F. R., jų parodymai užfiksuoti pagal jų pačių aiškinimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. G. parodymų (42-43 b.l.), remiantis BPK 276 str. 1d. 1 p., perskaitytų teisiamojo posėdžio metu (L. G. siųsti šaukimai į teisiamąjį posėdį grąžinti su atžymėjimu „išvykusi į užsienį“), matyti, kad ji 2009-06-21 buvo Josvainių turgelyje. Kalbėdama su A. M., išgirdo vyrišku balsu sakant necenzūrinius žodžius. Atsisukusi, pamatė, tuos žodžius vartoja R. T., stovėdamas prieš G. A.. Jis spyrė į staliuką, kuris sujudėjo ir nuo jo nukrito du indeliai braškių. Uogas rinko G. A. ir N. T., pastaroji tramdė R. T.. Panašūs jos parodymai (nepaminėta tik apie braškes) užfiksuoti ir sekančią po konflikto dieną apylinkės inspektoriaus L. Š. (12 b.l.).

Iš 2009-06-22 G. A. Kėdainių r. PK rašyto pareiškimo (11 b.l.) matyti, kad ji kreipėsi dėl R. T. elgesio Josvainių turgelyje, kuomet jis spyrė į jos staliuką, ant kurio buvo sudėtos parduoti skirtos braškės, jas nuvertė, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino ją sumušti, tačiau nuo sumušimo apgynė jo paties žmona.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, daržovių turgelis, esantis Josvainių miestelyje, Kėdainių rajone (31-33 b.l.). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. A. pareiškė ieškinį dėl 250 Lt materialinės žalos atlyginimo (38 b.l.).

Viešosios tvarkos pažeidimas kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 284 str. 2 d.) padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje pavartodamas necenzūrinius žodžius ar nepadoriai elgdamasis trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip elgtis. R. T. vartojo necenzūrinius žodžius, frazes ir tai jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidė bei trikdė aplinkinius. Be to, jis ir nepadoriai elgėsi pėda spirdamas, nors ir nestipriai, į G. A. prekėmis (braškėmis) apkrautą stalelį, toks elgesys vertintinas visuomenėje netoleruotinu, begėdišku, aplinkinių jausmus ir orumą žeidžiančiu elgesiu.

Kaltinamojo dalinis kaltės pripažinimas, tai yra kaltas tik tuo, kad „gynė savo turtą ir garsiai kalbėjo“ vertintinas kaip visiškas kaltės neigimas ir siekimas išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojos A. M., L. G. parodymai pirmųjų apklausų metu sekančią dieną po įvykio, ikiteisminiame tyrime bei liudytojos A. M. parodymai taip pat ir teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kad kaltinamasis ir vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, ir pėda spyrė į stalelį, žmona ji sutramdė. Iš dalies nukentėjusiosios, minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kaltinamojo sutuoktinė N. T., teigdama, kad „ji jiems abiems sakiusi baigti koliotis“, be to, pripažindama, jog „vyras skeryčiojosi, matė kaip nusviro stalas, nukrito du indukai su braškėmis“. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. T., kuriam prekiauti vietą buvo užėmusi žmona, neliko prekyvietėje, o, dėl kilusio konflikto, jai liepus, išvyko (nukentėjusiosios, A. M., N. T. parodymai).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad R. T. padaryta veika pagal BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Tačiau, išskyrus nukentėjusiąją, nė vienas liudytojų nepatvirtino, kad nuo stalelio buvo nuversti penki indeliai braškių, jie teigia, jog nuo stalelio nukrito ir išsipylė du braškių indeliai (tą kiekį pripažįsta ir kaltinamasis). Kaltinimas atitinkamai tikslintinas, konstatuojant, kad „R. T. 2009 m. birželio 21 d., apie 12,00 val., viešoje vietoje - daržovių turgelyje, esančiame Josvainių miestelyje, Kėdainių rajone, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra aplinkinių asmenų akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais G. A. bei spyrė į jos prekių staliuką, nuversdamas G. A. priklausančius 20 litų vertė du indelius, susvertus po kilogramą braškių, ir jas sugadindamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Vedęs, gyvena su šeima, turi 1999-01-04 gimusią dukrą (59 b.l.), jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas (65 b.l.). Padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistumas išnykęs (78-80 b.l.), administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio baustas net 12 kartų, iš jų dėl vairavimo esant neblaiviam - 4 kartus, o dėl pasišalinimo iš įvykio vietos - 3 kartus, už visus pažeidimus baudos siekia 37320 litų, apie baudų sumokėjimą informacijos nėra, nurodyta, jog nutarimai išsiųsti antstoliams (67-77 b.l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., spręstina, kad arešto bausmė per griežta, o viešieji darbai – per švelni bausmės rūšis; bauda neskirtina, nes kaltinamasis nesumokėjęs jam administracine tvarka skirtų baudų. Bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimą įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą (BK 48 str. 6 d. 1-2 p.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. A. ieškinys dėl 250 Lt materialinės žalos atlyginimo (ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nepareikštas) tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų tyčinių veiksmų ant grindinio išbyrėjo du indeliai po 1 kg braškių ir dėl to uogos neteko prekinės vertės. A. M. teigimu, ji tą dieną braškes pardavinėjo po 10 Lt už vieną kilogramą, G. A. iš kaltinamojo priteistina 20 Lt turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-58 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Iš kaltinamojo priteistina 36,60 Lt (trisdešimt šeši litai 60 ct) proceso išlaidų valstybei (BPK 103 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant:

- nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose;

- nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. T. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. A. 20 Lt turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. T. 36,60 Lt (trisdešimt šešis litus 60 ct) proceso išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.