Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., B. M. R.-S.

Pareiškėjas prašė panaikinti 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymą informuoti apie paskelbtas varžytynes Nr. S-18-42-16311 ir sustabdyti varžytynes, kol bus išspręstas ginčas dėl 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-18-42-14737. Anot pareiškėjo, antstolis 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu nustatė areštuoto turto vertę. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio patvarkymo dalimi, kuria nustatyta išieškojimo iš turto eilė, pateikė skundą. 2018 m. gruodžio 7 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skundą. Anot pareiškėjo, jis duomenų apie skundo nagrinėjimą teisme negavo. Be to, jis yra pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-38765-1077/2018, kuria teismas atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo, 2018 m. rugsėjo 27 d. nurodymo priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymo dėl skolininko turto arešto išsiunčiant raginimą įvykdyti sprendimą ir turto arešto akto. Anot pareiškėjo, nurodytoje byloje buvo keliamas klausimas dėl galimybės nevykdyti priverstinio išieškojimo veiksmų, nes pareiškėjas gali įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti išieškomą sumą išieškotojui per artimiausius šešis mėnesius. 2018 m. gruodžio 11 d. antstolis paskelbė pareiškėjui priklausančio turto varžytynes, nesulaukęs teismo sprendimų dėl to, ar iš įkeisto turto gali būti išieškoma, ar turto eilė nustatyta teisingai. Atsižvelgiat į tai, turtas negali būti parduodamas iš varžytynių ir 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymas naikintinas.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Anot antstolio, skundo padavimas savaime nėra pagrindas vykdomajai bylai stabdyti.

Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia ta aplinkybe, kad antstolis tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/18/014262, priėmė 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymą informuoti apie paskelbtas varžytynes, nors teisme nagrinėjami pareiškėjo skundai dėl turto pardavimo iš varžytynių eiliškumo nustatymo ir turto, iš kurio turi būti vykdomas išieškojimas, nustatymo. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-3892-845/2019 pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų – areštuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/18/01462. 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/18/01462 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Iš informacinės sistemos taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-38765-1077/2018, atmetė pareiškėjo V. N. skundą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolininko turto arešto išsiunčiant raginimą įvykdyti sprendimą ir turto arešto akto, 2018 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo, nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Dėl nurodytos nutarties 2018 m. gruodžio 10 d priimtas pareiškėjo atskirasis skundas.

Vertinant pareiškėjo argumentus, pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 8 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad nėra jokių duomenų, jog teismas būtų sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/18/01462 iki 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3892-845/2019 priėmimo. Dėl to nėra teigti, kad antstolis nepagrįstai priėmė ginčijamą 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymą, nes vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo sustabdyti teismine tvarka, o teisės aktai neįtvirtina antstolio pareigos pačiam stabdyti vykdymo veiksmus gavus skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis). Remiantis nurodytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.