- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- e2-5788-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22837-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. B. Kauno apylinkės teismui yra pateikusi tris prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo, kuriais prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio sūnaus V. B. gyvenamąją vietą su pareiškėja.
Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas Linos Žemaitienės 2016-02-17 nutartimi nutarta sujungti pagal tapačius pareiškėjos prašymus iškeltas Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. e2-5261-896/2016, Nr. e2-5655-955/2016 ir Nr. e2-5788-800/2016 į vieną civilinę bylą, kuriai palikti civilinės bylos numerį Nr. e2-5788-800/2016.
Nustatyta, jog nagrinėjant pareiškėjos A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo, Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti. Nutartis pareiškėjai yra išsiųsta 2016-02-09, todėl laikoma įteikta 2016-02-10 (CPK 175¹ str. 10 d.). Kauno apylinkės teismui sujungus civilines bylas Nr. e2-5261-896/2016, Nr. e2-5655-955/2016 ir Nr. e2-5788-800/2016 į vieną civilinę bylą, dėl to, kad visose civilinėse bylose yra pareikšti tapatūs prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikytina, kad 2016-02-09 nutartis yra priimta civilinėje byloje Nr. e2-5788-800/2016.
Šalies argumentai
Pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepateikė patikslinto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 111, 147, 148 straipsniuose keliamus reikalavimus.
Kauno apylinkės teismas 2016-02-09 nutartyje pareiškėjai nurodė, jog pateiktas procesinis dokumentas neatitinka įstatymo reikalavimų, t. y. kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, ieškovė nenurodė, kam ir kokį ieškinį ketina pareikšti, nenurodė būsimo ieškinio konkrečių reikalavimų, nepagrindė, kodėl laikinoji apsaugos priemonė turi būti taikoma nedelsiant, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negali pateikti ieškinio pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio, nepateikė teiginių apie grėsmę vaikui patvirtinančių įrodymų.
Patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja turėjo teisę paduoti teismui iki 2016-02-17. Susipažinus su byloje pateiktais dokumentais, nustatyta, jog, nors pareiškėja teikė byloje įvairaus pobūdžio raštus įvairioms institucijoms, teisėjų nušalinimo pareiškimus, tačiau patikslinto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, atitinkančio įstatymų reikalavimus, pareiškėja Kauno apylinkės teismui nepateikė.
Šalies argumentai
Šioje civilinėje byloje 2016-02-18 yra gautas pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, susipažinus su pateiktu prašymu, nustatyta, jog prašymas pateiktas teismui praleidus teismo nustatytą terminą, šio termino neprašant atnaujinti. Taip pat nustatyta, jog pateiktas pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka įstatymų reikalavimų, apie kuriuos pareiškėja buvo informuota 2016-02-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje.
Esant nustatytoms aplinkybės, teismas daro išvadą, jog pareiškėja A. B. per teismo nustatytą terminą nepašalino Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nutartyje nurodytų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui, trūkumų.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliktini nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 10 p.). Pareiškėjai išaiškintina, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, pareiškėja turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikus nenagrinėtais, pareiškėjos teikiamų kitų raštų priėmimo klausimo teismas nesprendžia, šiuos raštus grąžinant pareiškėjai (CPK 75 str. 1 d.).
Tuo pačiu, atsakant į pareiškėjos 2016-02-29 užklausimą dėl priimto sprendimo byloje, pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismas neturėjo galimybės išspręsti pareiškėjos prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo ir priimti galutinio procesinio sprendimo byloje anksčiau, kadangi Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios pirmininko pareigas 2016-02-17 nutartimi sujungus civilines bylas pagal pareiškėjos prašymus į vieną civilinę bylą, sekančią dieną, t.y. 2016-02-18 pareiškėja pareiškė nušalinimą visiems Kauno apylinkės teismo teisėjams. Nušalinimo klausimas buvo išspręstas Kauno apygardos teismo pirmininko 2016-02-24 nutartimi, o 2016-02-25 civilinė byla grąžinta Kauno apylinkės teismui tolesniam nagrinėjimui, todėl tik nuo pastarosios datos teismas turėjo teisę toliau nagrinėti šią civilinę bylą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 298 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos A. B. prašymus dėl lakinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, palikti nenagrinėtais.
Grąžinti pareiškėjai A. B. pateiktus prašymus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.