Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) UAB „Jūrininkų treniruočių centras“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo J. J. 40 078,50 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė su atsakovu, vykdančiu individualią veiklą pagal pažymą Nr. 651261, sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-2018/02 (toliau – paslaugų teikimo sutartis arba sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei profesinio mokymo paslaugas pagal programas – GWO darbas aukštyje: pagrindinis ir pakartotinis moduliai – sutartyje nurodytomis sąlygomis. Sutarties 2 punktu ieškovė įsipareigojo atsakovui sumokėti už suteiktas paslaugas pagal joje numatytą tvarką. Sutarties 3 punktu šalys numatė apmokėjimo už suteiktas paslaugas kainas, t. y. už realiai atliktus mokymus po 16 Eur už val. atlygį. Sutartyje šalys taip pat numatė, kad atsiskaitymas vyksta per 5 dienas po tinkamo paslaugų suteikimo ir suteiktų paslaugų kainos išrašymo. Ieškovei kilus įtarimams, buvo atliktas atsakovo išrašytų sąskaitų faktinio ir finansinio pagrįstumo patikrinimas. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad atsakovas išrašydavo ieškovei neatitinkančias tikrovės (fiktyvias) sąskaitas faktūras už darbus, kurie realiai nebuvo atlikti. Tokiu būdu atsakovas be jokio teisėto pagrindo gavo apmokėjimus pagal sąskaitas už darbus, kurių realiai neatliko, įgydamas jam nepriklausantį turtą 40 078,50 Eur sumai. Išsikvietus atsakovą pokalbiui, pastarasis žodžiu patvirtino, kad jis suklastotų sąskaitų faktūrų pagrindu susidariusią nepagrįstai gautą pinigų sumą atiduodavo buvusiam ieškovės darbuotojui K. G..

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis pagal paslaugų teikimo sutartį vykdė ne tik mokymus pagal GWO modulius (aukštalipių vėjo jėgainių), bet taip pat ir išgyvenimo jūroje mokymus SOLAS, priešgaisrinius mokymus, atliko aukštalipių įrangos tikrinimą, mokymo konstrukcijų remonto darbus, rengė mokymų vaizdo medžiagą daugkartiniam ieškovo naudojimui, rengėsi išvažiuojamiesiems mokymams (įrangos parengimas ir patikrinimas), vykdė priešgaisrinius mokymus, kūrė naujus fizinius mokymų modulius, rengė dokumentaciją, vykdė ieškovo pasirengimą auditavimui ir kt. Atsakovui į sąskaitas faktūras įrašyti „mokymai“ nurodė pačios ieškovės darbuotojai. Pažymėjo, kad visos atsakovo paslaugos ieškovei buvo suteiktos pačios ieškovės nurodymu ir sąlygomis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad per visą sutarties vykdymo laikotarpį nuo 2018 metų bent dėl vienos atsakovo išrašytos sąskaitos būtų reiškusi pretenzijas dėl darbų apimties ar kokybės, prašiusi ataskaitos ar bet kokios kitos papildomos informacijos apie sąskaitose nurodytų paslaugų suteikimą. Ieškovė, tikrindama sąskaitas, jas apmokėdama, prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ėmėsi veiksmų dėl žalos išieškojimo iš savo darbuotojo K. G. įstatymo nustatyta tvarka, bei neteisingai pasirinko atsakovą byloje.