Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, , lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.,45 str. laisvės atėmimu 2 m. su 1/4 turto konfiskavimu; 2) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.,42 str. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu už 300 litų, pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3; 3) 2000-10-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu už 1000 litų; 4) (duomenys neskelbtini)Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams laisvės atrėmimo su 1000 Lt turto konfiskavimu; 5) (duomenys neskelbtini)Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.,42 str.4d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu už 1000 lt, pritaikius 2002-11-07 įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6; 6) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,63 str.4d. laisvės atėmimu 2 m 6 mėn.; 7) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str.2d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn., Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d.178str.2d., 22 str.1d. 178 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2009-09-18, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išimdamas M. S. priklausančio namo prieangio lango stiklą ir taip patekęs į namo vidų, iš ten pasikėsino grobti maisto produktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes maisto produktų prieangyje nerado.

Be to, 2009-09-18, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas durų spyną ir kumščiu išdauždamas E. B. priklausančio namo prieangio langą, pasikėsino įsibrauti į namo vidų ir iš ten pagrobti maisto produktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes suveikė namo apsaugos garso signalizacija.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-09-18 gėrė alkoholinius gėrimus su J. M.. Išgėrė dviese 4 butelius degtinės, užsinorėjo valgyti. Žinojo, kad kitoje kelio pusėje gyvena M. S., todėl nusprendė nueiti pas jį ir paieškoti maisto. Priėjo prie M. S. namo, buvo tamsu, name šviesos nedegė, pasibeldė į duris, niekas neatidarė, todėl išėmė lango stiklą atlenkdamas vinukus ir įlindo į namą. Buvo labai girtas išvartė prieangyje buvusius daiktus, tačiau maisto nerado, todėl pro langą išlipo atgal. Kadangi M. S. namuose maisto nerado, būdamas lauke nutarė nueiti paieškoti maisto kitame name. Priėjęs prie E. B. gyvenamojo namo stipriai patraukė prieangio duris, sulaužė rankeną, durys neatsidarė, todėl išmušė prieangio lango stiklą, tačiau į namo vidų neįlindo nes suveikė garso signalizacija, jis išsigando ir pasišalino. Už išdaužtą stiklą E. B. atlygino 100 litų, abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė. Pasikėsino padaryti vagystes nes buvo labai girtas, norėjo valgyti ir tai turėjo įtakos jo veiksmams ir apsisprendimui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis analogiškus savo parodymus davė parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kokiu būdu įsibrovė į M. S. gyvenamąjį namą, kur ieškojo maisto produktų ir kaip bandė patekti į E. B. gyvenamąjį namą (b.l. 74-79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. S. parodė , kad yra senyvo amžiaus ir įgalioja jo interesus atstovauti K. M. , turtinė žala jam nepadaryta (b.l.25).

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) turi gyvenamąjį namą. 2009-09-20 apie 16 val. atvažiavo iš Vilniaus, pamatė, kad išmuštas namo lango stiklas ir sugadinta durų spyna. Pastatas draustas , įrengta apsaugos garsinė signalizacija. Padaryta 100 lt dydžio žalą jam atlygins Lietuvos draudimas, todėl ieškinio nereiškia (b.l.51, 56-57).

Liudytojas K. M. parodė, kad kartu su uošviu M. S. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) yra M. S. priklausantis gyvenamasis namas. 2009-09-20 jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad išimtas namo lango stiklas. Rugsėjo 21 dieną jis atvyko į (duomenys neskelbtini), namo durys buvo užrakintos, prieangio lango stiklas išimtas, prieangyje išmėtyti daiktai. Stiklas nesudaužytas, iš namo niekas nepavogta, žala nepadaryta (b.l.27-28).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad M. S. gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini)., į namo sieną atremtas lango stiklas, lango rėme esantys vinukai atlenkti, namo viduje išmėtyti daiktai ( b.l. 8-15,17-24). E. B. gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini) namo langas išdaužtas (b.l.71-80).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis K. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir abi jo nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d.178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus ( BK 11 str. 4 d., 22 str.1d.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ankščiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę, ir į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl padaryto, nukentėjusiesiems žala nepadaryta, veikų nebaigė ir savo veiksmais nesukėlė didelių žalingų pasekmių, jo tyčia buvo nukreipta tik į maisto produktų pasisavinimą , dėl ko jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 50 str., 61 str.).

Kadangi K. B. buvo laikinai sulaikytas 2009-09-20 19,30 val. (b.l.31), Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-09-22 jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 15 dienų, 2009-09-30 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2009-10-06 (b.l.39-50), todėl laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpis įskaitytinas kaltinamajam į bausmės laiką.

Civilinio ieškinio nėra, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš M. S. gyvenamojo namo ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš E. B. gyvenamojo namo ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d. ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str.2d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2009-09-20 iki 2009-11-04 imtinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-11-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.