- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- 2A-1318-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04567-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius
- Trečiasis asmuo
- S. R.
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- A. R., V. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovams A. R. ir V. R. dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, trečiasis asmuo S. R..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas nutraukti neterminuotą panaudos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš 11,44 kv.m. ploto kambario, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 5655/10000 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), likusios 4345/10000 dalys šio buto priklauso trečiajam asmeniui. Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimu yra nustatyta naudojimosi butu tvarka, pagal kurią ieškovas naudojasi 11,44 kv.m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 29-4, ir 11,70 kv.m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 29-6, o trečiasis asmuo naudojasi 17,78 kv.m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 29-3. Ieškovas negali naudotis 11,44 kv.m. ploto kambariu, nes jame gyvena atsakovai. 2013-10-01 ieškovas išsiuntė atsakovams pranešimą apie kambario panaudos sutarties nutraukimą. Atsakovai po pranešime nurodyto panaudos sutarties nutraukimo termino iš kambario neišsikraustė.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko.
Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas yra jos vyras, o atsakovai – jų sūnūs. Atsakovai kambariu naudojasi nuo pat buto įsigijimo. Butas, esantis Taikos 12-29, Vilniuje, buvo nupirktas už trečiojo asmens lėšas, taip pat 1 000 Lt davė ieškovo tėvas J. R.. Kai buvo nagrinėjama byla dėl buto nuosavybės dalių nustatymo, trečiasis asmuo sutiko, kad būtų nukrypta nuo lygių dalių principo, nes tuo metu jai grėsė turto konfiskavimas. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas sunkiai serga, jį kamuoja priklausomybė nuo alkoholio, todėl jis negali realiai vertinti situacijos.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-05 sprendimu už akių ieškovo S. R. ieškinį patenkino: nutraukė neterminuotą panaudos sutartį dėl naudojimosi 11,44 kv.m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-4, esančiu (duomenys neskelbtini), ir iškeldimo atsakovus A. R. ir V. R. iš 11,44 kv.m ploto kambario, pažymėto indeksu 29-4, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui ir trečiajam asmeniui. Šiame bute ieškovas, atsakovai ir trečiasis asmuo yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2012-12-06 nutartimi nustatė, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 43,45 proc. dalis buto, ir paskyrė jai naudotis 17,78 kv.m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-3, o ieškovui – nuosavybės teise priklauso 56,55 proc. dalis buto, ir paskyrė jam naudotis 11,44 kv.m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-4, ir 11,70 kv.m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-6. Ieškovas nurodo, kad negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu 11,44 kv.m ploto kambariu, nes juo naudojasi atsakovai. Be to, atsakovai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, tinkamai neprižiūri patalpos. Dėl to 2013-10-01 pareiškimais ieškovas paprašė atsakovų išsikraustyti iš pirmiau nurodyto kambario.
Teismas nurodė, kad atsakovai yra ieškovo ir trečiojo asmens sūnūs, kurie ginčo kambariu naudojosi nuo gimimo. Ieškovui tapus ginčo kambario savininku, atsakovai ir toliau naudojosi kambariu ankstesnėmis sąlygomis. Dėl to teismas padarė išvadą, kad atsakovai naudojosi ginčo kambariu neterminuotos panaudos sutarties pagrindu. Neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 str. 1 d. Suėjus CK 6.642 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia.
Ieškovas 2013-10-01 pareiškimais paprašė atsakovų išsikraustyti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio kambario, pažymėto plane 29-4. Šis pranešimas 2013-10-04 įteiktas atsakovui A. R., 2013-10-11 – atsakovui V. R.. Teismas padarė išvadą, kad šie pareiškimai laikytini įspėjimais apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą ir reikalavimais išsikelti iš ieškovui priklausančio pirmiau nurodyto kambario. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų atlaisvinę ieškovui priklausantį kambarį. Dėl to ieškovo reikalavimus teismas pripažino teisėtais.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimo už akių, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nuo pat vaikystės, šis butas yra faktinė ir vienintelė atsakovų gyvenamoji vieta. Šiuo atveju buvo galima svarstyti dėl kambario nuomos sutarties sudarymo, tačiau teismas nesuteikė atsakovams galimybės dėl to pasisakyti.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad butas buvo įsigytas trečiojo asmens pastangomis ir uždirbtomis lėšomis, taip pat trečiojo asmens pastangomis ir asmeninėmis lėšomis buvo daromas buto remontas, įsigyti baldai. Teismas nesiaiškino, ar ieškovas turėjo lėšų butui įsigyti.
3. Ieškovas visą laiką laiką turėjo problemų su alkoholio vartojimu, neprisidėjo prie šeimos ir vaikų išlaikymo. Jei trečiasis asmuo būtų kreipusis į teismą dėl išlaikymo sūnums iš ieškovo priteisimo, išlaikymo suma būtų 129 600 Lt, be to, būtų pagrindas išlaikymą priteisti turtu, t.y. dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini).
4. Butas tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo padalintas tik siekiant išieškoti skolas iš trečiojo asmens, trečiasis asmuo su ieškovu susitarė, kad viename kambaryje, kuris bus priteistas ieškovui, gyvens jų sūnūs, o ieškovas leis jiems naudotis kambariu tiek, kiek šie norės.
5. Sprendžiant ginčą, būtina atsižvelgti į kasacinio teismo praktiką, kad tais atvejais, kai asmuo ilgą laiką valdė ir naudojo gyvenamąsias patalpas jų savininkams to neginčijant, teismas gali pripažinti susiformavus asmens teises į būstą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. aiškinimo prasme.
Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Ieškovas ir trečiasis asmuo negyvena santuokoje ir neveda bendro ūkio daugiau kaip 10 metų. Atsakovai yra pilnamečiai, sveiki ir darbingi, tačiau nedirba, gyvena asocialiai, be to, teismo sprendimo neskundžia, todėl laikytina, kad su juo sutinka.
Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-12-06 nutartimi nustatė ieškovo ir trečiojo asmens dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 5655/10000 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 4345/10000 šio buto dalys. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi taip pat buvo nustatyta naudojimosi butu tvarka, pagal kurią ieškovas naudojasi 11,44 kv.m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 29-4, ir 11,70 kv.m. ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-6, trečiasis asmuo naudojasi 17,78 kv.m. ploto kambariu, pažymėtu plane indeksu 29-3 (6-8, 10-11 b.l.). 11,44 kv.m. ploto kambaryje gyvena ieškovo ir trečiojo asmens pilnamečiai sūnus (atsakovai).
Iš trečiojo asmens nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai bute gyvena nuo šio buto įsigijimo 1996 metais, tuo metu atsakovai buvo nepilnamečiai. Atsakovas V. R. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini), atsakovas A. R. - (duomenys neskelbtini). Atsakovams sulaukus pilnametystės, baigėsi ieškovo ir trečiojo asmens pareiga užtikrinti atsakovams tinkamas gyvenimo sąlygas, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. Ieškovas ir trečiasis asmuo taip pat nebeturi pareigos išlaikyti atsakovus (CK 3.192 str. 1 d., 3.192-1 str. 1 d.). Atsakovams sulaukus pilnemetystės ir toliau gyvenant ieškovui nuosavybės teise priklausančiame kambaryje nemokant nuomos mokesčio, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė šio kambario neterminuotos panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str. 1 d.). Tokiu atveju ieškovas turi teisę nutraukti kambario neterminuotos panaudos sutartį, įspėjęs atsakovus apie tai prieš tris mėnesius (6.642 str. 1 d.). Ieškovo įspėjimas apie panaudos sutarties nutraukimą ir pareigą išsikraustyti iš naudojamo kambario atsakovui V. R. buvo įteiktas 2013-10-11, atsakovui A. R. – 2013-10-04 (12-23 b.l.). Praėjus trims mėnesiams po įspėjimo įteikimo panaudos sutartis su atsakovais laikytina nutraukta (CK 6.642 str. 1 d.). Šioje byloje netaikytini trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartyje Nr.3K-3-361/2013 pateikti išaiškinimai, nes skiriasi nagrinėjamos bylos ir nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės.
Pažymėtina, kad pagal CPK 38 str. 1 d. atsakovai turi visišką civilinį procesinį veiksnumą, t.y. savo procesines teises įgyvendina asmeniškai, trečiasis asmuo nėra atsakovų atstove pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d.). Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat neskundė sprendimo iškeldinti juos iš kambario, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovai su tokiu teismo sprendimu sutinka.
Apeliacinio skundo argumentai, susiję su galimai kitokiomis nuosavybės teisės į butą, esantį Taikos 12-29, Vilniuje, dalimis, nenagrinėtini, nes šios aplinkybės nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip jau nurodyta, ieškovo ir trečiojo asmens nuosavybės teisės į butą dalys ir naudojimosi butu tvarka yra nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, nėra duomenų, kad teismuose būtų nagrinėjamos kitos bylos, galinčios turėti įtakos byloje dalyvaujančių asmenų nuosavybės teisei į butą.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.