Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1.) Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-12-09 nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį; 214 straipsnio 1 dalį; 215 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 2015 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda.

2.) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu pagal LR BK182 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų. 2018-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 paras arešto (bausmė atlikta)

3.) Utenos apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto (bausmė atlikta), turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį; 145 straipsnio 2 dalį; 182 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. L. kaltinamas tuo, kad mušdamas žmogų sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2018 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, Molėtų m., Vilniaus g. ties pastatu Nr. 44, reikalaudamas atsiprašyti J. Z., tyčia vieną kartą ranka sudavė mažamečiui V. U. į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. U. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Taip pat jis sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki tų metų spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, Molėtų m., turėdamas tikslą nukentėjusiesiems D. U. ir V. U. sukelti stresą, nerimą ir baimę, iš mobilaus ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini), į D. U. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė 14 trumpųjų SMS žinučių su bauginančio pobūdžio tekstais, kaip: "pakasiu po žeme, išdaužysiu langus", "kerštas bus saldesnis už guminukus", "tavo parašytas pareiškimas išlįs per gerklę", "ilgai negyvensi", "tai ką pyderas atsiimsi dabar aš vis tiek tau atkeršysiu", taip pat skambindamas telefonu grasino pakasti po žeme D. U., bei jos sūnų V. U., taip naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiuosius D. U. ir V. U., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Taip pat jis laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki tų metų spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Molėtų m., turėdamas tikslą nukentėjusiajai J. Z. sukelti stresą, nerimą ir baimę, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė ne mažiau 4 trumpųjų SMS žinučių su bauginančio pobūdžio tekstais, t.y., 2018 m. rugsėjo 13 d. išsiuntė SMS žinutę tekstu "kale nesirodyk mokykloj, nes užmušiu", 2018 m. spalio 24 d. išsiuntė SMS žinutę tekstu "na tai ką vaikai mano mieli, ateina diena kada kerštas bus saldesnis už guminukus", 2018 m. spalio 25 d. išsiuntė SMS žinutę tekstu "melskis kam nori kad manęs gyvenime nebe sutiktum. Mano nr. kažkokiom kasekinėm šliuchom nedalinsi" ir 2018 m. spalio 25 d. apie 20 val., iš nežinomo mobilaus ryšio telefono numerio į J. Z. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę tekstu "rašau pagal skelbimą, galiu privažiuoti prie namų, nes žinau tikslų adresą", taip naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją J. Z., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Taip pat jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-10-24 internetinėje svetainėje Facebook įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus, po ko 2018-10-24 pagal šį pranešimą atsiliepusiam T. R. pažadėjęs parduodamus telefonus atsiųsti paštu, nurodė pervesti 215 eurų į savo (t.y. G. L.) vardu UAB „Paysera LT“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajam T. R. 2018-10-24 16,40 val., nurodytą sumą pervedus, jis prekių neatsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą –T. R. priklausantį 215 eurų vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį V. U. pažįsta nuo 2018 m. birželio pradžios. 2018 m. birželio pradžioje, Molėtų mieste sutiko V. U., kuriam liepė atsiprašyti J. Z., kurią jis buvo įžeidęs. V. U. telefonu jos atsiprašė, tačiau vieną kartą ranka jis sudavė V. U. per veidą. Vėliau sužinojo, kad V. U. skleidžia melagingas kalbas apie jo tėvą, todėl jam parašė SMS žinutes, norėdamas jį įbauginti. Jų parašė apie penkiolika. O sužinojęs, kad V. U. mama parašė policijai pareiškimą, dar labiau įsiuto ir parašė žinutę V. U. ir jo motinai. Pripažįsta, kad rašė SMS žinutes, taip pat V. U. norėjo sumušti ir būtų taip padaręs, jei būtų buvusi tokia galimybė. O jo motinai nieko nebūtų daręs. Kaltinamasis G. L. parodė, kad draugavo su J. Z.. Vėliau susipyko, todėl pradėjo rašyti grasinančio pobūdžio SMS žinutes, nes norėjo ją įbauginti. Patvirtina, kad SMS žinutes rašė tokias, kokios nurodytos jam pateiktame įtarime. SMS žinučių galėjo parašyti apie penkiolika ir visos jos buvo bauginančios. Šias nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas. Atlikdamas arešto bausmes suprato, kad elgėsi negerai ir tai jam padarė teigiamą poveikį. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą. Jo uždarbis yra apie 700 Eur. Pasižadėjo daugiau nedaryti nusikaltimų ir gyventi dorai. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį sūnus V. U. pasakė, kad jam grasina G. L., nes jis draugauja su J. Z.. Sūnus sakė, kad jį gąsdino, kad pakas po žeme, kad ilgai čia nevaikštinės ir pan. Dėl to Molėtų r., policijos komisariate parašė pareiškimą, kad su G. L. būtų pravestas profilaktinis pokalbis. Tos pačios dienos vakare jai paskambino G. L. ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais bei grasino, kad pakas po žeme, kad jos parašytas pareiškimas išlis jai per gerklę. Po to vakaro G. L. jai ir jos sūnui V. grasino kiekvieną dieną, kol buvo uždarytas į areštinę. 2018 metų spalio 16 d., G. L. išėjus iš areštinės vėl gavo žinutę "Tai ką pyderas atsiimsi dabar, aš vis tiek tau atkeršysiu”, tuo leisdamas suprasti, kad jis atsiims dėl to, kad atsisėdo į areštinę. Jos sūnus dėl to bijo eiti į mokyklą, nes G. L. jo laukia prie parduotuvės ir taip jį gąsdina. Civilinio ieškinio nereiškia (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.19-24).

Nukentėjusysis nepilnametis V. U. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad iš pažįstamos J. Z. sužinojo, kad G. L. jam grasina susidorojimu. 2018-06-01 G. L. rašė J. : "jūs abu su V. abu lavonai". Taip pat rašė: "na tai ką vaikai mieli, ateina diena kada kerštas bus saldesnis negu guminukai". Tokio pobūdžio žinučių buvo trys ar keturios. 2018 m. birželio mėnesį G. L. jis sutiko prie Molėtų savivaldybės pastato ir liepė atsiprašyti J. Z.. Po to trenkė delnu jam į skruostą, dėl ko jautė skausmą apie 10 min. Vėliau jis bijojo eiti į mokyklą dėl G. L. tokių grasinimų, kad jo lauks prie mokyklos, kad jį nužudys. Tokių pranešimų iš G. L. gavo apie šešis. Mano, kad tokie G. L. grasinimai galėjo būti įvykdyti (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.32-33).

Liudytoja J. M. parodė, kad jos dukra, J. Z., 2018-10-24, iš pažįstamo G. L. gavo sms žinutę- "Na tai ką vaikai mano mieli, ateina diena kada kerštas bus saldesnis už guminukus", bet dukra į tai nieko neatrašė. Sekančią dieną taip pat gavo sms žinutę, todėl ji paskambino nurodyto telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Po to dukra iš G. L. gavo žinutę- "Melskis kam nori, kad manęs gyvenime nebe sutiktum. Mano Nr., kažkokiom kasekinėm šliuchom nedalinsi." Po to ji sužinojo, kad interneto grupėje G. L. su nežinomais asmenimis planuoja susidoroti su jos dukra arba ją kažkur išvežti. Dėl to dukra J. bijo eiti į mokyklą. Civilinio ieškinio nereiškia (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.38-41).

Nukentėjusioji nepilnametė J. Z. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2018 m. pavasarį susipažino su G. L. ir kurį laiką su juo draugavo. Vėliau išsiskyrė ir jis, G. L., pradėjo jos pavydėti V. U.. Žino, kad G. L. vieną kartą trenkė V. U. per veidą, taip pat privertė jos atsiprašyti. Mano, kad tokie G. L. grasinimai buvo pakankamai realūs. G. L. jai rašė, kad V. U. bus lavonas. Taip pat G. L. į jos telefoną atsiuntė sms žinutes grasinančiu tekstu. Pirma žinutė buvo 2018-09-13 - "Nesirodyk mokykloje, nes užmušiu dabar". Antra 2018¬10-24 - "Na tai ką vaikai mano mieli, ateina diena kada kerštas bus saldesnis už guminukus". Trečia 2018-10-25 - "Melskis kam nori, kad manęs gyvenime nebesutiktum, mano numerį kažkokiom kasekinėm šliundrom nedalinsi". Vėliau užblokavo jo numerį, todėl žinučių nebegavo (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.48-50).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto susirašinėjimo Facebook paskyroje matyti, kad vartotojas pasivadinęs (duomenys neskelbtini) kaip nustatyta, kad tai G. L., rašė, "ar kirstum panai?, kad reikia ją sužlugdyt, čia kerštas, prašys, kad ją kas kur atvyliotų, su kauke bus ir su tapke žandus atvanos" (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.42).

Sukčiavimas T. R. atžvilgiu.

Kaltinamasis G. L. dėl padaryto prisipažino visiškai ir parodė, kad jis svetainėje Facebook turi paskyrą pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jam būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2018-10-24 iš ryto, jis įdėjo skelbimą į gal 15 įvairių Facebook grupių, kad parduoda mobilaus ryšio telefonus. Skelbime buvo parašyta, kad parduoda 3 mobilaus ryšio telefonus Samsung Galaxy A8, Samsung 6, Samsung 7, ir pridėjo internete surastą atsitiktinę nuotrauką. Jis jokių telefonų tuo metu neturėjo, ir neketino nieko parduoti. Jau iš pat pradžių turėjo tikslą apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tą pačią dieną prieš pietus, tikslaus laiko neprisimena, į jo skelbimą atsiliepė pirkėjas, parašė jam į Messenger žinutę. Pirkėjo paskyra Facebook buvo "T. R.". Jie susirašinėjo žinutėmis, ir susitarė, kad mobilaus ryšio telefonus jis parduos jam už 215 eurų. Kai susitarė dėl kainos, jis pirkėjui parašė jo vardu atidarytos Paysera sąskaitos numerį. Ir apie 17.40 vai. jis prisijungęs prie Paysera sąskaitos savo mobilaus ryšio telefone pamatė, kad pinigai jau buvo pervesti. Gavęs pinigus jis užblokavo pirkėją ir net neketino jokių telefonų siųsti. Po to jis iš karto ištrynė ir visus skelbimus Facebook. Pirkėjui buvo davęs ir savo tuometinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet kitą dieną pasikeitė telefono aparatą ir SIM kortelę. Sąskaitą Paysera banke į kurią buvo pervesti pinigai, jis atsidarė tą pačią 2018-10-24 dieną, mobilaus ryšio telefone internetu užpildęs paraišką. Minėtą sąskaitą jis atsidarė irgi tuo tikslu išvilioti iš žmogaus pinigus. 2018-10-25 ryte jis nuėjo Paypost skyrių, Vilniaus g. 63, Molėtai ir pateikęs savo asmens dokumentą jis išgrynino jam pervestus 215 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, alkoholiui, cigaretėms ir pan. Dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi, bandys padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti.

Nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2018-10-24 jis intenetinėje svetainėje "Facebook" rado skelbimą, kad parduodami mobilaus ryšio telefonai. Internete su pardavėju neva G. L. susirašė žinutėmis, kad pardavėjas jam parduos už 215 eurų tris brokuotus telefonus (jis juos remontuoja, jam telefonai reikalingi detalėms) ir juos jis gaus autobusų siunta, pats atsiims Vilniaus autobusų stotyje. Pats pardavėjas minėjo, kad siunta buvo iš Klaipėdos. Žinutėmis internete jam pardavėjas atsiuntė savo telefono numerį ir sąskaitos numerį, nes šie duomenys reikalingi siunčiant pinigus per banką Payesera. Pardavėjo telefonas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),b 2018-10-25 vėlgi internetu jis pasiteiravo pardavėjo apie siuntą, pardavėjas paminėjo, kad dar iš jo pinigų negavo. Jis įtarė, kad tai gali būti sukčiavimas ir parašė, kad kreipsis į policiją, jei negaus siuntos. 2018-10-26 vakare jį pardavėjas "Facebook" paskyroje užblokavo ir jis su pardavėju nesusisiekė. Nurodytu pardavėjo telefono numeriu neskambino, kreipėsi į policiją, nes įsitikinęs, kad jį apgavo. Pavedimą atliko namuose adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.17-18).

Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemai (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l.37).

Iš UAB "Paysera LT" atsakymų matyti, kad į G. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-24 16.40 vai. iš T. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 215 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodant už mobilaus ryšio telefonus. Nuo 2018-10-29 G. L. Paysera paskyra yra apribota (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l.26-31).

2018-12-18 specialisto išvadoje Nr. 99U-115/2018 nurodyta, kad nėra duomenų, jog G. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l.107).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog G. L. kaltė dėl mažamečiui V. U. fizinio skausmo sukėlimo; V. U., D. U., J. Z. sistemingo bauginimo ir T. R. atžvilgiu padaryto sukčiavimo, visiškai įrodyta ir jo veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį teisingai. Kaltinamasis G. L. suduodamas vieną smūgį į veido sritį V. U., jam sukėlė fizinį skausmą. V. U. yra gimęs 2004-11-11. 2018 m. birželio pradžioje jam dar nebuvo keturiolikos metų, todėl jis yra mažametis. Kaltinamasis G. L. nukentėjusiesiems V. U., D. U., J. Z. skambindamas ir siųsdamas ne mažiau nei 15 kartų grasinančio turinio SMS žinutes, sistemingai juos baugino naudodamas psichinę prievartą. Po V. U. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, visi nukentėjusieji žinodami apie tai, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Taip pat kaltinamojo veiksmai, kuomet jis neturėdamas jokio mobilaus ryšio telefono pardavimui, internetinėje svetainėje pasiskelbė, kad parduoda telefoną ir T. R. sumokėjus už nesamą prekę, kvalifikuotini kaip sukčiavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl sukčiavimo ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tyrėjos tarnybinį pranešimą (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l. 1). Formaliai tai neatitinka LR BPK 167 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuomet ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą. Tačiau šioje byloje yra pateikta skambučio į BPC išklotinė, kurioje užfiksuotas T. R. 2018-10-26 d. skambutis. Šiuo skambučiu nukentėjusysis pranešė jog pagal Facebook skelbimą sumokėjo 215 Eur už parduodamą telefoną, tačiau telefono nesulaukė. Telefoną pardavinėjo G. L. (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l. 12). Pranešimas į BPC laikytinas skundu ir neprieštarauja LR BPK 167 straipsnio nuostatoms.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. L. teistas 3 kartus už nusikaltimus finansų sistemai ir už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, yra atlikęs bausmes, tačiau turi teistumą (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l. 51-61); administracine tvarka baustas (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l. 62-79); psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l. 101), tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-115/2018, konstatuota, kad nėra duomenų, jog G. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.107).

G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

G. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas dėl tyčinės nusikalstamos veikos ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. O recidyvistui, sutinkamai su LR BK 56 str. 1 d., už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Bet teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir G. L. bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam trijų metų terminui. Teismas šią išvadą padarė dėl paties kaltinamojo požiūrio į jo padarytas nusikalstamas veikas. Jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam T. R. 215 Eur turtinę žalą. Šiuo metui jis dirba pagal verslo liudijimą. Teismas tiki kaltinamojo paaiškinimais, jog atlikta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė jį paveikė ir jis ateityje laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. G. L. yra jauno amžiaus. Jam 2019 m. sausio 23 dieną sukako 21 metai. Pirmas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis. Kitas veikas, dėl kurių jis buvo nuteistas du kartus, jis padarė tik peržengęs pilnametystės ribą. Pasak kaltinamojo jis šiuo metu visiškai nevartoja alkoholio. Todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Taip pat teismas mano, jog bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamąjį sudrausmins, nes jis privalės laikytis įstatymų. Priešingu atveju jam bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas. Tai jam bus savotiškas Damoklo kardas, kabantis virš jo likimo.

Atidedant bausmės vykdymą G. L., jis įpareigotinas atsiprašyti visų nukentėjusiųjų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. R. 215 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo G. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 3 dalyje; 145 straipsnio 2 dalyje; 182 straipsnio 3 dalyje priskiriamos prie nesunkių, apysunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo kategorijų.

Paskirtosios bausmės bendrintinos LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto tvarka ir galutinė paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamajam G. L. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (teisminio proceso Nr.1-01-1-52543-2018-3, b.l. 99) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (teisminio proceso Nr.1-01-1-52557-2018-8, b.l.130-133). Šios kardomosios priemonės panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusiojo T. R. 215 Eur ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 291 str., 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str., teismas

nusprendžia:

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį dėl V. U. sukelto fizinio skausmo ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti kaltu pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį dėl V. U. ir D. U. sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartą ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti kaltu pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį dėl J. Z. sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartą ir paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį dėl T. R. atžvilgiu padaryto sukčiavimo ir paskirti 40 parų areštą. Laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 1 metų ir 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmes ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę (LR BK 63 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis). Paskirtąją subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 40 parų arešto bausme, paskirtu už baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir paskirti du metus laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant G. L. atsiprašyti nukentėjusiųjų V. U., D. U., J. Z., T. R.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. LR BK 69 straipsnio tvarka skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. R. 215 Eur turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

T. R. 215 Eur ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti T. R. 215 Eur .

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.