Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-316/2012

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2012 m. sausio 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 60 (šešiasdešimties) parų areštu; nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmę paskirta atlikti areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, jog būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 punktą būdamas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio nuostatas, nurodančias, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, neišsaugojo UAB (duomenys neskelbtini) 2010, 2011 metų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, perimtų iš UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. N., adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 2011-05-17 dokumentų priėmimo perdavimo aktą, dėl to negalima visiškai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2010 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei 2011 metų sausio– rugsėjo mėnesių veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 punktą būdamas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, valstybės įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai – nepateikė 2010-01-01–2010-12-31 laikotarpio Metines pelno mokesčio deklaracijos bei 2011-05-01–2011-05-31 laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos po to, kai Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija 2011-07-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) priminė apie pareigą pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją ir 2011-07-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) priminė apie pareigą pateikti pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistajam paskirtą arešto bausmę pakeisti į baudą, nes nuteistajam dėl savo sveikatos būklės bus sudėtinga atlikti arešto bausmę. Prokurorė V. Buivydienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas A. R., kuris nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta bausme dėl jos griežtumo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Joniškio rajono apylinkės teismas, skirdamas A. R. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus, tačiau netinkamai ją individualizavo. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veiklos stadiją. Motyvuodamas bausmės skyrimą, teismas nurodė, kad A. R. teistas 2 kartus, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir nė vienos sunkinančių aplinkybių, ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus griežčiausią iš bausmės rūšių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 221 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bei antrą pagal griežtumą iš bausmės rūšių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – areštą. Nors skunde cituojama Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė kaltininkui savo noru prisipažinus padarius nusikaltimą, nuoširdžiai gailintis, aktyviai padėjus jį išaiškinti, jei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių skirti ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, pirmosios instancijos teismo nebuvo pažeista, tačiau pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, prisipažinimą, nuoširdų gailestį, sveikatos būklę, dėl kurios arešto bausmės atlikimas gali būti apsunkintas.

Įvertinus kaltininko asmenybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikų motyvus ir tikslus, tai, kad buvo padaryti baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nuteistasis eilę metų serga epilepsija, A. R. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 221 straipsnio 1 dalyje, skiriamos baudos, kurių dydžiai parenkami atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytų baudų dydžius. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendį bausmės skyrimo dalyje pakeisti, A. R. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, paskirti 100 MGL dydžio (13000 litų) baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 straipsnio 1 dalyje, paskirti 25 MGL dydžio (3250 litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 110 MGL dydžio (14300 litų) baudą.

Baudą A. R. privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.