- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 2S-632-227/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Kreditorius
- UAB „OM LOGISTICS“
- Skolininkas
- UAB „BADVA“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-632-227/2016
Teisėja Liudmila Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00346-2016-6
2016 m. liepos 7d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės UAB „OM LOGISTICS“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-459-731/2016 pagal kreditorės UAB „OM LOGISTICS“ pareiškimą skolininkei UAB „BADVA“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorė UAB „OM LOGISTICS“ pareiškimu prašė priteisti iš skolininkės UAB „BADVA“ 943,80 Eur skolą, 6,44 Eur palūkanų, 6 % metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kreditorė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad skolininkė nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti skolos gražinimą, vengia atsikaityti, nereaguoja į raginimus, o prievolių įvykdymas nėra užtikrintas, todėl yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Teismas nurodė, kad kreditorius, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas ar pasunkės (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.). Pripažino, kad kreditorė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, vien pareiškimo pateikimas pats savaime nesuteikia kreditorei pranašumo skolininkės atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, byloje nėra duomenų apie skolininkės veiksmus, liudijančius jos ketinimus turtą paslėpti ar perleisti. Sprendė, kad kreditorė niekuo nepagrindė savo teiginių apie tai, kad skolininkė gali vengti prievolės įvykdymo, turimą turtą perleisti kitiems asmenims. Taip pat pažymėjo, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones preziumuojamas esant didelei reikalavimų sumai, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, o šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad šalys yra juridiniai asmenys, pareikimo suma – 950,24 Eur – nelaikytina didele. Kreditorei neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, nepateikus jokių tai įrodančių dokumentų, vadovaudamasis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti skolininkei turtinių suvaržymų.
Šalies argumentai
Kreditorė UAB „OM LOGISTICS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pripažino, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies, 338 straipsnių reikalavimų, nes neapmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Todėl įpareigojo apeliantę UAB „OM LOGISTICS“ iki 2016 m. birželio 10 d. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (b.l.26) Nutarties nuorašas išsiųstas apeliantei 2016-05-26 (b.l.27).
Nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti pasibaigęs. Iki šiol apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą. (CPK 3 str. 6 d., 316 str. 3 d., 315 str. 5 d., 338 str.). Kadangi skundas, neapmokėtas žyminiu mokesčio, negali būti skundo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, kaip apeliantė buvo įspėta 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi(CPK 316 str. 2 ir 3 d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316, 338 straipsniais,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „OM LOGISTICS“atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties.