Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. S. ir R. P. , trečiajam asmeniui Jokūbavos šeimynai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo ir nuolatinio globėjo ir rūpintojo paskyrimo ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. P. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, tačiau teismui negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių jis ieškinio nepripažįsta. Nurodė, jog jis išgeria retai, jog dirba atsitiktinius darbus pas žmones, jog vaikus aplanko. Teigė, jog jis nuo laikino tėvo valdžios apribojimo nemokėjo išlaikymo vaikams, nesikreipė į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Nurodė, jog vaikais daugiau domisi ir su jais bendrauja S. S. ir jos mama ir jis iš jų sužino apie vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens, liudytojos parodymais nustatyta, kad atsakovai S. S. ir R. P. yra A. P. ir A. P. tėvai. ( b.l. 13,15) 2011m. balandžio 8d., Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu laikinai apribojo atsakovų tėvų valdžią jų trims vaikams Sūnui A., sūnui A. ir dukrai A.. (b.l. 100-103) Atvykus atsakovei gyventi į Anykščių rajoną, (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jos šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. (b.l. 96) 2012m. sausio 5d., Anykščių rajono apylinkės teismas patenkinto atsakovės S. S. prašymą ir panaikino lakiną motinos valdžios apribojimą jos vaikams sūnui A., sūnui A. ir dukrai A.. (b.l. 86-88) Po tokio sprendimo atsakovės šeima buvo išbraukta iš apskaitos, tačiau situacija pasikeitė, atsakovė girtavo, girtavo kartu su sugyventiniu atsakovu R. P., kuris atsikėlė gyventi į S. S. šeimą. Apibendrinimo aktais, paaiškinimais, socialinių paslaugų teikimo socialinės rizikos šeimai metiniais apibendrinamaisiais aktais, socialinių paslaugų teikimo aktais, apsilankymo aktais, pokalbių aktais, išrašais iš VTAS išplėstinių pasitarimų protokolų nustatyta, jog atsakovams S. S. ir R. P. nuo 2012 metų yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos ( b.l. 21,23-25, 26, 27-28, 29-32, 33-34, 35,36, 44-45, 46-47, 48,49,50,51-52, 53,54, 55-57, 58, 59-60, 63,64,65,68-69, 70-72, 75-,76,77,78,79,80-82, 83,84-85,83, 80-82, 123-126 ). (Duomenys neskelbtini) Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovai buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 73) 2014-04-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu S. S. bausta pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, paskiriant įspėjimą ir įpareigojant išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (b.l. 66) 2015-08-24 iš atsakovų buvo paimti abu vaikai ir apgyvendinti Jokūbavos šeimynoje, jiems buvo nustatyta laikinoji globa ir iki šiol vaikai ten gyvena. ( b.l. 38,39) Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai S. S. ir R. P. yra kalti.

CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Visais išvardintais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimą. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, jog atsakovai S. S. ir R. P. nesirūpino savo vaikais, girtavo, piktnaudžiaudami tėvų valdžia nesudarė vaikams saugių gyvenimo sąlygų , nevykdė konstitucinės pareigos ugdyti vaikus . Teismų praktikoje yra konstatuota, jog tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno aspekto , kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Byloje esanti gausi rašytinė medžiaga patvirtina šias aplinkybes. Atsakovai nieko nedarė ir nepadarė, jog jų gyvenimas pasikeistų. Atsakovas R. P. nesirūpino, jog jam buvo panaikintas laikinas tėvo valdžios apribojimas, neteikė išlaikymo vaikams, pasyviai gyveno atsakovės motinos namuose ir visiškai vaikais nesirūpino ir šiuo metu nesirūpina. Atsakovai teismui neįrodė, jog padėtis gali pasikeisti. Jie nepripažino ieškovo nurodytų faktų, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, jog yra kitaip. Todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybės atsakovų tėvų valdžia jų vaikams sūnui A. ir dukrai A. apribotina neterminuotai.

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų sūnui A. P. ir dukrai A. P. motinai S. S. ir tėvui R. P. sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.). Kadangi nepilnamečių vaikų sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukters A. P. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai apribotina atsakovų S. S. ir R. P. tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikai liko be tėvų globos, todėl A. P., atsižvelgiant į jo amžių, nustatytina nuolatinė rūpyba, o A. P. nustatytina nuolatinė globa.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečiams A. P. ir A. P. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu nuo 2015-08-24 nustatyta laikinoji globa Jokūbavos šeimynoje šeimoje (b.l. 38) kur jiems sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Todėl A. P. nustatytina nuolatinė rūpyba ir jo nuolatiniu rūpintoju bei paprastuoju turto administratoriumi skirtina Jokūbavos šeimyna, o A. P. nustatytina nuolatinė globą, jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi skirtina Jokūbavos šeimyna. (CK 3.251 str. 1 d., CK 3.256 str., CK 3.238 str. 2 d.), kuri atitinka globėjui ir rūpintojui keliamus įstatymo reikalavimus (CK 3.268 str. 1 d., CK 3.269 str.). Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečių globėjais, nenustatyta. A. P. ir A. P. gyvenamoji vieta nustatytina su globėju ir rūpintoju.

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė S. S. vaikų materialiai neišlaiko. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės S. S. išlaikymą po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui . Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, nors tai tik minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis. Atsakovė S. S. išlaikymo dydžio neginčijo, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams: sūnui A. ir dukrai A. , atstovaujamiems rūpintojo ir globėjo Jokūbavos šeimynos , po 60 Eur kas mėnesį , kiekvienam , iki jų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo 2016-04-25 dienos iki sūnaus A. ir dukters E. pilnametystės. Iš atsakovo R. P. išlaikymas vaikams- sūnui A. ir dukrai A. buvo priteistas 2011-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu ir buvo priteista mokėti po 150 litų ( 43 eurai) kiekvienam vaikui. (b.l. 103) Ieškovas prašė pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo vaikams dydį ir priteisti iš atsakovo R. P. išlaikymą vaikams po 60 eurų kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės. Šis ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, nes priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka šių dienų pragyvenimo lygiui, vaikų poreikiams. Atsakovas šio ieškovo reikalavimo neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, keistinas teismo sprendimu priteistas iš atsakovo išlaikymo dydis ir iš atsakovo priteistina vaikams sūnui Andriui ir dukrai Agnei išlaikymą kiekvienam po 60 eurų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės.

Be to, ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovų S. S. ir R. P. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2015-08-24) iki kreipimosi į teismą dienos (2015-04-25). Ieškovas nurodė, kad atsakovai nurodytu laikotarpiu jokio išlaikymo vaikams neteikė. Įsiskolinimas už 8 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamas po 60 Eur kas mėnesį, sudaro 480 Eur. LR CK 3.200 str. įtvirtintas išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas įsiskolinimas. Teismas negali priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą. Įrodymų, kad minėtu laikotarpiu atsakovai teikė savo vaikams išlaikymą, nėra pateikta. Atsakovė S. S. išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir fakto neginčijo, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir nuo laikinosios globos nustatymo priteistina iš atsakovės S. S. išlaikymo įsiskolinimas sūnui A. 480 eurų už 8 mėnesius, ir dukrai A. P. 480 eurų .( 8 x 60 Eur, 480 Eur ) Netenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo R. P. išlaikymo įsiskolinimą nuo laikinosios globos po 17 eurų, t.y. skirtumą nuo prašomos priteisti 60 eurų sumos ir jau priteistos išlaikymo sumos- 43 eurų. Byloje nustatyta, jog 2011-04-08 teismo sprendimu iš atsakovo R. P. buvo priteistas išlaikymas vaikams po 43 eurus kiekvienam, tačiau nei atsakovė S. S., nei vėliau laikinas globėjas nesikreipė į antstolius ir nebuvo išieškomas priteistas išlaikymas, todėl nėra jokio pagrindo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, t.y. padidintą išlaikymą nuo globos nustatymo dienos, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas netenkintinas.

Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės S. S. priteistina 92,05 Eur, o iš atsakovo R. P. priteistina 61.5 eurų žyminio mokesčio (už reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir iš kiekvieno po 4,87 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu . (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k., (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų sūnaus A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukters A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

A. P. nustatyti nuolatinę rūpybą , o A. P. nustatyti nuolatinę globą. jų nuolatiniu globėju ir nuolatiniu rūpintoju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti Jokūbavos šeimyną - 302648486, esančią Jokūbavos kaime Anykščių seniūnijoje Anykščių rajone.

Nustatyti A. P. ir A. P. nuolatinę gyvenamąją Jokūbavos šeimynoje.

Globėjui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., LR CK 3.272 str. ir LR CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Priteisti iš atsakovės S. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam Jokūbavos šeimynos , kiekvienam po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-04-25 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti 2011m. balandžio 8d., Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu iš R. P. priteistą išlaikymą sūnui A. P. ir dukrai A. P. ir nuo 2016-04-25 priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam Jokūbavos šeimynos , kiekvienam po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės S. S. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui A. P. , ir nepilnametei dukrai A. P. , atstovaujamiems Jokūbavos šeimynos , po 480 eurų kiekvienam , skaičiuojamą nuo laikinosios globos nustatymo (2015-08-24) iki kreipimosi į teismą dienos (2016-04-25).

Priteisti iš S. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), 92,05 Eur žyminio mokesčio ir 4,87 Eur pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660)

Priteisti iš R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) 61,5 eurų žyminio mokesčio ir 4,87 eurus pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.