Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. L. , atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ atstovui advokatui J. B. , atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atstovui T. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Panesco“, „Larnaco Ou“, Impex services LTD“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė „Panesco“, „Larnaco Ou“, Impex services LTD“ pareiškė ieškinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu atsakovų 2006 m. birželio 16 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT034723 negaliojančia. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Panesco“ taip pat prašo teismą taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ visas pagal prašomą pripažinti negaliojančia sutartį gautas sumas uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“, priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ ieškovo naudai 124968,84 Lt skolos, 4161,52 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslintu ieškiniu (b.l. 35-36, tomas 3) ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Panesco“ prašo priteisti 124968,84 Lt skolą, 4161,52 Lt palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“. Ieškovas „Impex Services Ltd“ prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškovo naudai 103722,11 Lt skolos, 8522,97 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas atsisakė nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl 1438,95 Lt palūkanų priteisimo; teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies priėmė ir nutarė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti (b.l. 84-85, 90 tomas 2). Ieškovas „Larnaco OU“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškovo naudai 7791,58 Lt skolos, 9043,01 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Po bylos iškėlimo teisme ieškovas „Larnaco OU“ atsisakė nuo ieškinio dalies dėl 1512,41 Lt palūkanų priteisimo (b.l. 112-113, tomas 1); teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi minėtą ieškinio atsisakymą priėmė ir nutarė civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (b.l. 123, tomas 1). Ieškovai nurodo, kad atsakovai sudarė formalią išperkamosios nuomos sutartį, nes tik po šios sutarties sudarymo atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ įsigijo nuosavybės teise minėtos sutarties dalyku esantį žemės sklypą, kurį pagal ginčijamą sutartį perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ naudoti verslo tikslais. Pagal ginčijamą sutartį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ sumokėjus visą žemės sklypo vertę, minėtas žemės sklypas turėjo pereiti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ nuosavybėn. Ieškovas laiko, jog ginčijama sutartimi šalys siekė pridengti kitą sandorį – žemės sklypo lizingo sutartį, siekdamos išvengti įstatymų imperatyvaus draudimo lizingo sutarties dalykui. Todėl ginčijamą sutartį formalia pavadino išperkamosios nuomos sutartimi. Ieškovų nuomone, tokia sutartis, kaip sudaryta pridengti kitai sutarčiai – lizingo sutarčiai, laikytina apsimestiniu sandoriu ir jai turi būti taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kadangi ginčijama sutartimi pridengta lizingo sutartis, kurios dalykas yra žemės sklypas, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.568 str. 1 d. įtvirtintam imperatyviam draudimui sudaryti lizingo sutartį dėl žemės sklypo, ji ieškovų nuomone, turi būti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, taip pat pritaikyta restitucija – iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ gražinamos uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ pastarosios pagal sutartį įmokėtos įmokos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Geotransa“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ 2006 m. birželio 16 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ įsipareigojo sudaryti su uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ nurodytu klientu žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir po to pagal sutartį perduoti minėtą turtą uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ valdyti ir naudotis verslo tikslais bei, įvykdžius įsipareigojimus pagal sutartį, įsigyti jį nuosavybės teise (b.l. 9-14, tomas 3). Tą pačią dieną šalys sudarė susitarimą dėl sutarties papildymo, kuriuo konstatavo, kad pagal sutartį nuomojamas turtas yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, turintis 4,0600 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), indeksuota sklypo vertė 997,00 Lt (b.l. 15, tomas 3). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ įsigijo nuosavybės teise iš pardavėjų J. V. ir H. J. minėtą žemės sklypą, sudaryta 2006 m. birželio 21 d. (b.l. 21, tomas 3).

Lizingo sutartimi viena šalis – lizingo davėjas, įsipareigoja įsigyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos sutarties šalies – lizingo gavėjo, nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjo nuosavybėn, jeigu sutartis nenumato kitaip (LR CK 6.567 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.568 str., apibrėžiantis lizingo sutarties dalyką, imperatyviai numato, kad lizingo dalyku negali būti žemė ir gamtos ištekliai. Atsakovų sudaryta išperkamoji žemės nuomos sutartis pagal savo sąlygas formaliai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pateiktą lizingo sutarties sampratą, tačiau vien tik lizingo sutarčiai būdingų požymių buvimas nesudaro pagrindo laikyti, jog ši sutartis pažeidžia imperatyvų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.568 str. draudimą dėl žemės, kaip lizingo sutarties dalyko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013 išaiškino, kad šalių santykių kvalifikavimas kaip lizingo santykių remiantis tuo, kad sutarties sąlygos panašios į lizingo, ir neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, ignoruojant šalių valią bei sutarties sudarymo tikslus, reikštų neproporcingą kišimąsi į šalių laisvės principą. Komercinis sandoris dėl žemės, kurio pagrindinės sąlygos yra žemės naudojimas už atlygį arba įsigijimas nuosavybėn išsimokėtinai, įstatymo nėra draudžiamas. Sutarčių teisę reglamentuojančios normos leidžia šalims sudaryti mišrias sutartis, turinčias kelių sutarčių požymių. Tokioms sutartims taikomos bendros sutarčių teisės bei specialiosios skirtingas sutartis reglamentuojančios teisės normos. Todėl nagrinėjamu atveju pagal šalių aptartas ginčijamos sutarties esmines sąlygas, jos tikslą ši sutartis kvalifikuotina kaip išperkamosios nuomos, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis. Ieškovai neįrodė, jog sudarydamos ginčijamą sutartį, šalys siekė būtent lizingo sutarčiai būdingo tikslo – naudoti sutarties dalyku esantį žemės sklypą, nesant pagrindiniu tikslu įsigyti šį sklypą nuosavybėn. Priešingai, ieškovų atstovas baigiamosiose kalbose akcentavo, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Geotransa“ nenaudojo žemės sklypo pagal paskirtį ir nesiekė iš tokios veiklos gautomis pajamomis dengti sutarties įmokų, o priešingai – atsakovė siekė ginčijamu sandoriu gauti lėšų žemės sklypo įsigijimui. Taigi ieškovai pripažino, jog atsakovų sudarytos sutarties tikslas yra žemės įsigijimas nuosavybėn, kas nebūdinga lizingo sutarties tikslui. Turto įsigijimas nuosavybėn nėra lizingo sutarties pagrindinis tikslas ir esminė sąlyga. Lizingo sutarties paskirtis kaip tik ir yra naudojimasis daiktu, o daikto įgijimas nuosavybėn yra kaip papildoma sąlyga. Nuosavybės įgijimas yra būtent išperkamosios nuomos sutarties tikslas. Aplinkybė, ar atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Geotransa“ naudojo pagal ginčijamą sutartį įsigytą žemės sklypą pagal tikslinę paskirtį, ar siekė tą paskirtį pakeisti, neįtakoja šalių sudarytos išperkamosios nuomos sutarties esmės. Nagrinėjamu atveju ginčijama sutartis yra visiškai įvykdyta, žemės sklypas įgytas nuosavybėn uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ ir pagal sutarties sąlygas už jį visiškai atsiskaityta. Būtent sutarties dalyko perleidimo nuosavybėn tikslą šalys įtvirtino ir ginčijamoje sutartyje, šis tikslas byloje esančiai įrodymais nepaneigtas ir neįrodyta, jog sudarydamos ginčijamą sutartį šalys turėjo kitokį tikslą, kurį siekė pridengti ginčijama sutartimi. Todėl ieškinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutartį kvalifikuoti kaip apsimestinį sandorį, sudarytą siekiant pridengti lizingo sutartį. Sprendžiant sutarties galiojimo klausimą pažymėtina, jog ieškovai nėra ginčijamo sandorio šalimi, jie taip pat nenurodė, kaip ginčijamas sandoris pažeidžia jų teises. Tai, kad ieškovai pagal ginčijamą sutartį reguliariai ilgą laiką mokėjo pinigines įmokas uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ už uždarąją akcinę bendrovę „Geotransa“, liudija, jog ieškovams nuo sutarties sudarymo buvo žinomos šios sutarties sąlygos ir sutarties esmė bei tikslas. Ieškovas „Impex services LTD“ netgi buvo sudaręs su atsakovu uždarąja akcine bendrove „Geotransa“ preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo ateityje nupirkti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ ginčijamos išperkamosios nuomos sutarties dalyku esantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 64, vertinas į lietuvių kalbą b.l. 65, tomas 1). Tokios preliminarios sutarties sudarymas taip pat liudija, jog išperkamosios nuomos sutarties tikslas buvo žemės sklypo įsigijimas nuosavybėn. Sudarydami tokią preliminarią sutartį bei ilgą laiką vykdydami atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ prievoles pagal ginčijamą išperkamosios nuomos sutartį, ieškovai patvirtino išperkamosios sutarties sąlygų priimtinumą tiek jiems, tiek asmeniui, už kurį jie gera valia vykdė sutartines prievoles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013, yra išaiškinęs, kad šalių sutarties sąlygų atitiktis lizingo sutarties sąlygas nustatančioms normoms savaime nereiškia jų negaliojimo, tačiau sprendžiant dėl tokių sąlygų galiojimo būtina atsižvelgti į tai, jog tam tikrais atvejais lizingo sutarties sąlygų reglamentavimas pasižymi iš lizingo dalyko ypatumų kylančia specifika, būdinga ir pateisinama tik lizingo sutarties šalių teisėms ir pareigoms; tokių sąlygų perkėlimas į kitokio pobūdžio sutartį gali iškreipti šios sutarties esmę, todėl turėtų būti įvertintas sąžiningumo aspektu. Nagrinėjamu atveju ieškovai yra atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ kreditoriai, t. y. ieškovai už uždarąją akcinę bendrovę „Geotransa“ vykdė pastarosios prievoles atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, mokėdami pagal ginčijamą žemės išperkamosios nuomos sutartį pinigines įmokas. Nors ieškinyje ieškovai neįvardijo savo teisių, kurias jie siekia apginti, ginčydami išperkamosios nuomos sutarties galiojimą, tačiau iš ieškovų atstovo pasisakymų teismo posėdžio metu matyti, jog ieškovai laiko uždarąją akcinę bendrovę „Geotransa“ nemokia, todėl ieškovų sumokėtas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį siekia susigrąžinti iš uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, ginčydami minėtos sutarties galiojimą ir reikalaudami taikyti restituciją. Ieškovai nenurodė, kaip ginčijama sutartis įtakoja uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ mokumą ir kokios sutarties sąlygos, kaip būdingos išimtinai lizingo sutarčiai, pažeidžia ieškovų kaip uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ kreditorių interesus. Ieškovai pasirinktu savo teisių gynimo būdu nesąžiningai ir be jokio įstatymo ar sutarties numatyto pagrindo siekia perkelti uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ turtinius įsipareigojimus jokių prievolių ieškovų atžvilgiu neturinčiam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, kuris taip pat yra visiškai įvykdęs savo prievoles pagal ginčijamą sutartį ir uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“.

Kadangi ieškovai neįrodė šalių valios ydingumo, sudarant ginčijamą sutartį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 str. numatyto pagrindo pripažinti ginčijamą sutartį apsimestine, ir laikyti ją niekine pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 str., nėra. Ieškovai taip pat neįrodė ir savo teisių pažeidimo ginčijama sutartimi. Todėl ieškinys atmetamas.

Iš ieškovų proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovo naudai priteisiamos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ patirtos 5000,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b.l. 132; 133, tomas 3), valstybės naudai priteisimos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos tarp ieškovo paskirstytos įvertinus tai, kad visi ieškovai bendrai reiškė reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, taip pat kiekvienas atskirai reiškė turtinio pobūdžio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Tokiu būdu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panesco“ reikalavimas sudaro 41,96 proc. nuo bendro reikalavimo, ieškovo „Impex services LTD“ – 38,37 proc. ir ieškovo „Larnaco Ou“ – 19,67 proc.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panesco“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ naudai 2098,09 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis litus, devynis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo „Larnaco Ou“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ naudai 983,33 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo „Impex services LTD“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ naudai 1918,58 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniolika litų, penkiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panesco“ valstybės naudai 106,14 Lt (vieną šimtą šešis litus, keturiolika centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo „Larnaco Ou“ valstybės naudai 49,75 Lt (keturiasdešimt devynis litus, septyniasdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo „Impex services LTD“ valstybės naudai 97,06 Lt (devyniasdešimt septynis litus, šešis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.