Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016-10-26, apie 21.40 val., Žirmūnų g. 57, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 prom. girtumas) pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus bėgo nuo jų, pareigūnui aiškiai ir garsiai sušukus „Stok, policija“, į teisėtus reikalavimus sustoti nereagavo ir toliau bėgo, pasivijus buvo pareikalauta sustoti, gultis ant žemės ir parodyti rankas, bet asmuo toliua į teisėtus reikalavimus nereagavo, mosikavo rankomis. Paguldžius ant žemės pareikalauta laikyti rankas už nugaros, tačiau E. R. reikalavimų nevykdė, laikė sukabinęs rankas po krūtine taip vengdamas sulaikymo ir neleisdamas uždėti antrankių, dėl ko buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Taser“.

E. R. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad buvo neblaivus, todėl nesuprato, ką daro. Jis ėjo nakvoti pas draugą po direktoriaus gimtadienio, sukonfliktavo su mergina. Buvo daug dirbęs, pervargęs, neblaivus, todėl pasipriešino pareigūnams, dėl ko gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. R. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų ne jo parodymų patvirtina ir visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 vyriausiųjų patrulių N. G. ir L. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad š. m. spalio 26 d. apie 21 va. 40 min. gautas pranešimas, kad Vilniuje. Žirmūnų g. 57 kieme nepažįstamas vaikinas pastūmė pranešėją, vaikinas šiuo metu yra šalia. Atvykus minėtu adresu pastebėjo merginą, kuri parodė į vyrą šaukdama, „Va šitas". Vvras, kaip vėliau paaiškėjo, E. R. pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus pradėjo bėgti į Žirmūnų g. 57 namo laiptinę. Pradėjus vytis minėtą vyrą kelis kartus garsiai ir aiškiai sušuko „STOK, POLICIJA", bet E. R. į reikalavimus nereagavo ir toliau bėgo laiptine. E. R. pasivytas ties antru ir trečiu aukštais, garsiai ir aiškiai kelis kartus pareikalauta sustoti, parodyti rankas ir gultis ant žemės, bet asmuo į teisėtus reikalavimus nereagavo, pradėjo mosikuoti rankomis, panaudoję kovinių imtvnių veiksmus paguldytas asmuo ant žemės, pareikalauta laikyti rankas už nugaros, bet asmuo teisėtų reikalavimų toliau nevykdė, laikė sukabinęs rankas po krūtine taip vengdamas sulaikymo ir neleisdamas jam uždėti antrankių (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis E. R. 2016-10-26, 21.54 val., nustatytas 1.42 promilių girtumas (b. l. 8).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad E. R. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, kurie buvo duoti asmeniui dėl galimai jo padaryto neteisėto elgesio. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų N. G. ir L. S. tarnybiniai pranešimai, E. R. nuoširdūs parodymai.

E. R. veika dėl tarnybines pareigas vykdančių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą E. R. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas E. R. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. E. R. padarė pažeidimą pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, praeityje jis baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, yra nevedęs, dirbantis. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas E. R. už pažeidimą skiria sankcijoje numatytą piniginę baudą, mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis dėl padarytų reikalingų išvadų ir atgailos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą