Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Gražina Kazilionienė Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01454-2014-2

Procesinio dokumento kategorija 2.4.6.4.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2015 m. kovo 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios J. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nubausta areštu trisdešimčiai (30) parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė areštas dvidešimčiai (20) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę J. D. įskaitytas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-14 iki 2014-12-16, t.y. dvi paros.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. nuteista už tai, kad 2014 m. gruodžio 14 d., 9.30 val., iš prekybos centro „Maxima LT“, UAB, adresu Ukmergės g. 23, Panevėžys, pavogė tris pakuotes po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurios 1 pakuotės kaina yra 71.99 Lt. Nuostolis – 216 Lt.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas ir prokuroras prašė nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

J. D. pripažinta kalta už svetimo turto vagystę, kurio bendra vertė 216 Lt (62,55 €). Nagrinėjamos veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) buvo nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Todėl J. D. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi jos pagrobto turto vertė yra didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL dydžio. Veikos kvalifikavimo ir pačios veikos neginčija ir pati apeliantė

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, galiojusiu iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta, kad šis dydis yra 130 litų. Pastarasis Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir juo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro. 2014 m. liepos 23 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimu patvirtintas neatšaukiamas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 3,45280 lito už 1 eurą. Tai reiškia, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, MGL vertė litais ir eurais praktiškai nepakito (37,66 x 3,45280 = 130,03).

Akivaizdu, kad J. D. pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL dydžio, t.y. nuo kurio baudžiamoji atsakomybė numatyta skundo nagrinėjimo metu.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas šiuo atveju panaikino nuteistosios padarytos veikos nusikalstamumą, šis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – apeliantė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinama, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 329 straipsnio 1 punktas).

Svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 €) sumos vagystė nuo 2015-01-01 laikoma smulkiu svetimo turto pagrobimu, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1482 redakcija) ir šioje byloje nagrinėjama J. D. veika turi šio administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl, priėmus išteisinamąjį nuosprendį šioje byloje, J. D. keliama administracinė byla, kuri pagal žinybingumą (ATPK 224 straipsnis) perduodama nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui.

Kadangi nagrinėsiantis administracinę bylą apylinkės teismas turės iš esmės spręsti ir apelianto kaltės klausimą, todėl teisėjų kolegija šiuo apeliaciniame skunde keliamu klausimu nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 4 dalimi, ATPK 262 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį :

J. D. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. D. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50 straipsnį ir perduoti ją nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui.