Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei Teresei I. K., ieškovių T I. K., R O. G., E. L., L. M. K. atstovui advokato padėjėjui V. R., atsakovui A. Ž. ir jo atstovui advokato padėjėjui K. Ž., trečiajam asmeniui A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių T I. K., R O. G., E. L., L. M. K. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. R. , A. M. Č, A. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

- atsakovo A. Ž. ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)

- atsakovo A. Ž. ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)

- atsakovo A. Ž. ir ieškovės RO. G. 2015 m. balandžio 15 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)

- atsakovo A. Ž. ir ieškovės T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat ieškovės prašė priteisti iš atsakovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (2-6 b.l.).

Ieškovės ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jų atstovas paaiškino, kad ieškovės yra bendraturtės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini) kadastrinė vietovė, sklypo bendras plotas – 20,2000 ha, esančio(duomenys neskelbtini). Naudojimosi tvarka žemės sklypu tarp bendraturčių nenustatyta, ieškovėms nustatytos tik idealiosios dalys nuosavybės minėtame žemės sklype. 2015 m. balandžio 14 d. tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovių L. M. K. bei T. I. K. buvo sudarytos dvi atskiros sutartys dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio 48734120 kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini), nuomos, o 2015 m. balandžio 15 d. taip pat tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovių E. L. bei R. O. G. buvo sudarytos dvi atskiros sutartys dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini), nuomos. Žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovės R. O. G. N. turto registre įregistruota 2015 m. balandžio 16 d., o kitos trys žemės sklypo nuomos sutartys, sudarytos tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovių T. I. K., L. M. K. ir E. L. Nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2015 m. balandžio 17 d. Ieškovės nurodo, kad visos keturios minėtos žemės sklypo nuomos sutartys yra neteisėtos, jos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tai yra prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.548 straipsnio 3 dalies ir 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimams, nes ieškovės E. L., L. M. K. ir R. O. G. minėtų sutarčių dėl ginčo sklypo nesudarė ir jų nepasirašė, o ieškovė T. I. K. nors ir pasirašė ginčijamą sutartį, tačiau neišreiškė savo valios, kad ginčo sklypas būtų perduotas atsakovui A. Ž. valdyti ir naudotis juo nuomos pagrindais, nes parašą padėjo ant tuščio lapo. Taip pat nėra visų žemės sklypo bendraturčių sutikimo nuomoti žemę, prie nuomos sutarčių nėra pridėtų nuomojamo sklypo planų. Žemės sklypo bendras plotas yra 20,2000 ha, o tuo tarpu kiekvienos atskirai ginčo sutarties dalykas yra žemės sklypas, kurio plotas 2,88 ha. Iš to galima spręsti, kad atskira ginčo sutartimi buvo siekiama A. Ž. suteikti teisę valdyti ir naudoti tik dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitiktų vieno iš bendraturčių turimą idealiąją dalį bendrojoje nuosavybėje. Tačiau nesant CK 6.547 straipsnio 3 dalyje nurodyto žemės sklypo plano yra visiškai neaišku, kurioje ginčo sklypo vietoje yra ta 2,88 ha dydžio dalis, kuri neva kiekviena ginčo sutartimi yra išnuomota atsakovui A. Ž.. Žemės nuomos sutarties dalyku esantis daiktas turi būti individualizuotas. Kai žemės nuomos sutarties dalykas yra tik dalis žemės sklypo, tai ši dalis privalo būti individualizuojama pagal CK 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimus sutartyje nurodant duomenis apie jos lokalizaciją žemės sklype. Jeigu tokių duomenų sutartyje nėra, tai tokia sutartis pagal CK 6.547 straipsnio 3 dalį ir CK 6.3 straipsnį negalioja. Todėl ieškovės mano, kad ginčo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir dėl to yra niekinės ir negaliojančios. Kadangi atsakovas naudojasi ieškovėms priklausančiu žemės sklypu, tuo yra pažeidžiamos ieškovių kaip sklypo savininkių teisės, todėl CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo jas pripažįsti negaliojančiomis.

Atsakovas A. Ž. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti ir taikyti restituciją (28-30 b. l.).

Teismo posėdyje atsakovas pakeitė poziciją ir prašė ieškinį atmesti, motyvuodamas tuo, kad ateityje ketina reikšti reikalavimus ieškovėms dėl žalos atlyginimo. Paaiškino, kad iki ginčijamų sutarčių sudarymo galiojo 2011 m. lapkričio 26 d. 12 ha žemės sklypo, esančio 48734120 kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris 5118/0002:9, nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovo motinos trečiojo asmens A. Ž. ir ieškovės T. I. K.. Ši sutartis numatė 2.500,00 Lt (724,05 €) nuomos mokestį. Tačiau 2015 m. balandžio mėnesį nuomotoja T. I. K. pareikalavo padidinti nuomos kainą iki 860 Eur, o jei nebus padidinta kaina - pagrasino nutraukti nuomos sutartį. Naujos nuomos kainai reikėjo sudaryti naują sutartį. Kadangi žemės sklypo bendraturčių įgaliojimai T. I. K. buvo pasibaigę, reikėjo sudaryti naujas atskiras sutartis. Ieškovė T. I. K. atskiru susitarimu įsipareigojo surinkti kitų bendraturčių parašus ant nuomos sutarčių. Ginčijamas žemės sklypo nuomos sutartis su ieškovių, tame tarpe ir su T. I. K. parašais, atsakovui ir jo motinai perdavė pati T. I. K.. Atsakovas nurodė, kad ieškovės T. I. K. reikalavimu buvo sudarytos kelios nuomos sutartys ta pačia data ir dėl to paties sklypo nuomos tik su skirtingu nuomos mokesčio dydžiu: sutartys, kuriose nurodyta 100 Eur nuomos suma, buvo skirta pateikti VĮ Registrų centrui, sutartis, kurioje numatyta 860 Eur, buvo skirta ieškovei T. I. K., o sutartis, kurioje numatyta 400 Eur nuomos suma, buvo skirta ieškovėms L. M. K., E. L. ir R. O. G.. Nurodė, kad ginčijamos nuomos sutartys viešame registre buvo įregistruotos atsakovo prašymu. Išnuomotu žemės sklypu jis nesinaudoja nuo 2015 m. rudens, kai ieškovės kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir dėl to kilo ginčas su ieškovėmis. Nurodė, kad už 2015 m. žemės sklypo nuomą ieškovei T. I. K. buvo sumokėta 860 Eur ginčijamos sutarties pasirašymo dieną. Mano, kad žemės sklypo plano nebuvimas prie ginčijamų 2015 m. balandžio mėnesio žemės sklypo nuomos sutarčių nesudaro pagrindo tas sutartis laikyti negaliojančiomis, o bendraturčių sutikimas yra išreikštas konkliudentiniais veiksmais, kadangi plano nebuvo ir prie 2011 metų lapkričio 26 d. to paties žemės sklypo nuomos sutarties ir jokių neaiškumų dėl to nei sklypo nuomotojui, nei nuomininkui nekilo. Ikiteisminis tyrimas 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratūros nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58186-15 buvo nutrauktas, kadangi nei atsakovas A. Ž., nei jo motina A. Ž., kurių atžvilgiu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodė, kad nors ieškovė T. I. K. neigia rašiusi rankraštinius įrašus už seseris ginčijamose sutartyse, tačiau tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu gauta 2016 m. liepos 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(2921)-IS 1-3956, kurioje konstatuota, kad rankraštinis įrašas L. M. K., esantis: 2015-04-14 privačios žemės nuomos sutartyje tarp L. M, Kasperaitienės ir A. Ž., grafoje "Šalių parašai eilutėje "Nuomotojas"; rankraštinis įrašas E. L., esantis: 2015-04-15 privačios žemės nuomos sutartyje tarp E. L. ir A. Ž., grafoje "Šalių parašai “, eilutėje "Nuomotojas"; rankraštinis įrašas R O. G., esantis: 2015-04-15 privačios žemės nuomos sutartyje tarp L. M. K. ir A. Ž., grafoje "Šalių parašai, eilutėje "Nuomotojas", yra atlikti T. I. K.. Atsakovas ir jo atstovas mano, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta aplinkybė, jog nėra galimybės nustatyti dėl parašų trumpumo kas pasirašė ieškovių ginčijamas sutartis, nepaneigia fakto, kad tas sutartis galėjo pasirašyti pačios ieškovės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sutartis tarp atsakovo ir T. I. K. pasirašyta pačios T. I. K.. Atsakovas mano, kad visos ieškovės žinojo apie ginčijamas sutartis nuo pat jų sudarymo, sutartyse atsispindėjo jų valia, o kreipimasis tiek į policiją, tiek į teismą atsirado tik tada, kai ieškovės sužinojo tikrąją nuomos kainą, kurią nuo jų nuslėpė T. I. K., ir kilo konfliktas tarp pačių ieškovių. Todėl prašo atmesti ieškinį, nes ieškovės neįrodė, kad jos neturėjo galimybės išreikšti savo tikrosios valios dėl žemės sklypo nuomos atsakovui.

Trečiasis asmuo A. Ž. pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovių priteisti bylinėjimosi išlaidas (108-109 b. l.). Teismo posėdyje trečiasis asmuo ir jo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus atsikirtimus į ieškinį ir paaiškino, kad iki ginčijamų sutarčių sudarymo galiojo 2011 m. lapkričio 26 d. 12 ha žemės sklypo, esančio 48734120 kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ūkininkės A. Ž. ir ieškovės T. I. K.. Kadangi 2015 m. pavasarį ieškovė T. I. K. pareikalavo padidinti nuomos mokestį ir dėl to reikėjo pasirašyti naują sutartį, todėl ji nutarė dalį ūkio perleisti sūnui atsakovui A. Ž., kad šis sudarytų naują žemės sklypo nuomos sutartį su T. I. K.. Paaiškėjus, kad bendraturčių, kitų šios bylos ieškovių, įgaliojimai T. I. K. buvo pasibaigę, reikėjo sudaryti naujas atskiras sutartis. Surinkti kitų bendraturčių parašus ant sutarčių įsipareigojo ieškovė T. I. K.. Mano, kad byloje surinkti duomenys neleidžia ginčijamus sandorius pripažinti niekiniais, nes 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1157)-IS1-2697 ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58186-15 patvirtina, kad rankraštiniai įrašai ir parašai, esantys 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp T. I. K. ir A. Ž. (860 eurų nuomos mokestis), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp T. I. K. ir A. Ž. (100 eurų nuomos mokestis), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp T. I. K. ir A. Ž. (400 eurų nuomos mokestis), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp T. I. K. ir A. Ž. (dėl žemės nuomos), 2015 m. balandžio 14 d. privačios žemės nuomos sutartyje tarp T. I. K. ir A. Ž. (dėl parašų surinkimo) yra atlikti T. I. K.. Pačios ieškovės T. I. K. sutartis ne tik yra jos pačios pasirašyta, bet ir išviešinta nekilnojamojo turto registre 2015 m. balandžio 17 d., nurodant šios sutarties galiojimą nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. Nurodo, kad ši išviešinta sutartis, kaip ir kitos likusios trys ginčijamos sutartys, buvo vykdomos iki 2015 metų pabaigos, todėl jų negalima pripažinti niekinėmis ir jų nuginčyti. Trečiasis asmuo A. Ž. nurodė, kad tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta su T. I. K. ginčijama sutartis, jai buvo sumokėti 860 Eur. Nurodė, kad ieškovės T. I. K. prašymu buvo surašytos kelios tos pačios dienos ir dėl to paties žemės sklypo nuomos sutartys, o duomenys apie ieškoves ir žemės sklypą ginčijamose sutartyse buvo įrašyti iš ieškovės T. I. K. pateiktų duomenų. Teigė, kad ieškovė T. I. K. prašė Registrų centre registruoti sutartis su jose nurodyta mažesne kaina, kad ieškovės neprarastų teisės gauti kompensacijas už komunalines paslaugas.

Tretieji asmenys A. R. Auštravičius ir A. M. Čechavičienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai jiems įteikti tinkamai (96, 97, 137, 138 b.l.), iki teismo posėdžio iš jų negauta jokių prašymų.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 20,2000 ha žemės sklypas, esantis Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Kamšų k. 14, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini) dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams E. L., R O. G., A. R. , A. M. Č, Teresei I. K. ir L. M. K. (11-13 b.l.).

Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis minėtame žemės sklype įregistruoti keturi juridiniai faktai apie tai, kad tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. sudaryta nuomos sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) k.v., sutarties galiojimo terminas nuo 2015-04-15 iki 2023-04-15; tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. sudaryta nuomos sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) k.v., sutarties galiojimo terminas nuo 2015-04-14 iki 2023-04-14; tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovės T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. sudaryta nuomos sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė(duomenys neskelbtini) k.v., sutarties galiojimo terminas nuo 2015-04-14 iki 2023-04-14; tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovės R O. G. 2015 m. balandžio 15 d. sudaryta nuomos sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris, (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė(duomenys neskelbtini) k.v., sutarties galiojimo terminas nuo 2015-04-15 iki 2023-04-15 (11-12-13 b.l.).

Ieškovės nurodo, kad 2015 m. balandžio 14 ir 15 dienomis su atsakovu nesudarė 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių, jų nepasirašė, iš atsakovo nuomos mokesčio negavo, apie minėtas nuomos sutartis sužinojo tik 2015 metų rudenį. Prašo pripažinti negaliojančiomis atsakovo A. Ž. ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio 48734120 kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo A. Ž. ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini); atsakovo A. Ž. ir ieškovės R O. G. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo A. Ž. ir ieškovės TeI. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini) (7-10 bl.). Savo reikalavimą grindžia tuo, kad visos keturios žemės sklypo nuomos sutartys yra neteisėtos, jos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes neatitinka CK 6.548 straipsnio 3 dalies ir 6.547 straipsnio 3 dalies reikalavimų: sutartys buvo sudarytos be jų sutikimo ir valios išreiškimo, sutartis už ieškoves L. M. K, Rasą O. G. ir E. L. pasirašė kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, o ieškovė T. I. K. nors ir pasirašė ginčijamą sutartį, tačiau neišreiškė savo tikrosios valios, kad dalis žemės sklypo būtų išnuomota atsakovui A. Ž., nes parašą padėjo ant tuščio lapo, manydama, kad žemę nuomos A. Ž.. Taip pat nėra visų žemės sklypo bendraturčių sutikimo nuomoti žemę, prie nuomos sutarčių nėra pridėtų nuomojamo sklypo planų.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad iki ginčijamų nuomos sutarčių sudarymo galiojo 2011 m. lapkričio 26 d. 12 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris 5118/0002:9, nuomos sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ūkininkės A. Ž. ir ieškovės Teresės I. K. (31 b.l.).

Atsakovas A. Ž. ir jo pusėje stojęs trečiasis asmuo A. Ž. nesutinka su ieškiniu ir mano, kad nėra pagrindų ginčijamas 2015 metų balandžio mėnesio žemės sklypo nuomos sutartis, įregistruotas viešame registre, pripažinti negaliojančiomis, kadangi bendraturčių sutikimai dėl žemės nuomos buvo išreikšti konkliudentiniais veiksmais, nesutikimų iš bendraturčių nebuvo gauta, o sklypo planas nėra būtinas, kadangi jo nebuvo ir prie 2011 m. lapkričio 26 d. pasirašytos nuomos sutarties dėl to paties žemės sklypo.

Nors šalys skirtingai aiškina ginčijamų žemės sklypo nuomos sutarčių sudarymo priežastis ir aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad tai neturi esminės reikšmės nagrinėjant klausimą dėl minėtų nuomos sutarčių teisėtumo.

Taip pat iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tą pačią dieną, t.y. 2015 m. balandžio 14 d., dėl to paties žemės sklypo tarp ieškovės T I. K. ir atsakovo A. Ž. buvo sudaryta iš viso trys nuomos sutartys, kurios tarpusavyje skyrėsi tik nurodyta jose nuomos mokesčio kaina : 860 Eur, 400 Eur ir 100 Eur (10, 33, 34 b. l.). Viešame registre įregistruota tik viena nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovo A. Ž. ir ieškovės T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. dėl 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) k.v., sutarties galiojimo terminas nuo 2015-04-14 iki 2023-04-14, kurioje nuomos kaina nurodyta 100 Eur (10 b.l.). Kadangi nei ieškovės, nei atsakovas nereiškia jokių reikalavimų byloje dėl 2015 m. balandžio 14 d. tarp ieškovės T I. K. ir atsakovo A. Ž. sudarytų 2,88 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris(duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) k.v., nuomos sutarčių, kuriose nurodyta nuomos mokesčio kaina 400 Eur ir 860 Eur, šių sutarčių neginčija, todėl teismas dėl jų teisėtumo taip pat nepasisako, o vertina tik išviešintas viešame registre žemės sklypo nuomos sutartis, sudarytas tarp : atsakovo A. Ž. ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini))atsakovo A. Ž. ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio 48734120 kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini)) atsakovo A. Ž. ir ieškovės Rasos O. G. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini)) atsakovo A. Ž. ir ieškovės T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini) (CPK 6.547 straipsnio 2 dalis).

Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis).

CK 6.546 straipsnis numato, kad žemės nuomos sutarties dalykas yra valstybinės žemės arba privačios žemės sklypas (jo dalis), suformuotas įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

CK 6.547 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žemės nuomos sutartis turi būti rašytinė, o šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojama iki trejų metų, – žemės sklypo schema. Šie dokumentai yra žemės nuomos sutarties neatskiriama dalis.

CK 6.548 straipsnyje numatyta, kad privačios žemės nuomotojas yra privačios žemės savininkas, o keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas gali būti išnuomojamas, jeigu visi bendraturčiai raštu sutinka.

Prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58186-15 esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-( 1157)-IS 1-2697, kuri nėra nuginčyta, patvirtina ieškovių L. M. K., E. L. ir R O. G. nurodytas aplinkybes, kad jos nepasirašė ginčijamų žemės sklypo nuomos sutarčių su atsakovu A. Ž.. Minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad rankraštinis įrašas „L. M. “ ir parašas (L. M. K. vardu), esantys 2015-04-14 privačios žemės nuomos sutartyje tarp L. M. K. ir A. Ž., grafoje „Šalių parašai“, eilutėje „Nuomotojas“, yra atlikti ne L. M. K., o kito asmens ranka; rankraštinis įrašas „E. L.“ ir parašas (E. L. vardu), esantys 2015-04-15 privačios žemės nuomos sutartyje tarp E. L. ir A. Ž., grafoje „Šalių parašai“, eilutėje „Nuomotojas “, yra atlikti ne E. L., o kito asmens ranka; rankraštinis įrašas „R O. G.“ ir parašas (R O. G. vardu), esantys 2015-04-15 privačios žemės nuomos sutartyje tarp R O. G. ir A. Ž., grafoje „Šalių parašai“, eilutėje „Nuomotojas“, yra atlikti ne R O. G., o kito asmens ranka (14-19 b.l.).

I. R. O. G. ir L. M. K., dalyvaudamos 2017 m. balandžio 24 d. posėdyje nurodė, kad 2011 metais buvo įgaliojusios savo seserį Teresę I. K. išnuomoti joms priklausančias dalis žemės sklypo ūkininkei A. Ž., žino, kad šios sutarties galiojimo laikas baigėsi 2015 m. rudenį po derliaus nuėmimo, tačiau apie 2015 m. balandžio 14 ir 15 d. 2,28 ha žemės sklypo nuomos sutartį su atsakovu A. Ž. nieko nežinojo, jokių pinigų už neva išnuomotą žemę 2015 ir 2016 metais iš atsakovo negavo, sesers Teresės I. K. nebuvo įpareigojusios jų vardu sudaryti žemės sklypo dalies nuomos sutartį su atsakovu.

I. T. I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. balandžio mėnesį atvykusi A. Ž. prašė sudaryti naują žemės sklypo nuomos sutartį, kadangi ketina gauti paramą iš europinių lėšų ir padavė pasirašyti tuščią, neužpildytą sutarties lapą. Tą pačią dieną A. Ž. atidavė ir nuomos skolą už ankstesnius metus. Pasitikėdama A. Ž., ji pasirašė tuščiame sutarties lape. Teigia nežinanti nieko apie kitas 2015 m. balandžio mėnesį sudarytas sklypo nuomos sutartis tarp jos seserų, kitų ieškovių, ir atsakovo, apie ginčo sutartis sužinojo tik kai jos buvo išviešintos viešame registre ir tada kreipėsi į policiją, o vėliau į teismą dėl sutarčių panaikinimo. Patvirtino, kad 2011 metais gavusi seserų R O. G., E. L., L. M. K. įgaliojimus su trečiuoju asmeniu A. Ž. buvo sudariusi joms visoms priklausančios dalies to paties žemės sklypo nuomos sutartį, tačiau A. Ž. vėluodavo mokėti nuomos mokestį, o už 2015 ir 2016 metus jokios nuomos iš atsakovo, o taip pat ir iš jo motinos trečiojo asmens A. Ž. negavo.

I. R. O. G., E. L. ir L. M. K. teiginiai, kad ginčijamos nuomos sutartys buvo sudarytos be jų sutikimo ir valios išreiškimo, patvirtinti jau minėta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-( 1157)-IS 1-2697, atsakovo, o taip pat trečiojo asmens nenuginčyti. Todėl teismas sprendžia, kad ginčijamos nuomos sutartys, kurias ieškovių E. L., R O. G. ir L. M. K. vardu pasirašė ne pačios ieškovės, o kitas jų neįgaliotas asmuo, pažeidžia šių ieškovių kaip žemės sklypo savininkių teises (CK 4.93 straipsnis), todėl yra niekinės ir negaliojančios (CK 1.78 str.).

Kaip jau buvo minėta, 20,2000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio unikalus numeris, (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini) k.v., dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik ieškovėms E. L., R O. G., T I. K., L. M. K., bet ir kitiems bendraturčiams : A. R. A bei A. M. Č (11-13 b. l.). Nei nagrinėjamojoje civilinėje byloje, nei prie jos prijungtoje Nekilnojamojo turto žemės kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad žemės sklypo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), kurio plotas 20,2000 ha, bendraturčiai būtų susistatę naudojimosi šiuo sklypu tvarką arba davę sutikimą visą sklypą arba jo dalį nuomoti, tame tarpe ir ieškovei Teresei I. K.. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo A. Ž. ir ieškovės T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. pasirašyta nuomos sutartis dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio 48734120 kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) nesant bendraturčių sutikimo, prieštarauja imperatyviems CK 6.548 straipsnio 3 dalies reikalavimams (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Nagrinėjamojoje byloje vertinant nustatytas aplinkybes, kad ginčijamomis žemės nuomos sutartimis buvo išnuomota tik dalis viso suformuoto žemės sklypo, su Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies ir CK 6.547 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojama iki trejų metų – žemės sklypo schema; žemės sklypo planas ar schema yra neatskiriama žemės sandorio dalis, darytina išvada nagrinėjamu atveju minėtų norminių aktų reikalavimo laikymasis yra būtinas. Šios minėtos teisės normos susijusios su CK 6.546 straipsniu, kuriame apibrėžiamas žemės nuomos sutarties dalykas ir nustatyta, kad tai yra žemės sklypas (jo dalis), suformuotas pagal žemėtvarkos projektą ar kitą detalų teritorijos planavimo dokumentą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas viešame registre. Šioje normoje atsispindi CK 1.109 straipsnyje nustatytas reikalavimas, kad civilinių teisių objektu gali būti tik identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas. Todėl teismas daro išvadą, kad CK 6.547 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas, jog prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojama iki trejų metų – žemės sklypo schema, yra neabejotinai imperatyvaus pobūdžio nagrinėjamoje byloje. Todėl nesant nuomojamo žemės sklypo plano (nuomos sutarties dalyko) prie ginčijamos 2015 m. balandžio 14 d. sudarytos tarp ieškovės Teresės I. K. ir atsakovo A. Ž. sutarties dėl 2,88 ha žemės sklypo nuomos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir bendras plotas 20,2000 ha, ši sutartis vertintina kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas A. Ž. ir jo pusėje stojantis trečiasis asmuo A. Ž. nesutikdami su ieškiniu remiasi 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. 140-(1157)-IS1-2697, esančia ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58186-15, ir nesutikimo su ieškiniu argumentus grindžia tuo, kad ieškovė T I. K., jų nuomone, nėra sąžininga nepripažindama ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms, jog ji pati pateikė duomenis reikalingus nuomos sutartims pildyti apie ieškoves ir nuomojamą žemės sklypą, pati pasirašė visas į bylą pateiktas 2015 m. balandžio 14 d. sudarytas sutartis su Terese I. K. ir atsakovu A. Ž., tame tarpe iš ginčijamą sutartį (10, 33, 34 b.l.). Tačiau teismas atmeta šiuos nesutikimo su ieškiniu argumentus ir sprendžia, kad tiek prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtų ikiteisminių tyrimų baudžiamosiose bylose duomenys, tiek ir jose pateiktų specialistų išvados nepaneigia nagrinėjamojoje civilinėje byloje nustatytų aplinkybių, jog ieškovių ginčijamos žemės sklypo nuomos sutartys, pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus (CK 6.547 straipsnio 3 dalis, 6.548 straipsnio 3 dalis, CK 4.93 straipsnis), todėl yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo (CK 1.78.straipsnis, 1.80 straipsnis, 1.95 straipsnis).

Apibendrinęs išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškinys yra teisiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl jį tenkina visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau-CPK) 12, 177 ir 178 straipsniai).

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Restitucijos taisykles nustato CK šeštosios knygos normos.

Byloje nėra įrodymų, kad ginčijamų sandorių pagrindu ieškovės būtų gavę iš atsakovo nuomos mokestį. Iš trečiojo asmens A. Ž. pateiktų kartu su atsiliepimu duomenų matyti, kad atsiskaitymai už žemės sklypo nuomą buvo vykdomi tik pagal 2011 m. lapkričio 26 d. pasirašytą nuomos sutartį tarp T I. K. ir A. Ž. už praėjusius metus. Ieškovės neigia gavę nuomos mokestį pagal ginčijamas sutartis. Nors atsakovas teigė, sumokėjo ieškovei Teresei I. K. 860 Eur nuomą už 2015 metus, tačiau nepateikė šiai aplinkybei patvirtinti patikimų įrodymų. Todėl pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikytina vienašalė restitucija įpareigojant atsakovą A. Ž. grąžinti ieškovėms E. L., L. M. K., R O. G., Teresei I. K. 2015 m. balandžio 14 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutarčių pagrindu nuomotą 2,88 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (CK 6.145 ir 6.222 straipsniai).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

I. T. I. K. pateikė duomenis apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 57 Eur sumokėtą žyminį mokestį (21 b. l.) bei 450 Eur atstovavimo išlaidų (20, 114 b. l.) ir prašo jas priteisti iš atsakovo. Kitos ieškovės nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo A. Ž. priteistina ieškovei Teresei I. K. viso 507 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, pagrįstų rašytiniais įrodymais (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi valstybei iš atsakovo priteisiamos 17,81 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.1).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo Nekilnojamo turto registre išviešintomis sutartis: 1) atsakovo A. Ž. ir ieškovės E. L. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ; 2)atsakovo A. Ž. ir ieškovės L. M. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo A. Ž. ir ieškovės R O. G. 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo A. Ž. ir ieškovės T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. nuomos sutartį dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)

Taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą A. Ž. grąžinti ieškovėms E. L., L. M. K., Rasai O. G., T I. K. 2015 m. balandžio 14 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nuomos sutarčių pagrindu nuomotą 2,88 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovei Teresei I. K. 507 Eur (penkis šimtus septynis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. valstybei 17,81 Eur (septyniolika eurų 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.