Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 22 d., apie 23.40 val., R. B., Kretingos rajone, kelio Šiauliai-Palanga 139 km., vairuodamas automobilį CHRYSLER VOYAGER, v/n (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d..

R. B. parodė, kad tą vakarą jis sūnaus Š. B. vairuojamu automobiliu važiavo iš Šventosios į Priekulę. Kadangi sūnus pasuko į kitą kelią., jie nuvažiavo į Kretingą. Pamatęs, kad jie važiuoja ne tuo keliu, jis pradėjo su sūnumi ginčytis, jį apibarė. Kretingos mieste sūnus apsisuko ir vėl važiavo į Kretingą. Važiuojant per sankryžą, sūnus neteisingai atliko manevrą ir pro šalį važiuojantis automobilis pasignalino garso signalu. Jis vėl pradėjo rėkti, maskatuoti rankomis, pykdamas ant sūnaus, kad šis važiuoja pažeisdamas taisykles. Jiems važiuojant link Palangos, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nes jis automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai galėjo sumaišyti sėdėjusį už vairo jo sūnų su juo, nes jie buvo panašiai apsirengę. Prašo bylą nutraukti, nes jis pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, jo administracinės teisės pažeidimas yra įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, garso įrašu ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas L.Sparnauskas parodė, kad 2012-07-22 jis dirbo kartu su V.Levonu ir pagal budėtojo nurodymą, važiavo į iškvietimą Vydmantų kaime. Važiuojant keliu Šiauliai-Palanga, jie pasivijo automobilį, kuris važiuodamas, vinguriavo po eismo juostą, trukdė jiems aplenkti. Nutarė patikrinti vairuotoją. Jie patruliniu automobiliu susilygino su tuo automobiliu ir jis matė, kad prie vairo sėdėjo pažeidėjas. Tada jie įjungtais švyturėliais sustabdė automobilį, patys sustojo prie sustabdyto automobilio galo. Jis išlipo ir ėjo prie vairuotojo pusės durelių ir pamatė, kaip priekyje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo keičiasi su vairuotoju vietomis. Tada jis nuėjo pro automobilio priekį prie keleivio pusės priekinių durelių. Keleivio vietoje sėdinčio vyro paprašė dokumentų. Kadangi iš pažiūros šis vyras atrodė neblaivus, paprašė pasitikrinti neblaivumą. Šis atsisakė. Siūlė važiuoti prie bankomato, atsiskaityti. Tai jis suprato kaip siekimą papirkti ir apie tai informavo budėtoją. Pakalbio tarp jo ir sustabdyto automobilio vairuotojo metu, vairuotojas paaiškino, kad sūnus pasiklydo važiuodamas, todėl jis kelis kilometrus pavairavo. Liudytojas V.Levonas parodė, kad 2012-07-12, apie 23.40 val. jis kartu su patruliu L.Sparnausku pagal iškvietimą važiavo Vydmantų kaimą keliu Šiauliai-Palanga. Pasivijo lėtai važiuojantį automobilį, kuris vinguriavo po eismo juostą. Nutarę sustabdyti šį automobilį, su juo susigretino ir jis matė, kad automobilį vairuoja asmuo raudonais marškinėliais. Sustabdžius tą automobilį garso ir šviesos signalais, jie sustojo prie sustabdyto automobilio galo. L.Sparnauskui einant prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės durelių, jis matė, kaip vairuotojas su keleiviu keičiasi vietomis. Tada L.Sparnauskas nuėjo prie keleivio pusės priekinių durelių ir paprašė asmens, kuris vairavo automobilį, pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumą, sakė, kad automobilį vairavo trumpą laiką, bandė juos papirkti ir apie tai jie pranešė budėtojui. Tokias pat įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose( b.l.4-5). Liudytojas Š. B. parodė, kad jis vairavo automobilį ir kartu su tėvu R. B. iš Šventosios miesto važiavo į Priekulę. Kadangi pasuko neteisingu keliu, jie nuvažiavo Kretingą. Kretingos mieste jis apsisuko ir važiavo atgal link Palangos. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Visą laiką vairavo jis, tėvas sėdėjo šalia ir jie nesikeitė vietomis. Liudytojai G. R. ir D. B. parodė, kad jie kartu su R. B. buvo gimtadienio šventėje ir iš gimtadienio R. B. išvažiavo automobiliu, kurį vairavo jo sūnus Š. B.. Iš garso įrašo perklausos protokolo matyti, kad R. B. policijos pareigūnams paaiškino, jog jis kelis kilometrus vairavo automobilį, nes sūnus, kuris prieš tai vairavo automobilį, nuvažiavo ne tuo keliu( b.l. 19-21).

Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. kyla specialiajam subjektui – vairuotojui. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N1-413/2007). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 p. transporto priemonės vairavimu laiko asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmus, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.

Iš faktinių bylos aplinkybių, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas R. B. laikyti transporto priemonę vairavusiu asmeniu. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, jų tarnybinių pranešimų, jie, važiuodami pagal iškvietimą keliu Šiauliai-Palanga į Vydmantų kaimą, pasivijo lėčiau važiuojantį automobilį, kuris vingiavo po eismo juostą. Sustabdę automobilį, jie pamatė, kad vairuotojas keičiasi vietomis su keleiviu. Policijos pareigūnai patvirtino, kad jie matė, kad prie vairo sėdėjo asmuo, apsivilkęs raudonais marškinėliais ir visiškai nepanašus į tą asmenį, kuris po to persėdo prie automobilio vairo. Dėl šios priežasties, patrulis L.Sparnauskas nuėjo ne prie asmens, sėdėjusio vairuotojo vietoje, o prie keleivio, nes jį matė kaip asmenį, vairavusį automobilį. Tai, kad automobilį vairavo R. B., jis pripažino ir pats, aiškindamas pareigūnams ir tai yra užfiksuota garso įraše. Tokiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes nėra nustatyta, kad pareigūnai R. B. apkalbėtų, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus. Š. B. parodė, kad jis vairavo automobilį visą laiką, su R. B. jie vietomis neapsikeitė. Tačiau jo parodymais negalima besąlygiškai tikėti, kadangi jis, būdamas R. B. sūnumi, gali turėti suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi vertinant bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog R. B. vairavo transporto priemonę. Pareigūnai, sustabdę automobilį CHRYSLER VOYAGER, v/n (duomenys neskelbtini) turėjo teisėtą pagrindą prašyti įtarimą kėlusio automobilio vairuotojo pasitikrinti neblaivumą, tačiau, kaip matyti iš jų tarnybinių pranešimų bei parodymų R. B. tai daryti atsisakė. Netikėti pareigūnų paaiškinimais, jog R. B. nesutiko pasitikrinti neblaivumą, nėra pagrindo. Vengimas pasitikrinti neblaivumą bet kokiu atveju užtraukia atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog R. B. 2012-07-22, 23 val. 40 min. Kretingos r., kelio Šiauliai-Palanga 139 km. vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, v/n (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, o tai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius.

R. B. padarytas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. teisingai.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). R. B. vengdamas neblaivumo patikrinimo padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, įstatymo leidėjo prilyginamą automobilio vairavimui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus girtumas, praeityje administracine tvarka baustas du kartus už KET pažeidimus, dirba, augina nepilnametį vaiką. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalią sankcijoje numatytą baudą ir atėmus teisę vairuoti minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 (dviejų tūkstančių ) Lt pinigine bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones du metus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.