Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-01-29, apie 22.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilių girtumas), kategoriškai atsisakė vykdyti teisėto policijos pareigūno reikalavimo įlipti į tarnybinį automobilį, stangrino rankomis bei keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, grasino susidorojimu.Tokiais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. su pažeidimu nesutiko, paaiškinime tyrimo metu nurodė, jog viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašius ir paklusus prašymui, jis išėjo iš koncertų salės. Prie jo priėjo policijos pareigūnai ir neprisistatę bei nepaaiškinę sulaikymo priežasteis, pradėjo jį stumti į mašiną, į ką jis sureagavęs iš nepasitenkinimo garsiai išreiškė savo nuomonę. Užlaužus jam rankas ir toliau nepaaiškinus už ką, jis buvo nuvežtas į vietą, kuri jam taip pat nebuvo pristatyta, kur praleidus 4 valandas jis nebuvo supažindintas su inkriminuojamais kaltinimais (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Nors G. K. inkriminuoto pažeidimo nepripažįsta, jo padarytą pažeidimą patvirtina: policijos pareigūnų M. M. ir P. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. sausio 29 d., policijos pareigūnams patruliuojant, apie 22.00 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė nepažįstamas asmuo, pareigūnams reaguojant į gautą pranešimą ir atvykus nurodytu adresu, bendraujant su N. B., šis teigė, kad jį sumušė jam nepažįstamas asmuo ir išvardino kelis požymius, kurie atitinka kaltininką, pabendravus su apsaugos darbuotojais, šie nurodė asmenį, kuris atitiko požymius išvardintus N. B., paprašius G. K. įlipti į tarnybinį automobilį, jis tai daryti kategoriškai atsisakė, pradėjo stangrinti rankomis bei pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, o pristatant į policijos komisariatą, grasino susidorojimu, apie 22.30 val., abi konflikto pusės buvo pristatytos į policijos komisariatą (b.l. 4); administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 2), alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad G. K. 2016-01-29 22.29 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, kas reiškia, jog pažeidimo darymo metu jis buvo neblaivus (b.l. 6), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Taigi, nors pažeidėjas pažeidimo nepripažino, jo duotus paaiškinimus dėl pažeidimo aplinkybių, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus, o jo kaltė padarius inkriminuotą teisės pažeidimą, įrodoma policijos pareigūnų pateiktais faktiniais duomenimis, kurių atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

G. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., kadangi jis, policijos pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, grąsindamas jiems susidorojimu, aktyviai ir kategoriškai atsisakydamas lipti į tarnybinį automobilį, t.y. nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką.

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą G. K. atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojanęius duomenis – dirba, baustas adminitracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant G. K. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti G. K. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir jam skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).