Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 19.30 val. - 20.00 val. važiuodamas maršrutu (duomenys neskelbtini), vairavo savo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį – VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 prom., tai yra iš karto po to kai baigė kelionę prie (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių aikštelėje, 20.00 val. policijos pareigūnų jam nustatyti neblaivumo požymiai ir alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440 nustatytas 1,91 promilės girtumas.

Kaltinamasis G. S. kaltu dėl kaltinime nurodytos veikos prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis parodė, kad įvykio dieną (2023 m. rugsėjo 30 d.) atvažiavo į svečius pas draugą V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kur, žaisdami šaškėmis, išgėrė butelį brendžio. Vėliau nutarė važiuoti į namus. Nesijautė girtas, todėl automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvažiavo į namus ((duomenys neskelbtini)). Išlipus iš automobilio, prie jo privažiavo policija ir nustatė girtumą. Dirba vairuotojų nuo (duomenys neskelbtini), nėra baustas dėl vairavimo neblaiviam. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti draugo P. S. atsakomybei; neatimti teisės vairuoti, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2023-09-30 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos R. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023-09-30 apie 19.53 val. (duomenys neskelbtini), G. S. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr.1938337, 2023-09-30 20.00 val. G. S. buvo nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Atlikti pakartotinį tikrinimą G. S. atsisakė. G. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę. (1 t., b.l. 5-10);

2) 2023-10-01 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-09-30 apie 19.53 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su vyr. specialistu S. R. vykstant į vietą, iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nurodytas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Įvažiavus į nurodytą kiemą, pastebėjo, kaip minėtas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo į priekį ir atgal bandydamas prisiparkuoti. Priėjus prie minėto automobilio, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. S.. Bendraujant su vairuotoju pajuto iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, G. S. kalbėjo nerišliai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, patikros sertifikato Nr. 1938337, patikrinus blaivumą – 20.00 val. G. S. nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Atlikti pakartotinį tikrinimą G. S. atsisakė. G. S. su alkotesterio parodymais nesutiko ir atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte. Visą laiką G. S. elgėsi agresyviai, keikėsi, todėl buvo nuspręsta G. S. sulaikyti. 20.00 val. G. S. buvo sulaikytas, automobilis „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 13, 15, 16-17);

3) 2023-09-30 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas Š. B. nustatė G. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad G. S. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1938337, 2023-09-30 20.00 val. G. S. buvo nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Atlikti pakartotinį tikrinimą G. S. atsisakė. Su tikrinimo rezultatais nesutikimo ir atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte. G. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (1 t., b.l. 14).

4) Liudytojo, Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyr. specialisto S. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2023-09-30 apie 19.53 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vairuotoją. Kartu su specialistu Š. B. vykstant į vietą, iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nurodytas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Nuvykus į nurodytą kiemą, pastebėjo kaip minėto automobilio vairuotojas bandė automobilių stovėjimo aikštelėje priparkuoti automobilį. Kartu su kolega Š. B. priėjo prie automobilio vairuotojo. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio vairuotojas yra G. S., kuris įvykio vietoje bendravo pakeltu tonu, atsikalbinėjo. Bendraujant su G. S. juto iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, asmuo kalbėjo nerišliai. Paklausus, ar G. S. yra vartojęs alkoholio, asmuo teigė, kad tai ne jų reikalas. G. S. sakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. 20.00 val. alkoholio kiekio matuokliu G. S. buvo nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Atlikti pakartotinį tikrinimą G. S. atsisakė. Su alkotesterio parodymais G. S. nesutikimo ir atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte. Visą laiką G. S. elgėsi agresyviai, keikėsi, todėl 20.00 val. G. S. buvo sulaikytas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 24-27);

5) 2023-12-12 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno S. R. kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo PSS-20230930-195830UTC+0300 trukmė 30.00 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai S. R. ir Š. B. bendrauja su G. S.. Alkoholio kiekio matuokliu G. S. pasiūlyta nusistatyti blaivumą. Pirmu tikrinimu G. S. nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Paklausus, kam priklauso automobilis, G. S. atsako, kad automobilis registruotas jo vardu. Paaiškinus, kad reikės palaukti antro tikrinimo, girdysi kaip G. S. atsisako atlikti pakartotinį tikrinimą. Policijos pareigūnui paklausus, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį, G. S. nepasako. G. S. su policijos pareigūnais bendrauja nemandagiai, vartoja necenzūrinius žodžius. G. S. dar kartą pasiūlyta nusistatyti neblaivumą, tačiau G. S. tai daryti kategoriškai atsisako, taip pat paaiškina, kad niekur nepasirašys. G. S. ir toliau nemandagiai bendrauja su policijos pareigūnais, vartoja necenzūrinius žodžius. Kituose vaizdo įrašuose, kurie yra šio vaizdo įrašo tęsiniai, užfiksuotas G. S. sulaikymas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėti policijos pareigūno Š. B. kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo PSS-20230930-195747UTC+0300 trukmė 30.00 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie automobilio „VW Golf“, kuriame sėdi G. S.. Pokalbio metu policijos pareigūnui paklausus, kodėl vairavote automobilį, G. S. atsako: „kad namo parvažiuoti“. Policijos pareigūnas Š. B. alkoholio kiekio matuokliu G. S. patikrino blaivumą, nufotografavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toliau vaizdo įraše matomos aplinkybės, aprašytos S. R. kūno kameros vaizdo įrašuose. (1 t., b.l. 34-37);

6) Liudytojo V. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2023-09-30 apie 14.00 val. pas jį į namus automobiliu „VW Golf“ atvažiavo draugas G. S., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Iki vakaro dviese išgėrė butelį brendžio „Torres“. Vakare, tikslaus laiko nepamena, G. S. palikęs vieną kambaryje, jis nuėjo iki tualeto. Būdamas tualete jis kieme išgirdo užvesto automobilio garsą. Grįžęs į kambarį ir pasižiūrėjęs per langą jis pamatė iš kiemo išvažinėjantį G. S.. Prieš tai G. S. neminėjo, kad važiuos į namus. Toks draugo elgesys jį labai nustebino, nes G. S. niekada nevažinėdavo būdamas neblaivus, yra atsakingas, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir labai atsakingai žiūri į savo darbą. Kitą dieną jam paskambino G. S. ir pasakė, kad vakar buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis labai pergyvena dėl tokio G. S. elgesio, nes draugas niekada taip nesielgdavo. (1 t., b.l. 30-33);

7) 2023-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatu. Ant asfaltuotos kelio dangos matomas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į rytų pusę. Automobilis važiuojantis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis. (1 t., b.l. 11-12);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdyje G. S. pripažino kaltę pilnai. Be G. S. parodymų, jo kaltę patvirtino kiti bylos rašytiniai duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų S. R., V. P. apklausos protokolas, įvykio vietos, kitų objektų daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad G. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t.y. 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 19.30 val. - 20.00 val. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, važiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) namo, esančioje transporto priemonių aikštelėje, 20.00 val. policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius ir alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440 nustatė 1,91 promilės girtumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą draugo P. S. atsakomybei, nurodo, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas P. S. prašo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, seniai pažįsta G. S., nuolat su juo bendrauja ir gali daryti ir darantis teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis neteistas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas P. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo P. S. atsakomybei vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad P. S. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, dirba, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl įvertinus pateiktus duomenis sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, jis dirba vairuotuoju ir teisė vairuoti susijusi su jo pragyvenimo šaltiniu, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas minimalus.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso G. S.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam G. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

G. S. vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“; automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo P. S. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, palikti saugoti byloje. G. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

G. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. S., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per laidavimo laikotarpiu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui P. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.