Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant pažeidėjui A. M.

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo A. M. skundą dėl Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2007m. spalio 4 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyr. specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 126 str.2d., 124¹str.6d., 33str.2d. 1750litų administracine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2007m. rugsėjo 22 d. apie 23⁴⁶ val. Šiaulių rajone kelio Ryga-Kaliningradas 62km. vairavo automobilį būdamas neblaivus, su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 61.1.; 68.p.p.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir administracinė bauda- paliktina nepakeista, nes padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka straipsnio sankciją ir padaryto teisės pažeidimo sunkumą.

Pažeidėjas teismo prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str. ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Šį savo prašymą jis grindžia šiais argumentais: jis šiuo metu dirba UAB „Tefas“ vairuotoju, jam nuolat tenka važinėti įmonei priklausančiu transportu, iš gaunamų lėšų jis išlaiko dvi nepilnametes dukras. Pažeidėjo nurodytas aplinkybes- jo darbo faktą- patvirtina teismui pateikta įmonės charakteristika, tačiau šio įrodymo pagrindu teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados, jog pažeidėjo darbas tiesiogiai siesis su transporto priemonių vairavimu, nes teismas savo raštu (b.l.17) prašė pažeidėjo pateikti papildomus įrodymus dėl reikalingumo vairuoti transporto priemones, tačiau pažeidėjas tokių įrodymų į teismo posėdį nepateikė ir nurodė nepageidaująs jų teismui pateikti, todėl, teismo nuomone, šiuo metu leistinais ir objektyviais įrodymais nėra įrodytas faktas, jog pažeidėjo atliekamas darbas tiesiogiai sietųsi su transporto priemonių vairavimu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjui žinant, jog jo pragyvenimui gaunamos lėšos kiek nors siejasi su transporto priemonių vairavimu, jis turėjo elgtis atsakingai, nesėsti neblaivus už vairo, o jo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės, dėl kurių jam neturėtų būti taikoma papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažeidėjas, prašydamas netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodo iš esmės vienintelę aplinkybę – tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga vairuotojo darbui atlikti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla siejama su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str. ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.15) pažymi, jog pažeidėjas 2002-04-11 jau buvo baustas pagal ATPK 126str.2d., duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, pažeidėjas ir pats nurodė, jog jam paskirtos administracinės baudos iki šios dienos yra nesumokėjęs, todėl ši nuobauda yra galiojanti (ATPK 36str.), nes nebaigtas jos vykdymas, todėl teismas nustato ir pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę- tai, kad jis teisės pažeidimą padarė pakartotinai (ATPK 32str.1d.5.) ir tuo pagrindu konstatuoja, jog vadovaujantis ATPK 30²str. nuostatomis jam paskirta administracinė nuobauda yra ne per griežta.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Sprendžiant dėl A. M. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad vairuodamas automobilį kelyje, išgėręs, kai nustatytas net vidutinio sunkumo girtumo laipsnis, jis sukėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai ir padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų. Jam buvo žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti. Todėl pažeidėjui skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, taikyti ATPK 30¹str. ir grąžinti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.1p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir A. M. 2007m. spalio 4 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyr. specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 126str.2d., 124¹str.6d., 33str.2d. paskirtą nuobaudą- 1750litų administracinę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21mėn. laikotarpiui- palikti nepakeistą.

Prašymą dėl ATPK 30¹str. taikymo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.