- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-17272-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15486-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- I. G.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. 2016-11-21, apie 12.40 val., iš prekybos centro „Maxima“, Vilniuje, Kalvarijų g. 129, paėmė 2 butelius alaus „Šnekorių tamsusis“, bendros 2,36 eurų vertės, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėjęs.
Šalies argumentai
I. G. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir dėl tokio poelgio gailisi. Paaiškino, kad jis paėmęs porą butelių alaus stovėjo eilėje. Moteris, stovėjusi prieš jį, ilgai atsiskaitinėjo. Kadangi, jo paskaičiavimu, jis turėjo tikslią sumą, tai padėjęs pinigus išėjo. Kitą dieną vėl nuėjo į tą pačia parduotuvę, atsiskaičius už prekes jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir paaiškino, kad jis neatsiskaitė už prekes.
I. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „MaximaLT“ pareiškimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kita byloje esanti medžiaga.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytos I. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: dėl padaryto pažeidimo asmuo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, I. G. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 25 proc. darbingumas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę bei kiekį, į nustatytas I. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad I. G. nėra baustas administracine tvarka, yra neįgalus, jam nustatytas 25 proc. darbingumas. Išanalizavęs visas byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos individualizavimui, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir I. G. skirti švelnesnės rūšies nuobauda nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
pripažinti I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.