- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-82-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18845-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros
- Atsakovas
- Druskininkų savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai, R. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą ieškinį atsakovams Druskininkų savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai, R. B. dėl administracinių aktų, nuomos sutarties, statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir statinių nugriovimo, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: atnaujinti terminą skundui dėl administracinių aktų panaikinimo paduoti; panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. V35-197; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 4VĮ-(14.4.2)-424; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20; panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 15 d. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-12-120515-00029; panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 17 d. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-12-131217-00156; įpareigoti statytoją R. B. per 3 mėnesius nugriauti statinį, statomą pagal 2012 m. gegužės 15 d. ir 2013 m. gruodžio 17 d. išduotus statybos leidimus, sutvarkyti statybvietę.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) uždrausti atsakovui R. B. vykdyti statybas žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini); 2) sustabdyti 2012-05-15 statybos leidimo Nr. LNS-12-120515-00029 ir 2013-12-17 statybos leidimo Nr. LNS-12-131217-00156 galiojimą; 3) taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl statinių, esančių žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad statybos ginčo žemės sklype jau yra pradėtos ir tęsiamos toliau, o pareikštu ieškiniu prašoma panaikinti statybos leidimus ir statinius nugriauti, todėl siekiant neapsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymo – statinių nugriovimo, būtina uždrausti atsakovui vykdyti statybas, o taip pat sustabdyti ginčijamų statybos leidimų galiojimą. Priešingu atveju, atsakovas R. B. ir toliau formaliai turės teisę vykdyti statybas, ko pasėkoje ateityje pastatą nugriauti gali tapti neįmanoma. Be to, atsakovas, būdamas daikto statytoju ir savininku, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę įregistruoti nebaigtą statybą savo vardu ir ja disponuoti. Tuo atveju, jeigu atsakovas nuspręstų perleisti nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, galimas teismo sprendimo vykdymas neabejotinai taptų sudėtingas ar net neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas: uždrausta atsakovui R. B. vykdyti statybas žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti 2012-05-15 statybos leidimo Nr. LNS-12-120515-00029 ir 2013-12-17 statybos leidimo Nr. LNS-12-131217-00156 galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl statinių, esančių žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Teismas nurodė, kad statybos ginčo žemės sklype jau yra pradėtos ir tęsiamos toliau, todėl siekiant neapsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymo – statinių nugriovimo, būtina uždrausti atsakovui vykdyti statybas, o taip pat sustabdyti ginčijamų statybos leidimų galiojimą. Priešingu atveju, atsakovas R. B. ir toliau formaliai turės teisę vykdyti statybas ir dėl to ateityje pastatą nugriauti gali tapti neįmanoma. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas R. B. turėtų galimybę nevaržomai disponuoti jam priklausančiu turtu. Bandydamas išvengti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo, galėtų perleisti nebaigtą statyti gyvenamąjį namą tretiesiems asmenims, tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų sudėtingas ar net neįmanomas, tuo pačiu būtų pažeistas viešasis interesas. Esant tokioms aplinkybėms, taikytina laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešajame registre dėl statinių, esančių žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovai Druskininkų savivaldybės administracija ir R. B. atskiraisiais skundais prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; atsakovas R. B. taip pat prašo: priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Abu atskirieji skundai iš esmės yra grindžiami tuo, kad R. B. perleido ginčo nekilnojamąjį turtą kitiems asmenis, todėl jis apskritai šioje byloje negali būti atsakovu ir jo atžvilgiu negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, statybos leidimai šio asmens vardu taip pat yra panaikinti, todėl taip pat nėra pagrindo dėl jų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo: panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta uždrausti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdyti statybas žemes sklype (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti 2013 m. gruodžio 17 d. statybos leidimo Nr. l.NS-12-131217-00156 galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Nurodo, kad R. B. ginčo nekilnojamąjį turtą – nebaigtą statyti namą perleido Ž. P. ir Z. P.. Be to, šiems asmenims buvo išduotas kitas statybos leidimas. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas ruošia patikslintą ieškinį, kiek tai yra susiję su turtą įsigijusiais asmenimis ir naujai išduotu statybos leidimo panaikinimu. Skundžiama nutartimi R. B. ir nebegaliojančio statybos leidimo atžvilgiu esamoje situacijoje nebeaktualios. Ieškovo prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi iki patikslinto ieškinio pareiškimo teismui dienos taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė Ž. P. vykdyti statybos darbus ginčo žemės sklype bei sustabdė 2014 m. birželio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. LNS-12-140604-00051 galiojimą.
Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo R. B. atskirąjį skundą nurodė, kad su juo sutinka.
Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atsakovo R. B. atskirąjį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad 2012 05 15 ir 2013 12 17 statybos leidimai yra pripažinti negaliojančiais , todėl negali būti įgyvendinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš į bylą pateiktų dokumentų bei informacijos iš teismų sistemos „Liteko“ matyti, jog R. B. ginčo turtą – nebaigtą statyti gyvenamąjį namą unikaliu (duomenys neskelbtini) perleido Ž. P. ir Z. P., o Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 6 d. įsakymu buvo panaikintas 2013 m. gruodžio 17 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-12-131217-00156. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus ieškovas nurodė, kad tikslins ieškinį, pateikė naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris buvo išspręstas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi. Taigi, tolimesnėje bylos eigoje reikalavimai R. B. nebus reiškiami, taip pat nebus reikalaujama panaikinti statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-12-131217-00156, nes jis jau yra panaikintas, todėl iš šių aplinkybių akivaizdu, jog skundžiama 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi R. B. atžvilgiu bei dėl statybos leidimo Nr. LNS-12-131217-00156 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prarado reikšmę ir jos nebeturi būti taikomos. Dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo R. B. atžvilgiu ir dėl statybos leidimo Nr. LNS-12-131217-00156 sustabdymo.
Tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kitas statybos leidimas, dėl kurio buvo taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2012-05-15 statybos leidimas Nr. LNS-12-120515-00029) būtų panaikintas. Taip pat nėra duomenų, jog ginčo pastatų statybos būtų nutrauktos. Iš ieškovo pateiktų duomenų darytina priešinga išvada – naujiesiems ginčo nekilnojamojo turto savininkams buvo išduotas naujas statybos leidimas. Ieškovas ieškiniu siekia, jog ginčo statybvietėje apskritai nevyktų jokios statybos, o jau pastatyti statiniai būtų nugriauti. Todėl nesutiktina su atskirųjų skundų argumentais, jog šiuo atveju apskritai nebuvo būtina taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. T.y. jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos statybos (nepaisant to, kas yra savininkas) būtų tęsiamos toliau, todėl būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui atsirastų naujų teisinių kliūčių, padidėtų sprendimo įvykdymo išlaidos ir kt. todėl akivaizdu, kad operatyvus sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkėtų. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės 2012-05-15 statybos leidimo Nr. LNS-12-120515-00029 atžvilgiu turi būti paliktos galioti.
Kaip teisingai atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodė ieškovas ir dabartiniai ginčo nekilnojamojo turto savininkai gali šį turtą perleisti kitiems asmenims, todėl ir naujiesiems savininkams būtų išduoti nauji statybos leidimai, o ieškovas vėl turėtų tikslinti ieškinį. Tokiu atveju, prasidėjęs procesas užsitęstų ilgą laiko tarpą ir taip būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, bei pažeistas viešas interesas, kurį ginant ir buvo pateiktas ieškinys. Dėl šios priežasties yra tikslinga palikti nepakeistą ir kitą nutarties dalį, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė: įrašas viešame registre dėl statinių, esančių žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui R. B. vykdyti statybas žemės sklype kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti nutarties dalį, kuria sustabdytas 2013-12-17 statybos leidimo Nr. LNS-12-131217-00156 galiojimas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.