- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-163-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19174-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. F.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- Jungtinės Tautos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7682-835/2019 pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovams G. B., jo įgaliotam asmeniui G. D., antstoliui R. S., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl daiktų sugrąžinimo natūra, atlyginimo už namo priežiūrą ir statybos darbus, kitų jos teisių pažeidimo, trečiasis asmuo – Jungtinės Tautos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. B., jo įgaliotam asmeniui G. D., antstoliui R. S., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl daiktų sugrąžinimo natūra, atlyginimo už namo priežiūrą ir statybos darbus, kitų jos teisių pažeidimo, trečiasis asmuo Jungtinės Tautos, nurodydama, kad į teismą kreipiasi dėl tyčinio nekompetentingumo ir apsimestinio nesuvokimo, jog vyksta jos ir jos šeimos teisių negerbimas, teisinė diskriminacija, jos ir jos šeimos darbo išnaudojimas ir turto neatlygintinas naudojimas, prašydama priteisti iš atsakovų atlygį už 17 metų trukusią namo priežiūrą ir statybos darbus, sugrąžinti jai priklausantį turtą, patraukti baudžiamojon atsakomybėn nurodytus asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės V. F. ieškinį.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė nenurodė savo rekvizitų – gyvenamosios vietos, teigadama, kad šiuo metu gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, nenurodė faktinės gyvenamąją vietos adreso (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmsniu ieškovė įtraukė Jungtines Tautas, tačiau kokiu pagrindu Jungtinės Tautos nurodomos trečiuoju asmeniu byloje, t. y. kokią įtaką šios organizacijos teisėms ir pareigoms galėtų turėti byloje priimtas sprendimas, ieškovė nenurodė (CPK 47 straipsnis).
4. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio turinį, sprendė, kad ieškinys yra turtinis. Todėl svarbu nurodyti daiktų vertę ir reikalaujamo atlygio už namo priežiūrą ir statybos darbus dydį, t. y. įkainoti ieškinį. Ieškovė nurodydama, kad jos daiktai yra labai brangūs (įvertinant juos pinigais) bei tai, kad jai turi būti atlyginta už namo priežiūrą ir statybos darbus, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes. Daiktų ir atlikto darbo vertės suformulavimas yra reikšmingas tiek ieškinio sumai nustatyti, tiek mokėtinai žyminio mokesčio sumai už pateikiamą ieškinį apskaičiuoti, tiek bylos teismingumo klausimui išspręsti.
Šalies argumentai
5. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas G. B. dėl savo neteisėtų veiksmų turėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir atsakyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą su turo konfiskavimu. Tokie pat reikalavimai keliami ir atsakovo įgaliotam asmeniui G. D. bei antstoliui R. S.. Teismas pažymėjo, kad baudžiamoji atsakomybė – (teisinė) atsakomybė, kylanti pagal baudžiamąją teisę, todėl klausimas dėl minėtų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie įstatymo nustatytą žyminio mokesčio mokėjimą, neprašė jo atidėti ar atleisti nuo jo mokėjimo. Iekšovė prie ieškinio nepateikė visų dokumentų ir įrodymų, kuriais ji grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis).
7. Teismas, atsižvelgęs į pateikto procesinio dokumento turinį, nurodė, kad ieškovei sudėtinga tinkamai suformuluoti procesinio dokumento pagrindą ir dalyką, todėl siekiant užtikrinti tinkamą ir kvalifikuotą pažeistų subjektinių teisių gynybą teisme (CPK 51 straipsnio 1 dalis, 161 straipsnio 1 dalis), pasiūlė pasinaudoti ieškovės pasirinkto profesionalaus teisininko pagalba, kad teismui pareikšti prašymai ar kiti procesiniai dokumentai būtų suformuluoti aiškiai ir konkrečiai, ir teismas galėtų iškelti bylą teisme, tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui ir priimti galutinį sprendimą.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovu nurodyta bylos šalis apibūdinta neetiškais epitetais ,,amoralus sadistas“. Surašant ir teikiant teimui procesinius dokumentus turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir valstybinės kalbos reikalavimų, vengiant įžeidžiančių formuluočių.
9. Teismas darė išvada, kad ieškinio turinys yra padrikas, jame yra įžeidžiančio pobūdžio išsireiškimų, jame nėra suformuluotas ir įkainotas joks konkretus reikalavimas atsakovams, neaiškus iškovės reiklavimo faktinis pagrindas ir ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali būti pradėtas.
10. Teismas konstatavo, jog ieškovės pateiktas tokio turinio ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu, ieškovė V. F. prašo pateiktą ieškinį nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė nenurodė savo gyvenamosios vietos Lietuvoje, nes jos neturi, o ieškinį pateikė per EPP ir gali gauti siunčiamus dokumentus per EPP.
11.2. Ieškovė į bylą įtraukė Jungtines Tautas, kad būtų galima įsitikinti apie ieškovės varžomas teises Lietuvoje.
11.3. Yra tiksliai suformuluotas ieškinio dalykas dėl ieškovės visų daiktų iš G. B.
neteisėto naudojimosi ir mėgavimosi sugrąžinimo natūra.
11.4. Rungimosi procesas yra netaikomas kai žmogus nori atgauti savo daiktus. Ieškovė nurodydama, kad jai turi būti atlyginta už namo priežiūrą ir statybos darbus, pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes, t. y. sąskaitas faktūras.
11.5. Kadangi pagal pateiktas sąskaitas faktūras matyti, jog turto vertė yra daugiau kaip 40 000 Eur, todėl ieškinys turėtų būti teismingas apygardos teismui. Todėl Alytaus apylinkės teismas neteisėtai jį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Klausimas dėl atsakovo G. B. ir jo įgalioto atstovo G. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn turi būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka perduodant jį prokuratūrai pagal CPK 300 straipsnį.
Atsiliepimas
11.7. Atsakovu nurodyta bylos šalis apibūdinta literatūriniais epitetais „amoralus sadistas“, kurie atitinka jo elgesį, kurį teismai toleruoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 10 d. per EPP gautas ieškovės V. F. atskirasis skundas (2019 m. gruodžio 5 d.) su priedais. Pateiktas procesinis dokumentas yra tapatus atskirajam skundui, kuris 2019 m. gruodžio 5 d. gautas per EPP Alytaus apylinkės teisme ir 2019 m. gruodžio 8 d. teisėjos rezoliucija priimtas. Pateikto atskirojo skundo priedai yra tapatūs ieškinio priedams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas nesprendžia jų priėmimo klausimo ir grąžinta juos pateikusiam asmeniui.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Nors apeliantė atskirajame skunde konkrečiai ir neįvardijo, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliacijos objektą sudaro Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
15. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
16. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį reikalavimą ir pradėjus nagrinėti ar išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
17. Teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka bendrųjų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto, 2 dalies reikalavimų, numatytų ieškinio turiniui.
18. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: 1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; 2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta; 3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; 4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; 6) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir jo surašymo data. Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, ieškinys turi atitikti ir specialiuosius ieškinio reikalavimus.
19. Papildomi reikalavimai ieškinio turiniui, palyginus su kitais procesiniais dokumentais, išvardyti CPK 135 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, be to, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje taip pat nurodama: 1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas; 2) aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); 3) įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą; 4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas); 5) ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas; 6) informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.
20. Apeliantė atskirajame skunde nepaneigia, kad ieškinyje nėra nurodžiusi savo gyvenamosios vietos adreso, kokią įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms galėtų turėti byloje priimtas sprendimas, taip pat, kad ieškinys yra turtinis (nurodo, kad turto vertė yra didesnė nei 40 000 Eur, todėl ieškinys turėtų būti teismingas apygardos teismui), jog nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje, jeigu jis turi būti įkainotas, turi būti nurodoma ieškinio suma, o nagrinėjamu atveju suma nėra tiksliai apibrėžta – apskritai yra neaiški, jos dydis nepaskaičiuotas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis).
21. Pirmosios instancijos teismas, be kitų trūkumų, nustatė, kad nėra aiškiai suformuluoti ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo minėta, teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).
22. Pagal pateikto ieškinio turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinyje nėra suformuluotas aiškus ieškinio dalykas, nurodytas faktinis ieškinio pagrindas yra nenuoseklūs ieškovės teiginiai, todėl nėra aiškios ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali būti pradėtas.
23. CPK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.
24. Apeliantei išaiškintina, kad šiuo atveju civilinė byla atsakovo atžvilgiu dar nėra nagrinėjama, todėl nėra nustatyti jokie nusikalstamos veikos požymiai joje, apie kuriuos teismas privalėtų pranešti prokurorui, tačiau apeliantė turi savarankišką teisę, jos nuomone, esant nusikalstamos veikos požymių apie tai pranešti prokurorui.
25. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje situacijoje ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje proceso teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.