Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), galimai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. A. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. A. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuteistojo gynėjas iš esmės tam neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, turi specialias pareigas: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja R. A. elgesį nuo 2022 m. kovo 3 d., sudarytas priežiūros planas (asmeniui nedalyvaujant) (asmens b. l. 62). Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 30 d.

Asmens byloje užfiksuota, kad probacijos laikotarpiu dėl R. A. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros laikotarpiu probuojamasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 49), niekur nedirba (asmens b. l. 47). Nuo pat įtraukimo į probuojamųjų asmenų duomenų registrą asmuo vengia vykdyti probacijos sąlygas, t. y. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, teismo nuosprendyje nurodytu adresu negyvena. 2022 m. kovo 17 d. buvo apsilankyta galimai R. A. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu asmuo negyvena. Priežiūros laikotarpiu baustas administracine tvarka 2022 m. kovo 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, 530 straipsnio 1 dalį, 528 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 24). 2022 m. kovo 18 d. kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl R. A. paieškos paskelbimo.

Taigi esminis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl R. A. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra susijęs su intensyvios priežiūros sąlygų bei paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymu. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendyje, kuriuo R. A. pripažintas kaltu, galimai klaidingai nurodytas R. A. gyvenamosios vietos adresas. Perklausius 2021 m. spalio 29 d. teisiamojo posėdžio garso įrašą, R. A. teismui nurodė savo gyvenamosios vietos adresą ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Taigi galima žinoma paskutinė nuteistojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo laikotarpiu šis R. A. gyvenamosios vietos adresas nebuvo tikrintas. Teismo vertinimu, ne nuo nuteistojo valios bausmę vykdančiai institucijai nurodytas gyvenamosios vietos adreso netikslumas savaime nesudaro pagrindo teigti, kad buvo imtasi visų priemonių siekiant sukontaktuoti su nuteistuoju, o šis vengia atlikti bausmę. Esant tokiai aplinkybei, šiuo metu dar per anksti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą aptariamu klausimu. R. A. padaryti nešiurkštūs administraciniai nusižengimai taip pat savaime nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam panaikinant arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. A. (R. A.) arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.