- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- TS-141-960/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Nuteistasis
- V. Č.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Č. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 59-203 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Č. Norvegijos Norvegijos Heggen ir Froland pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Norvegijos Borgarting antrosios instancijos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 ir 3 dalis, 62 straipsnį, ir jam paskirta 5 metų kalėjimo bausmė. Iš bausmės išskaičiuotos 316 dienų, praleistų laikino įkalinimo įstaigoje. Pagal 1983 m. Europos konvenciją dėl nuteistųjų asmenų perdavimo, V. Č. buvo perduotas iš Norvegijos atlikti bausmę į Lietuvos Respubliką. 2014 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi, paliekant 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. sausio 8 d.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 59-203 nutarė netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam V. Č. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Nutarimą Komisija motyvavo tuo, jog nuteistasis nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo lygtinis paleidimas šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, taip pat nutarime išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. Č. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos nutarimą Nr. 59-203 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio nuostatas. Skundą nuteistasis motyvuoja tuo, jog Komisija, spręsdama lygtinio paleidimo klausimą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, nėra nei vieno argumento, patvirtinančio išvadą, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals, priešingai – jis yra charakterizuojamas teigiamai ir atitinka visas sąlygas likusią bausmės dalį atlikti laisvėje. Nuteistasis nurodo, jog Komisija neįvertino, kad jis neteistas, pripažino kaltę, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, turi žmoną ir mažametę dukrą, kurias remia finansiškai, atlikdamas bausmę, iki bausmės atlikimo dirbo, o lygtinio paleidimo atveju taip pat dirbtų, ką patvirtina ir byloje esanti pažyma dėl įdarbinimo. V. Č. taip pat nurodo, jog jis vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė prašymus bei pareiškė norą mokytis, dirbti ir dalyvauti auklėjimo bei socialinės reabilitacijos programose, visų numatytų priemonių jis neįvykdė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – pataisos įstaiga neužtikrino jam sąlygų įvykdyti minėtame plane numatytas priemones. Be to, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, neturi būti vertinamas jo pavojingumas ir padarytos veikos sunkumas, kadangi į šias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant bausmę.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Mekionienė atsiliepime į nuteistojo V. Č. skundą nurodo, kad nuteistasis šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už tyčinio sunkaus ir itin pavojingo nusikaltimo padarymą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Jis nėra atlikęs pakankamai didelės laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, būtų pažeistas teisingumo principas ir jo įgyvendinimas – kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai, bei taip paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Komisija nustatė ir įvertino visas faktines aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, todėl siūlo nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla bei Komisijos 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 59-203, nustatyta, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, yra atlikęs pusę jam paskirtos bausmės, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną – 2 metai 5 mėnesiai 3 dienos. Teismas teigiamai vertina nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje: jis motyvuotas prasmingam užimtumui, yra išreiškęs norą mokytis bei dirbti, nei karto nėra pažeidęs režimo reikalavimų, taip pat dalyvavo įvairiose pataisos programose, nepalaiko kriminalinį elgesį skatinančių ar diskriminuojančių nuostatų. Tokios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekciją tinkama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, toliau gali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės. Be to, per minimą laikotarpį V. Č. nei karto nebuvo skatintas. Visa tai rodo, kad nuteistasis visgi nerodė pakankamai pastangų tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Tiek nuteistojo skunde, tiek ir Komisijos nutarime nurodyta, jog V. Č. anksčiau neteistas. Tačiau iš asmens byloje esančios Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad nuteistasis anksčiau yra teistas 2005 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 110 MGL (13 750 Lt) bauda, kuri sumokėta 2005 m. spalio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu V. Č. buvo pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 1 dalį, - 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. 2009 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis, V. Č. pripažįstant kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. 2010 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo 2007 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir 2009 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Nors teistumas už paminėtas nusikalstamas veikas yra išnykęs, V. Č. 2011 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 154 MGL dydžio (20 020 Lt) baudą, todėl nusikalstamą veiką, už kurios padarymą nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. V. Č. praeityje teismo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą ir, nors teistumas yra išnykęs, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti teisės normas, nedarantį išvadų ir nekeičiantį savo elgesio.
Teismas sutinka su V. Č. argumentu, kad Komisija nepagrįstai, kaip vieną iš lygtinio paleidimo netaikymo argumentų, nurodė tai, jog nuteistasis nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nes yra neseniai atvykęs į pataisos įstaigą. Vilniaus pataisos namų teismui pateiktame rašte nurodyta, kad sudarytas individualaus darbo su nuteistuoju V. Č. pataisos planas, numatant šias priemones: motyvuoti nuteistąjį papildomam profesijos įgijimui, darbui, skatinti nuteistąjį dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje, skatinti nuteistąjį nepažeidinėti pataisos įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos. Nuteistasis apie šį planą buvo informuotas žodžiu. Minėtame rašte nurodyta, kad nuteistasis Komisijos nutarimo priėmimo metu nesimokė bei buvo tik pradėjęs lankyti paskaitas, tačiau šiuo metu jis mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje siuvinių gamintojo specialybės, yra pakankamai išklausęs socialinei reabilitacijai skirtų paskaitų bei aktyviai dalyvavęs įvairiuose renginiuose. Tiek Komisijos nutarime, tiek nuteistojo skunde nurodyta, kad V. Č. režimo reikalavimų nei karto nepažeidė, yra išreiškęs norą dirbti bei įgyti specialybę, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tačiau akivaizdu, kad Komisijos nutarimo priėmimo dieną pataisos įstaigos administracija užtikrinti šių priemonių vykdymo negalėjo. Esant tokioms aplinkybėms, Komisijos išvada, kad nuteistasis nepilnai įvykdė plane numatytas priemones, laikytina nepagrįsta ir konstatuotina, kad nuteistasis formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų atitinka.
Vis dėlto įvertinus nuteistojo V. Č. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybės pavojingumą, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei bausmės atlikimo metu, į didelę neatliktos laisvės atėmimo bausmės laiką, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bei kad jis, lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas Nr. 59-203, kuriuo nuspręsta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 364 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo V. Č. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, suimtas nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.