- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2A-470-1092/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11865-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Irma Čuchraj, Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- P. J.
- Ieškovas
- F. N.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės F. N. ieškinį atsakovui P. J. dėl pirkėjo teisių gynimo, trečiasis asmuo V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė F. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jį patikslinusi prašė: 1) pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2023 m. balandžio 10 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2023 m. liepos 10 d. atsakovui (pardavėjui) iš esmės pažeidus sutartį; 2) taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę F. N. grąžinti atsakovui P. J. transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 6 250 Eur sumokėtą automobilio kainą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. tarp ieškovės F. N. ir atsakovo P. J. buvo sudaryta standartinės formos naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas P. J. pardavė ieškovės F. N. nuosavybėn už 6 250 Eur naudotą transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo automobilis). Pardavėjas transporto priemonės pardavimo metu deklaravo, kad parduodama transporto priemonė neturi jokių trūkumų. Atsakovas patikino pirkėją, kad transporto priemonei bus taikoma grąžinimo garantija, t. y. kad ieškovė transporto priemonę atsakovui galės grąžinti per 14 kalendorinių dienų terminą. Įsigijusi automobilį ieškovė po 2 dienų pastebėjo iš automobilio tekantį skystį, o prietaisų skydelyje įsijungė aušinimo skysčio aukštos temperatūros įspėjamasis simbolis. 2023 m. balandžio 17 d. atlikus transporto priemonės diagnostiką ir apžiūrą, nustatyta daug transporto priemonės defektų. Iš defektų akto matyti, kad transporto priemonė turi esminių defektų, dėl kurių ji negali dalyvauti eisme, – suskaldytas transporto priemonės aušinimo radiatorius (bandyta klijuoti), neveikia transporto priemonės oro pagalvės, susidėvėjęs vairo mechanizmas, neveikia galinis amortizatorius, todėl transporto priemonė yra nesaugi, kelia pavojų eismo dalyviams bei keleiviams, transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti kelyje. Transporto priemone ieškovė nuvažiavo vos 398 km (ieškovė su transporto priemone iš Vilniaus grįžo į Klaipėdą). Paaiškėjus transporto priemonės defektams, kreipėsi su pretenzija į atsakovą. Atsakovas transporto priemonės defektų neginčijo, tačiau atsakomybės už ginčo automobilio defektus neprisiėmė motyvuodamas tuo, neva jis pats apie automobilio defektus nežinojo. Pardavėjas, kaip patyręs automobilių prekeivis, transporto priemonės pardavimo metu apie defektus nežinoti negalėjo, tačiau tyčia apie juos ieškovės neinformavo. Po to, kai pirkėja atsakovui pateikė pretenziją, automobilis nustojo veikęs, jo buvo nebeįmanoma užvesti. Ieškovė informavo atsakovą apie tarp šalių 2023 m. balandžio 10 d. sudarytos transporto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą 2023 m. gegužės 26 d. pranešimu, atsakovas prieštaravimo dėl sutarties nutraukimo nereiškė, ieškovė mano, kad atsakovas su sutarties nutraukimu sutiko.