Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui,

institucijos, teikiančios išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovei V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolis Algimantas Maliukevičius, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismą nutraukti santuoką, sudarytą tarp V. V. ir V. V. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes „V.“ ir „V.“; nustatyti nepilnamečio vaiko V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui V. V. periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – 2020 m. vasario 3 d. iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatyti, kad gautas pinigines lėšas uzufrukto teise valdys ieškovas; įpareigoti ieškovą asmeniškai atsiskaityti su asmeniniu kreditoriumi – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) – po santuokos nutraukimo iki visiško atsiskaitymo momento; įpareigoti atsakovę asmeniškai atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais – antstoliu Algimantu Maliukevičiumi ir uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Gelvora“ – po santuokos nutraukimo iki visiško atsiskaitymo dienos; priteisti iš atsakovės civilinės bylos vedimo išlaidas ieškovui ir valstybės naudai (e. b. l. 48).

2. Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje buvo sudaryta santuoka tarp V. V. ir V. V.. Po santuokos sudarymo gimė trys vaikai, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. V., kuris yra nepilnametis. Kiti du vaikai jau sulaukė pilnametystės. Šiuo metu nepilnametis sūnus V. V. gyvena kartu su tėvu, tik jo yra išlaikomas, ugdomas ir tik tėvas užtikrina jo teises į tinkamą sveikatos priežiūrą, tinkamą ugdymą, tinkamą auklėjimą. Atsakovė lygiomis dalimis su ieškovu privalo sūnų išlaikyti. Vaiko poreikiai mėnesio eigoje yra sekantys: maistui – 200 Eur; drabužiams, batams, sporto prekėms – 50 Eur; komunaliniai patarnavimai (elektra; šiukšlių išvežimas; gyvenamosios patalpos apšildymas kietu kuru; šaltas vanduo; internetas; TV; asmeninis vaiko mobilusis telefonas susisiekimui) – 50 Eur; higienos priemonės – 25 Eur; kanceliarinės prekės (valstybė kompensuoja dalį išlaidų prieš rugsėjo pirmąją 80 Eur) – 25 Eur; vaistai, vitaminai, maisto papildai, kelionės pas gydytojus išlaidos – 30 Eur; laisvalaikiui, poilsiui prie jūros ar ežero skirtos lėšos 50 Eur. Viso išlaidos sūnaus išlaikymui per mėnesį sudaro apie 400 Eur. Išlaikymas sūnui priteistinas periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur. Išlaikymas priteistinas nuo 2020 m. vasario 3 d., nes nuo to laiko motina sūnaus neišlaiko jokia forma. Išlaikymo įsiskolinimas susidaręs laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos yra 4 800 Eur (24 mėn. × 200 Eur). Ieškovas šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, kaip asmuo ieškantis apmokamo darbo, gauna išmoką vaikui 73,50 Eur. Duomenų apie atsakovės turtinę finansinę padėtį ieškovas neturi. Atsakovė turi puikias galimybes dirbti, užsidirbti ir išlaikyti sūnų, kadangi nuo kasdienės vaiko priežiūros nusišalinusi, įsipareigojimų šeimai neturi, todėl visą energiją ir laiką privalo realizuoti darbe, siekdama reguliarioms pajamoms gauti, kad galėtų tinkamai prisidėti prie sūnaus išlaikymo ir galėtų save išlaikyti. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes gyvenamoji vieta yra nuolatinė ir nusistovėjusi. Berniukas yra tokio amžiaus, kai laisvai gali reikšti pasirinkimą, su kuriuo iš tėvų gyventi, ir yra pasirinkęs tėtę, ieškovą civilinėje byloje. Santuoka ieškovo su atsakove yra faktiškai ir visiškai neatstatomai iširusi, bendro ūkio neveda ir sutuoktinių gyvenimo negyvena du metus ir ieškovas nesutiktų su atsakove gyventi ateityje, kadangi ji yra jam netinkančio charakterio moteris, neturi jokios motyvacijos šeimai. Atsakovė šeimą paliko prieš du metus, šeima nesirūpina, materialiai šeimai nepadeda ir nepilnamečio sūnaus neišlaiko. Prarastų emocinių ryšių atstatyti jau nebūtų įmanoma. Netaikytinas byloje terminas ir sutuoktiniams sutaikyti, nes tokia procedūra yra visiškai neperspektyvi. Nepageidauja ieškovas, kad būtų tiriamos aplinkybės dėl kurių iširo santuoka ir kad jos būtų aptariamos teismo sprendime, ieškovo nuomone, pakanka tik paminėti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovas pageidauja pasilikti prigimtinę pavardę „V.“, o atsakovei, jo nuomone, turi būti palikta santuokinė pavardė „V.“. Nėra teisinio pagrindo prašyti teismo priteisti išlaikymą iš sutuoktinio, kadangi ieškovas sveikas, darbingas ir privalo užsitikrinti pajamas pragyvenimui bei sūnui išlaikyti. Niekada ieškovas su atsakove nebuvo įgiję privalomai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesudaromas dalintino turto balansas, neaptariami turto dalijimo klausimai byloje. Smulkų kilnojamą turtą šalys pasidalino pradėdami gyventi skyrium ir ateityje vienas kitam pretenzijų neturės. Ieškovas turi asmeninį kreditorių VSDFV, skola kreditoriui yra 1 053,99 Eur. Atsakovė turi asmeninių kreditorių: antstolį Algimantą Maliukevičių ir UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0135/16/00711 pagal Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-45-831/2016). Kreditoriams tinkamai (elektroniniu paštu) pranešta apie civilinės bylos iškėlimą teisme. Bendrų kreditorių, kurių atžvilgiu būtų atsakingi solidariai, ieškovas ir atsakovė neturi (e. b. l. 46-48).

3. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ir prašė juos tenkinti, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, kas ir lėmė, kad ji paliko šeimą. Šiuo metu ji glaudžiasi pas svetimus žmones, todėl neturi jokių galimybių pas save auginti nepilnametį sūnų. Dėl santuokos iširimo kalta yra atsakovė, ji paliko šeimą. Tačiau ieškovas pripažįsta dalinę ir savo kaltę dėl santuokos iširimo, nes gal nebuvo pakankamai atidus ir laiku nepastebėjo atsakovės problemų, susijusių su alkoholio vartojimu. Atsakovė yra darbinga, todėl turi galimybę dirbti ir prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Atsakovės paimtas kreditas buvo naudotas jos asmeninėms reikmėms, t. y., nebuvo naudotas šeimos ar vaiko poreikių tenkinimui, todėl atsakovės prievolės kreditoriams antstoliui Algimantui Maliukevičiui ir UAB „Gelvora“ pripažintinos jos asmeninėmis prievolėmis (2022 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 45 sek. – 1 min. 48 sek., 2 min. 35 sek. – 4 min. 52 sek., 4 min. 55 sek. – 10 min. 28 sek.).

4. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinimui nepareiškė.

5. Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis V. V. VSDFV Panevėžio skyriuje registruotas draudėju, kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu (toliau – ir PSD) besidraudžiantis asmuo, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini). VSDF biudžetui V. V. yra skolingas 1 053,99 Eur PSD įmokų. V. V. VSDFV Panevėžio skyriuje registruota draudėju, kaip savarankiškai PSD besidraudžiantis asmuo, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), PSD įmokų neskolinga. V. V. PSD įmokų skola yra ieškovo asmeninis kreditorinis įsipareigojimas. Todėl prašo 1 053,99 Eur PSD įmokų skolą VSDFV Panevėžio skyriui pripažinti asmenine V. V. prievole; kitus ieškinyje nurodytus ieškovo prašymus spręsti teismo nuožiūra (e. b. l. 52-53).

6. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį nurodė, kad 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į V. V. skolą. UAB „Gelvora“ neprieštarauja, kad V. V. įsiskolinimas UAB „Gelvora“ liktų asmenine jos prievole (e. b. l. 83).

7. Trečiasis asmuo antstolis Algimantas Maliukevičius atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį nepateikė, prieštaravimų patikslinto ieškinio tenkinimui neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo

8. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10). Teismas, remdamasis ieškovo paaiškinimais, kurių atsakovė neginčijo, sprendžia, kad šiuo metu ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau dvejus metus laiko gyvena atskirai, atitinkamai, negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, iš esmės nepalaiko jokių santykių, ir nėra pagrindo tikėtis, kad situacija gali pasikeisti. Todėl terminas susitaikyti neskiriamas, šalių santuoka nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovas, nei atsakovė neįrodinėjo aplinkybių, jog dėl santuokos iširimo išimtinai yra kaltas tik kitas sutuoktinis, pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo

9. Ieškovas ir atsakovė turi nepilnametį sūnų V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), šiuo metu 15 metų amžiaus (e. b. l. 9, 11).

10. Ieškovui ir atsakovei pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su tėvu, t. y., su ieškovu (e. b. l. 47, 67-68). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 67-75). Pats nepilnametis vaikas V. V. VTAT specialistams yra nurodęs, kad nori likti gyventi kartu su tėvu, jų namuose, kur visada ir gyveno; su motina jis jau maždaug vienerius metus laiko iš esmės jokio ryšio nepalaiko (e. b. l. 74). Teismas, atsižvelgdamas į VTAT išvadą, į VTAT specialistams išsakytą nepilnamečio vaiko V. V. nuomonę, taip pat į tai, kad vaikas dvejus metus gyveno su ieškovu ir duomenų, jog ieškovas netinkamai atliktų savo kaip tėvo pareigas, byloje nėra, o atsakovė jau vienerius metus laiko jokių ryšių su vaiku nepalaiko ir juo nesidomi, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko V. V. gyvenamoji vieta po šalių santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo tėvu, ieškovu, nes pripažįstama, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

11. Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu, t. y., ieškovu, nepanaikina motinos, t. y., atsakovės, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku be jokių apribojimų, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys). Kadangi šiai dienai ginčo tarp šalių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nėra, konkreti atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. V. tvarka nenustatoma.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo po santuokos nutraukimo

12. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Todėl atsakovė, kaip nepilnamečio vaiko V. V. motina, po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

13. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui V. V., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pati atsakovė prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas, nėra pareiškusi.

14. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

15. Nors ieškovas nepilnamečio vaiko V. V. išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau patikslintame ieškinyje ją detalizavo (e. b. l. 47), todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (15 metų), pastaruoju laiku išaugusias visų maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovo nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama 400,00 Eur per mėnesį suma yra visiškai pagrįsta.

16. Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį (kuri vertintina kaip esanti iš esmės vienoda: pagal bylos duomenis nei ieškovas, nei atsakovė nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 17-20); duomenų, kad šalys be sūnaus V. V. turėtų daugiau išlaikytinių, nėra (b. l. 11); nors pagal turimus duomenis šiuo metu nei ieškovas, nei atsakovė oficialiai nedirba, tačiau yra darbingi, registruoti Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantys asmenys (e. b. l. 77-80, 110, 111); nors šiai dienai ieškovas gauna 267,52 Eur socialinę pašalpą, o atsakovė jokių išmokų negauta (e. b. l. 12, 13, 113), tačiau ieškovas turi didesnius kreditorinius įsipareigojimus, nei atsakovė (e. b. l. 21, 41)), į vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovė nėra išreiškusi prieštaravimo dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį, iš atsakovės priteistinas sūnaus V. V. išlaikymas periodinėmis 200,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

17. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

18. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Remiantis ieškovo paaiškinimais, kurie kitais byloje esančiais duomenimis nenuneigti, atsakovė išlaikymo sūnui V. V. neteikia nuo 2020 m. vasario 3 d., todėl iš atsakovės priteistinas sūnaus V. V. išlaikymo įsiskolinimas už 24 mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2022 m. vasario 3 d. (iki kreipimosi į teismą dienos), t. y., 4 800,00 Eur (200,00 Eur × 24 mėn.) (CK 3.200 straipsnis). Atitinkamai, nepilnamečio vaiko V. V. išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo 2022 m. vasario 4 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovui uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo

20. Pagal byloje esančius duomenis šalys nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 17-20). Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyta, kad smulkų kilnojamąjį turtą šalys pasidalino pradėdamos gyventi skyriumi (e. b. l. 47). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo klausimas nesprendžiamas.

Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo

21. Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieškovas turi kreditorinį įsipareigojimą VSDFV Panevėžio skyriui – VSDF biudžetui ieškovas yra skolingas 1 053,99 Eur PSD įmokų; atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų antstoliui Algimantui Maliukevičiui ir UAB „Gelvora“ (antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/16/00711 pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-45-831/2016 dėl negrąžinto vartojimo kredito ir palūkanų; paskaičiuotos vykdymo išlaidos minėtoje vykdomojoje byloje) (e. b. l. 21, 41, 52-53, 83). Atsižvelgiant į trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateiktus duomenis, į tai, kad atsakovė savo pozicijos dėl prievolių pobūdžio nepateikė, ieškovo kreditorinis įsipareigojimas VSDFV Panevėžio skyriui pripažintinas ieškovo asmeniniu įsipareigojimu, kurį jis vykdys iš savo asmeninių pajamų ir turto, o atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai antstoliui Algimantui Maliukevičiui ir UAB „Gelvora“ pripažinti atsakovės asmeniniais įsipareigojimais, kuriuos ji vykdys iš savo asmeninių pajamų ir turto.

22. Po santuokos nutraukimo, ieškovui pageidaujant, ieškovui lieka jo pavardė – „V.“, o atsakovei – „V.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

23. Išlaikymo ieškovas iš atsakovės sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovės išlaikymą iš ieškovo.

24. Ieškovui šioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 5-6), todėl jo faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro tik 7,66 Eur išlaidos, patirtos sumokant valstybės įmonei „Registrų centras“ už Nekilnojamojo turto registro išrašus ir aptarnavimo mokestį (e. b. l. 22) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje nėra.

25. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovė privalo atlyginti visas ieškovo turėtas išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 7,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, atsakovei taip pat tenka pareiga atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas valstybei, kurias sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 13,44 Eur (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovui, – 324,02 Eur (e. b. l. 120-123), bei 250,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktus (250,00 Eur žyminį mokestį sudaro 88,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su šiuo reikalavimu susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 162,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „V.“, o ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „V.“.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovė V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamečiu vaiku V. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir dalyvauja jį auklėjant be jokių apribojimų, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus.

Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. vasario 4 d.) iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4 800,00 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2022 m. vasario 3 d.

Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeniniu ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimu, kurį jis vykdys iš savo asmeninių pajamų ir turto, kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui, įstaigos kodas 191674725, dėl 1 053,99 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokų skolos.

Pripažinti asmeniniais atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimais, kuriuos ji vykdys iš savo asmeninių pajamų ir turto, kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: 1) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-45-831/2016 (pagal jį antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/16/00711), 2) antstoliui Algimantui Maliukevičiui (vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0135/16/00711).

Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 7,66 Eur (septynis eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, ir 324,02 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovui (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752; kai sumokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis – nurodomas įmokos kodas 5662; kai sumokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – nurodomas įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, o jei vykdomasis raštas išduotas – nurodomas įmokos kodas 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.