Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V. (S. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad 2023 m. vasario 18 d. apie 12.00 val. jis sodyboje pradėjo gerti viskį - iki 21.00 val. jis išgėrė apie 0,5 litro viskio bei nuėjo miegoti. 2023 m. vasario 19 d. jis atsikėlė apie 07.00 val. ryto, jam buvo bloga, skaudėjo galvą, todėl jis apie 09.00 val. išgėrė likusius 200 gramų viskio. Vėliau jis pavalgė ir, kadangi jautėsi gerai, nusprendė važiuoti namo. Apie 13.00 val. jis, vairuodamas savo automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namų link. Važiuodamas Vilniaus aplinkkeliu jis pravažiavo posūkį, todėl jam teko apsisukinėti ir jis nuvažiavo į Gabijos gatvę, Vilniuje, kur prie parduotuves „Rimi“ jis apsisukinėjo. Apsisukinėdamas jis išgirdo garso signalus ir pamatė švyturėlius, tad niekur nebevažiavo. Netrukus prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas ir, jam atidarius automobilio langą, jo paklausė, ar jis šiandien vartojo alkoholį, į ką jis atsakė teigiamai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,8 promilių neblaivumas. Dėl savo veiksmų jis gailisi (elektroninės bylos lapai 97-103).

3. Ikiteisminio tyrimo metu P. Š. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2023 m. vasario 19 d. apie 13.45 val. jis gavo pranešimą, kad nuo Ukmergės gatvės, Vilniuje, į Vilniaus vakarinį aplinkkelį pasuko automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus, nes blaškosi po kelią. Su kolega vykdamas įvykio vietos link jis radijo ryšiu buvo informuojamas, kur važiuoja minėtas automobilis - buvo nurodyta, kad automobilis yra prie pastato, esančio Gabijos g. 32, Vilniuje. Atvykęs į įvykio vietą jis pastebėjo minėtą automobilį, kurio vairuotojas bandė gatvėje apsisukti. Minėtas automobilis buvo sustabdytas įjungus mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu. Automobilio vairuotojas pateikė S. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir prisipažino prieš valandą gėręs alkoholinius gėrimus, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti (elektroninės bylos lapai 14-18).

4. 2023 m. vasario 19 d. 13.49 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0404, S. V. iškvepiamame ore nustatyta 1,83 promilių alkoholio, o 2023 m. vasario 19 d. 14.07 val. – 1,96 promilių alkoholio (elektroninės bylos lapai 19-20).

5. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0404, patikrintas 2022 m. lapkričio 24 d., patikra galioja iki 2023 m. gegužės 23 d. (elektroninės bylos lapai 19-20).

6. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. vasario 19 d. apie 13.49 val. Gabijos gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 32 S. V. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. S. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, taigi S. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą S. V. skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu; taip pat skirti S. V. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus bei konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

9. S. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. S. V. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 93-96, 132-135). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl S. V. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad S. V. transporto priemonę vairuodamas neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. S. V. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. neteistas (elektroninės bylos lapai 50-52), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, S. V. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. S. V. dirba (elektroninės bylos lapai 53-55), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (elektroninės bylos lapai 56-59), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. V. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad alkoholio koncentracija S. V. iškvepiamame ore ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė, S. V. skirtinos baudos dydis nustatytinas didesnis už minimalų – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų.

11. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, S. V. skirtinos 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų, ir S. V. skirtina galutinė 40 MGL, t. y. 2 000 eurų dydžio bauda, įpareigojant S. V. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 400 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

12. S. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo kraujyje daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

13. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

14. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad S. V. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga S. V. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

15. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad S. V. praeityje už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus nebuvo nei baustas, nei teistas, S. V. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 1,83 promilių alkoholio daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi S. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas trumpesnis už vidurkį – dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d., t. y. nuo dienos, kai S. V. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 112-119).

16. Teismas taip pat pažymi, kad S. V. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio S. V. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. V. (elektroninės bylos lapai 78-79). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko S. V. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

17. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. skirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 104-129), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos. Iš S. V. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

18. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos S. V. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapai 81-88). Atsižvelgiant į tai, kad S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino S. V. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti S. V. (S. V.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų, ir S. V. (S. V.) skirti galutinę 40 MGL, t. y. 2 000 eurų dydžio baudą, įpareigojant S. V. (S. V.) šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 400 eurų.

Skirti S. V. (S. V.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d., bei konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

S. V. (S. V.) skirtas kardomąsias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš S. V. (S. V.) paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Laikino S. V. (S. V.) nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1098-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

10. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.