- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-442-772-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio teritorinė muitinė 2007 m. spalio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. spalio 3 d., apie 15.25 valandą kelio Vilnius - Panevėžys 130 kilometre, Panevėžio rajone Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnai sustabdė automobilį Ford Mondeo, kurį vairavo A. J.. Automobilyje buvo rasta 99600 vienetų cigarečių „Saint George Lights“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė 14242,80 Lt. A. J., gabendamas minėtas cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, pažeidė ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 10 d. nutarimu A. J. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 Lt baudą su 99600 vienetų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu.
Teismas nurodė, kad A. J. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Jo padarytas pažeidimas yra įrodytas Panevėžio teritorinės muitinės sutrinkta medžiaga. Teismas nurodė, kad A. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi bei pripažįsta padarytą pažeidimą, taip pat tai, jog jis pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka A. J. anksčiau nebaustas. Jo materialinė padėtis sunki, jis dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
II.
Apeliaciniu skundu Panevėžio teritorinė muitinė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo A. J. skirti 15000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda neatitinka padaryto pažeidimo ir yra nepagrįstai maža. Šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl nebuvo pagrindo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei numato įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė nuobauda - bauda turi būti skiriama, laikantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnio reikalavimų. Skiriant nuobaudą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis gali būti taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį, tačiau teismo nurodyti motyvai nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinės aplinkybės, itin švelninančios atsakomybę. Į pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes gali būti atsižvelgiama, skiriant nuobaudą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose.
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju jokiais byloje užfiksuotais duomenimis nėra patvirtintas pirmosios instancijos teismo nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 3 punkte (pažeidimo padarymas dėl labai sunkios materialinės padėties), buvimas.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pats negali skirti atsakomybėn traukiamam asmeniui griežtesnės nuobaudos nei skyrė pirmosios instancijos teismas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis apeliacinės instancijos teismui tokios teisės nesuteikia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.